Беручи до уваги, що слово «сталий розвиток» може бути дуже складним, особливо якщо розібрати його значення – підтримувати що і з яких причин – ми знову стикаємося з питанням – тоді що? Те, що підтримує сталий розвиток, часто залежить від ширшої картини – в рамках якої системи та для якої вона функціонує. Тому в рамках домінуючої економічної системи сьогодні сталий розвиток намагається підтримувати природне середовище і, роблячи це, підтримувати саму економіку. Тому кінцевою метою є економіка, і кожна дія щодо довкілля здійснюється просто на користь економічної підтримки – економіка понад довкілля. Іншими словами, ключовий принцип сталого розвитку полягає в тому, щоб забезпечити достатню підтримку сфери, від якої залежить економіка, щоб вона могла функціонувати та виконувати свої функції. логіка постійного розширення.
Знову ж таки, логіка вимагає зростання економіки, щоб вона могла розширюватися, включати (експлуатувати) та комерціалізувати все більше і більше. Це імператив зростання Однак, це є проблематичною частиною рівняння – доки наш підхід до сталого розвитку залишається в рамках логіки постійного розширення, він завжди сприятиме підтримці економіки, а не навколишнього середовища як такого. Однак критичний погляд за межі імперативу зростання, зосереджуючись на навколишньому середовищі, дозволяє нам виявити низку інших підходів до зв'язку між довкіллям та економікою.
Імператив зростання робить ще більш проблематичним те, що зростання, будучи не лише необхідною умовою для підтримки домінуючої економічної системи, також перетворилося на кінцеву мету. Це ще більше ускладнює зосередження на вирішенні екологічних проблем у рамках імперативу зростання. Чому? Скажімо так:
- система повинна зростати, щоб продовжувати своє існування;
- мета системи — зростання (зростання заради самого зростання);
- (1) та (2) обидва негативно впливають на природне середовище; іншими словами – постійне розширення вимагає експлуатації раніше неосвоєних земель;
- (3) призводить до погіршення стану навколишнього середовища та кризи;
- погіршення стану навколишнього середовища та кризи негативно впливають на економіку, оскільки економіці потрібне природне середовище для подальшого зростання; нагадаємо (3) – природне середовище слугує сферою експлуатації та комерціалізації;
- (5) вимагає пошуку рішень економічно спричиненої екологічної кризи для підтримки самої економіки шляхом вирішення екологічних проблем;
- навіть з урахуванням екологічних проблем, зростання системи має бути стійким;
- Усе вищезазначене показує, що в системі, яка служить імперативу зростання, сталий розвиток завжди ставить у центр економічну систему, в рамках якої вона функціонує, а не середовище, від якого вона, безсумнівно, залежить.
З огляду на все це, рішення має бути простим – забудьте про зростання! Якщо зростання є проблемою, як здається, тоді, можливо, нам слід його усунути? Або принаймні менше перейматися ним? Саме це пропонують прихильники зміщення фокусу з традиційної стійкості. Якби традиційну стійкість також можна було представити як сталий економічний розвиток (з акцентом на розвиток економіки) або стійке зростання (з акцентом на зростанні), тоді нетрадиційна стійкість змістить акцент на природне середовище або суспільний розвиток і добробут. Фактично, незважаючи на те, що вони є найбільш поширеними на практиці, орієнтовані на зростання та економіку рішення екологічних проблем є лише частиною широкого спектру практичних і теоретичних підходів до економічно спричинених кліматичних проблем:
Права частина спектра показує домінуючі підходи, які ми бачимо щодня – економіки, орієнтовані на зростання, з деякими змінами, що зосереджені на забезпеченні цього зростання. в тому числі щоб кожен міг отримати від цього користь, або зелений щоб це не було шкідливим для довкілля. Однак, якщо ми на мить «не переймаємося» зростанням, ми отримаємо те, що називається агностицизм зростанняАгностицизм зростання – це підхід до екологічної кризи, який визнає вищезазначені недоліки зростання. Цей підхід передбачає, що нам не слід активно зосереджуватися на зростанні економіки. Натомість суспільства повинні зосередитися на власному підтримці та добробуті в мирі з навколишнім середовищем.
Найвідомішою прихильницею підходу агностицизму зростання є британська економістка Кейт Раворт. Економіка пончиківРаворт (2017) стверджує, що основною метою нашої економічної діяльності має бути створення системи, орієнтованої на людство та довкілля, в якій зростання може відбуватися, а може й ні. Суть тут не в тому, щоб відокремитися від зростання чи активно змінити наші стосунки з ним, а в тому, щоб фундаментально змінити систему, в якій ми живемо, та зосередитися на власному підтримці, не виходячи за межі планети. Наша економіка повинна функціонувати в межах уявного пончика, внутрішній отвір якого представляє стан критичної людської депривації, а простір за зовнішнім шаром пончика – критичну планетарну деградацію. Отже, замість того, щоб економіка була в центрі уваги під час «вирішення» екологічних проблем, підхід Раворта позиціонує там благополуччя людини та довкілля, рухаючи зростання поза центром уваги разом з іншими необов'язковими умовами для розвитку такої економіки. Чи відбудеться зростання, чи ні, нам не повинно бути до цього особливої уваги.
Звичайно, інші підходи, що знаходяться в лівій частині спектра вище, мають більш радикальні погляди щодо зростання. Дотримуючись тієї ж логіки – що зростання є по суті передумовою екологічних криз, прихильники того, що відомо як зникнення стверджують, що неможливо досягти екологічної стійкості в межах економічних систем, орієнтованих на зростання. Не тільки неможливо допомогти довкіллю, але й занадто пізно намагатися робити це орієнтованим на зростання або агностичним способом. Єдиним рішенням, стверджують ці прихильники, є активне скорочення економічного виробництва, споживання енергії та перевиробництва в спробі повернути природне середовище в планетарні межі. Активне скорочення економічного зростання, отже – зникненняРоблячи так, суспільства могли б перерозподіляти вже існуюче багатство без потреби у виробництві, тим самим уповільнюючи економіку та активно зменшуючи шкоду для навколишнього середовища. Зосереджуючись на довкіллі, людство змогло б наблизитися до нього ще ближче, намагаючись відновити свій початковий зв'язок з природою. Це, звичайно, вимагало б ще більшого переосмислення та зміни соціально-економічної системи у світовому масштабі.
Отже, у нас залишається три підходи до зв'язку між довкіллям та економікою стосовно зростання. І ще одне питання, на яке потрібно відповісти – Рости чи не рости? Теоретично кажучи, всі ці підходи є логічними в рамках власної парадигматичної логіки. Тоді можна сказати, що бути лояльним до одного чи іншого – це питання суб'єктивної думки (і певною мірою емпіричних доказів). Так, існують альтернативи тому, що ми знаємо як sustainability сьогодні. Іншими словами, існують різні «сталий розвиток які вважають важливими різні речі – зростання, добробут людини, здоров'я природи. Питання в центрі обговорення має бути Що, на нашу думку, має бути причиною функціонування нашої економіки? І відповіді можуть відрізнятися залежно від того, кого ми запитуємо. Однак, якими б не були відповіді, ми повинні усвідомлювати, що добробут людини та здоров'я природи не менш важливі, ніж економічне зростання та підтримка економічної системи, в якій ми живемо. І щоб визнати це, варто обговорити теоретичні міркування та практичні обіцянки альтернатив, що не пов'язані зі зростанням, для вирішення проблем у зв'язку між довкіллям та економікою. Саме це я і роблю в наступній статті.
