Коли Сполучені Штати під керівництвом Дональда Трампа приєдналися до Ізраїлю у військових ударах проти Ірану — саме тоді, коли переговори, здавалося, набирали обертів — глобальна реакція була швидкою, але неоднозначною. У більшій частині Азії, Африки та Латинської Америки напади були широко засуджені як порушення міжнародного права. Однак у Європі реакція була разюче іншою: обережною, стриманою та, що особливо важливо, неоднозначною.
Ця розбіжність порушує три взаємопов'язані питання.
- Як розглядаються страйки з точки зору законності та моралі?
- Що пояснює час та основні мотиви рішення застосувати силу?
- І чому Європа, на відміну від більшої частини країн Глобального Півдня, утрималася від прямого засудження?
Баші Курайши
Генеральний секретар – Європейська мусульманська ініціатива за соціальну згуртованість – Страсбург
Тьєррі Валле
Coordination des Associations et des Particuliers pour la Liberté de Conscience
Законність: Між sельфійський захист та pзаборона force
В основі правових дебатів лежить Статут Організації Об'єднаних Націй, який встановлює чітку заборону на застосування сили згідно зі статтею 2(4), за винятком випадків самооборони (стаття 51) або коли це дозволено Радою Безпеки.
США та Ізраїль позиціонують свої дії як самооборону, стверджуючи, що ядерна програма, ракетний потенціал та регіональна діяльність Ірану становлять безпосередню загрозу. Однак це виправдання викликає серйозні сумніви.
Міжнародне право традиційно вимагає, щоб самооборона була:
- Необхідно
- Пропорційний
- У відповідь на неминучий збройний напад
Ключовим моментом суперечки є значення поняття «неминучість». Хоча деякі вчені-юристи погоджуються з концепцією випереджувальної самооборони, інші стверджують, що удари, спрямовані на запобігання майбутній загрозі — так звана превентивна війна — виходять за межі законності.
За відсутності чітких доказів неминучого нападу багато держав, особливо на Глобальному Півдні, розглядають удари як порушення суверенітету та міжнародного права. Європейські уряди, навпаки, здебільшого уникають винесення чітких юридичних рішень, натомість наголошуючи на необхідності «стриманості» та «деескалації».
Мораль: Справедливість wар і rризики eмасштабування
Окрім законності, страйки оцінюються крізь призму теорії справедливої війни, яка розрізняє виправдання війни (jus ad bellum) та поведінка під час війни (jus in bello).
Критики висловлюють кілька етичних занепокоєнь:
- Ризик жертв серед цивільного населення та пошкодження інфраструктури
- Потенціал регіональної ескалації
- Можливість того, що військові дії підривають довгострокову стабільність
Навіть якщо розглядати моральні розрахунки як превентивний захід, вони повинні зважувати невизначені майбутні загрози з безпосередньою та відчутною шкодою. Центральне питання залишається невирішеним:
Чи виправдовує можливість обмеження можливостей Ірану ризики ширшої війни?
Мотивації: Поза межами single eпояснення
Широко поширена думка — як на Глобальному Півдні, так і в деяких частинах Заходу — що Біньямін Нетаньяху переконав Трампа, що рішучий превентивний удар може «вирішити» іранську проблему раз і назавжди.
Для цього твердження є певні підстави. Нетаньяху давно скептично ставиться до дипломатії з Іраном і послідовно виступає за більш силовий підхід. Стратегічна перевага Ізраїлю військових дій над переговорами добре відома.
Однак, зведення рішення виключно до впливу Ізраїлю надмірно спрощує набагато складнішу реальність.
Збіг інтересів
Сполучені Штати та Ізраїль вже мали спільні ключові стратегічні проблеми:
- Ядерні амбіції Ірану
- Його регіональний вплив через союзні групи
- Його ракетні можливості
У цьому сенсі тиск Ізраїлю, ймовірно, посилив, а не створив напрямок політики.
Американські стратегічні розрахунки
Схоже, у Вашингтона були свої власні мотиви:
- Посилення стримування
- Примус до більш сприятливої переговорної позиції
- Захист регіональних активів та союзників
- Демонстрація рішучості на внутрішньому та міжнародному рівнях
Також є докази того, що застосування сили могло бути задумане як форма примусової дипломатії — спосіб отримати важелі впливу в переговорах, а не повністю замінити їх.
Прорахунок та несвоєчасність
Можливо, найголовніше те, що це рішення відображає ширшу схему прорахунків. Припущення, що обмежений удар може рішуче послабити Іран або змусити його до швидких поступок, здається, принаймні поки що, надмірно оптимістичним. Замість єдиного, узгодженого плану, удари, здається, відображають збіг стратегічної узгодженості, політичного розрахунку та опортуністичного вибору часу. Але цей розрахунок мав зворотний ефект і фактично закріпив рішучість Ірану боротися за своє виживання після того, як його духовний лідер та вище військове та політичне керівництво були вбиті ракетними ударами Ізраїлю.
Європа sмовчання: Стратегія oверсія sспівчуття
Якщо правові та моральні питання оскаржуються, то реакція Європи була ще більш суперечливою. На відміну від багатьох країн Глобального Півдня, європейські держави здебільшого утримувалися від прямого засудження страйків.
Це не пов'язано з простою культурною спорідненістю зі Сполученими Штатами чи Ізраїлем, і не головним чином з тим, що Іран є країною з мусульманською більшістю. Хоча такі уявлення можуть впливати на публічний дискурс, вони не пояснюють належним чином політику уряду.
Натомість, вирішальними є чотири структурні фактори.
1. Стратегічна залежність від Сполучених Штатів
Більшість європейських країн покладаються на США у питаннях безпеки через НАТО. Відкрите засудження Вашингтона ризикує послабити важливий альянс, особливо в період загострення геополітичної напруженості.
2. Внутрішні поділки
Немає єдиної європейської позиції. Деякі держави більше підтримують політику США, інші — більш критичні. Результатом є реакція з найменшим спільним знаменником: заклики до стриманості без визначення провини.
3. Недовіра до Ірану
Європейські уряди давно стурбовані ядерною програмою Ірану, розробкою ракет та регіональною діяльністю. Це перешкоджає прямому представленню Ірану як жертви.
4. Дипломатична перевага неоднозначності
Європейська зовнішня політика часто надає пріоритет підтримці діалогу з усіма сторонами. Формулювання, що наголошують на «деескалації» та «стабільності», відображає навмисну спробу зберегти дипломатичний простір.
Глобальний Південь проти Європи: A dрозбіжний lЕПЗ
Контраст із країнами Глобального Півдня вражає. Багато країн Азії, Африки та Латинської Америки:
- Зробити більший акцент на суверенітеті та невтручанні
- Мають меншу залежність від США у сфері безпеки
- Погляньте на військові дії Заходу крізь призму історичного досвіду
В результаті вони більш схильні характеризувати страйки як незаконні або агресивні.
Таким чином, розбіжність менше стосується культури чи релігії, і більше — геополітичного положення та історичної перспективи.
Європа aпісля 30 dспособи: Реактивні та cнапружений
Після місяця конфлікту Європа опинилася переважно в реактивній ролі. Її можливості обмежені:
- Дипломатія: наполягання на припиненні вогню та переговорах
- Економічне управління: пом'якшення енергетичних шоків та інфляції
- Безпека: захист морських шляхів без прямої участі
Водночас, конфлікт виявив структурні недоліки:
- Залежність від зовнішніх поставок енергії
- Опора на гарантії безпеки США
- Відсутність єдиної зовнішньої політики
Фактично, Європа економічно постраждала, політично обережна, військово відсутня та дипломатично другорядна.
Яка Європа cОулд hпр dодин dпо-різному?
Поточна ситуація також підкреслює втрачені можливості, але Європа могла б:
- Раніше зайняв чіткішу правову та політичну позицію
- Відігравав більш активну роль у довоєнній дипломатії
- Зберіг сильніші канали впливу з Іраном
- Зменшила свою вразливість до зовнішніх енергетичних потрясінь
- Розробив більш єдину систему зовнішньої політики
Без цих елементів здатність Європи впливати на події залишалася обмеженою.
складність oверсія sнеявно
Американо-ізраїльські удари по Ірану знаходяться на перетині суперечливої законності, неоднозначної моралі та складних стратегічних розрахунків.
Немає єдиного пояснення:
- Не чисто самооборона
- Не просто агресія
- Не лише результат ізраїльського впливу
Швидше, конфлікт відображає багаторівневу конвергенцію інтересів, сприйняттів та прорахунків. Стримана реакція Європи, у свою чергу, є радше ознакою згоди, ніж стриманості, сформованої альянсами, розбіжностями та стратегічною обережністю. У конфлікті, де наративи конкурують так само, як і ракети, найважливішим висновком може бути наступне:
відсутність чітких позицій часто свідчить не про нейтралітет, а про обмежену владу.
Зараз саме час повернути європейській самооцінці
Незалежно від того, як хто аналізує поточну руйнівну війну між могутніми США та Ізраїлем з одного боку та середньою державою Іраном з іншого, європейцям, особливо ЄС, слід було б зайняти чітку позицію з цього питання та порадити президенту Трампу, що старий однополярний світовий порядок, де сила має право, був мантрою, закінчився. Сьогодні ми маємо багатополярну реальність, яку необхідно зрозуміти, прийняти та з якою потрібно працювати. В інтересах Європи, щоб вона стала мостом між Північчю та Півднем, а не грала другу скрипку для американського ковбойського менталітету та розпалювання війни.
Чітка європейська позиція була б корисною для миру, поширення спільних гуманістичних цінностей і, перш за все, зміцнила б європейську самооцінку та створила б повагу в усьому світі.
