Коли Данія представила свій перший Національний план дій проти расизму (NAPAR) у лютому 2025 року, цей жест ознаменував запізніле визнання проблеми, яку давно документували спостерігачі за дотриманням прав людини. Однак через шість місяців, на 52-й сесії Робочої групи ООН з універсального періодичного огляду (УПО) у Женеві, план опинився в центрі ширшого розгляду. Сорок чотири з вісімдесяти семи держав-учасниць висловили стурбованість щодо расової дискримінації, причому кілька прямо поставили під сумнів відповідність данської системи масштабу виклику.
УНР, відбудеться травня 7 рокуфункціонує як механізм експертної оцінки ООН у сфері прав людини. Кожна держава-член стикається з перевіркою раз на чотири-п'ять років. Огляд четвертого циклу в Данії викликав різні висловлювання – від похвали до різкої критики, причому домінуючою темою став расизм. Збіг був вражаючим: держави з усіх континентів повернулися до одного й того ж набору питань. Яке визначення расизму керує політикою Данії? Які громади захищає план? І які існують гарантії проти структурних механізмів, що увічнюють ізоляцію?
Контекст огляду
Данія розпочала огляд із неоднозначними результатами. Уряд ратифікував Міжнародну конвенцію про захист усіх осіб від насильницьких зникнень, обмежив використання одиночного ув'язнення як дисциплінарного заходу та прийняв сам план дій проти расизму. Ці кроки отримали схвальні відгуки від багатьох делегацій. Бельгія, наприклад, привітала NAPAR разом із ратифікацією Конвенції МОП № 190 у 2024 році та запровадженням визначення зґвалтування на основі згоди. Норвегія відзначила криміналізацію катувань. Фінляндія наголосила на політичній угоді 2025 року про компенсацію гренландським жінкам, які зазнали кампаній примусової контрацепції між 1960 і 1990 роками.
Однак ті ж держави, які визнали прогрес, наполягали на більшому. Бельгія одразу після похвали надала три рекомендації: ефективне розслідування та переслідування расистських злочинів на ґрунті ненависті, комплексна система збору дезагрегованих даних та продовження діалогу з постраждалими громадами. Ця тенденція повторювалася у всіх західноєвропейських програмах. Похвала данським інституціям поступилася місцем конкретним вимогам щодо структурних реформ.
Сам NAPAR став центральним елементом. Тридцять два штати відреагували на план, і не всі схвально. Кілька з них відзначили дату його прийняття (лютий 2025 року) як позитивний крок, водночас поставивши під сумнів його обсяг, визначення та недоліки. Критика зосередилася навколо п'яти аспектів: відсутність мусульман як чіткої цільової групи, відсутність стандартизованих даних про злочини на ґрунті ненависті, збереження расового та релігійного профілювання, продовження так званої системи житлового будівництва «паралельного суспільства» та відсутність незалежних механізмів моніторингу.
Західноєвропейські та союзні перспективи
Втручання найближчих сусідів Данії мало особливу вагу. Франція у стислому виступі, виголошеному французькою мовою, рекомендувала переглянути законодавчі положення, що запроваджують критерії на основі етнічної приналежності в державну політику, зокрема у сфері житла та освіти. Вона закликала до прийняття комплексного та узгодженого антидискримінаційного закону. Люксембург пішов далі, вимагаючи чіткої заборони расового чи релігійного профілювання, ефективних механізмів звітності та прискорення реформ для скорочення досудового утримання під вартою та тривалих режимів ізоляції.
Втручання Ірландії поєднувало схвалення захисту ЛГБТК+ із прямим закликом оновити національний план дій проти расизму, включивши до нього визначення расової дискримінації. Також було рекомендовано створити посаду постійного, незалежного Національного доповідача для моніторингу діяльності з боротьби з торгівлею людьми, що відповідає ширшим вимогам щодо структур нагляду.
Заява Канади виявилася однією з найгостріших. У ній було згадано рішення Суду Європейського Союзу від 2025 року щодо данської системи «паралельного житла» та закликано дотримуватися його. Було рекомендовано вимагати від поліції реєструвати інциденти як потенційні злочини на ґрунті ненависті, коли жертви вказують на упередженість, забезпечити відповідність ініціатив третіх країн щодо надання притулку міжнародним зобов’язанням, а також запровадити послуги психічного здоров’я, що базуються на травмах, для корінних громад Гренландії відповідно до Декларації ООН про права корінних народів.
Австралія відповіла цією прямотою. Вона привітала вибачення прем'єр-міністра перед інуїтами, які постраждали від примусової контрацепції в Гренландії, але негайно закликала до скасування положень Регламенту L38 та Закону про поліцію, які визначають так звані «паралельні суспільства» та дозволяють дискримінацію за етнічною ознакою в соціальному житлі та правоохоронних органах. Вона також вимагала посилення захисту жертв гендерно-обумовленого насильства під час розслідувань.
Німеччина висловила стурбованість щодо центрів повернення мігрантів, зокрема їхнього впливу на психічне благополуччя мешканців, і попросила Данію переглянути необхідність розміщення неповнолітніх у таких закладах. Вона також поставила попередні запитання щодо структурної співпраці між урядом Данії та самоврядними адміністраціями Гренландії та Фарерських островів щодо захисту прав людини.
Нідерланди та Нова Зеландія додали свої голоси до перевірки структурних рамок. Нідерланди рекомендували встановити національні рекомендації для осіб з варіаціями статевих ознак, тоді як Нова Зеландія закликала до повного застосування Стамбульської конвенції на всій території Королівства, включаючи Гренландію та Фарерські острови. Фінляндія зосередилася на алгоритмічній дискримінації, закликаючи Данію забезпечити, щоб штучний інтелект та алгоритми в службах соціального забезпечення не дискримінували маргіналізовані групи, включаючи мігрантів, осіб з інвалідністю та етнічні меншини.
Ці виступи мали спільну рису. Вони розглядали NAPAR не як висновок, а як відправну точку, що потребує розширення, уточнення та незалежної перевірки.
За межами Західного блоку
Держави Африки, Азії, Латинської Америки та Близького Сходу підкреслили ті самі занепокоєння з різною акцентованою увагою. Малайзія рекомендувала переглянути законодавство та політику, що мають дискримінаційний вплив на етнічні меншини, створити чіткі правові рамки для правоохоронних органів та покращити збір даних про мову ненависті та злочини на ґрунті ненависті. Руанда закликала до посилення систем звітності, розслідування та обробки даних про расистські злочини на ґрунті ненависті, а також до прийняття чіткого правового визначення та чіткої заборони расового профілювання.
Втручання Катару виявилося особливо детальним. Він рекомендував включити міжнародне визначення расової дискримінації до національного плану дій, усунути перешкоди для повідомлення про злочини на ґрунті ненависті, створити дезагреговану систему збору даних, посилити заходи боротьби з торгівлею людьми та забезпечити якісну освіту без дискримінації. Туніс вимагав розширити план дій на 2025 рік, щоб він охоплював усі релігійні та етнічні меншини, засудити екстремістський антиісламський дискурс та зміцнити правову та інституційну базу проти насильства щодо жінок.
Заява Туреччини набула різкішого тону. Вона розкритикувала відсутність ісламофобії в національному плані дій, незважаючи на чітку критику з боку Європейської комісії проти расизму та нетерпимості (ЄКРН). Вона вимагала негайного розробки спеціального плану дій проти ісламофобії, висвітлення ксенофобії щодо іммігрантів та громадян «незахідного» коріння, а також гарантій того, що будь-які зміни в процедурах вислання відповідають міжнародним договорам.
Венесуела повторила цю структурну критику, закликаючи до перегляду дискримінаційних елементів Закону про паралельне суспільство та розробки комплексного плану боротьби з насильством щодо жінок та дівчат з дезагрегованими даними. Китай висловив стурбованість щодо «закону про гетто», заснованого на расовій приналежності, та необхідність усунення негативного впливу колоніалізму на корінні народи.
Бангладеш, Іран та Корейська Народно-Демократична Республіка порушили питання про «незахідну» класифікацію як джерело дискримінації. Іран закликав до припинення ісламофобської риторики та прийняття комплексної національної стратегії. КНДР вимагала скасування дискримінаційних рамок, включаючи «незахідні» класифікації. Ці держави, які часто критикують західну ситуацію з правами людини, знайшли спільну мову з європейськими сусідами щодо конкретних механізмів політики Данії.
Конвергенція щодо даних та визначень
Одна вимога повторювалася з незвичною частотою: заклик до стандартизованих, дезагрегованих даних. Бельгія, Катар, Руанда, Ірландія, Малайзія, Нігерія, Норвегія та Польща вимагали від Данії покращити збір та публікацію статистики злочинів на ґрунті ненависті, розбитої за етнічною приналежністю, релігією, статтю та іншими критеріями. Відсутність таких даних, зазначена в численних виступах, перешкоджає можливості вимірювати охоплення, виявляти тенденції та оцінювати ефективність політики.
Визначення расизму саме по собі стало предметом суперечок. Ірландія, Катар, Мальта та кілька інших країн зазначили, що в NAPAR відсутнє чітке визначення расової дискримінації. Буркіна-Фасо рекомендувала збагатити план конкретними, вимірюваними цілями та показниками. Норвегія закликала до розширення його вимірюваними цілями. Коста-Рика наполягала на тому, щоб план охоплював усі історично дискриміновані групи та меншини.
Ці вимоги узгоджуються з ширшим міжнародним консенсусом. Комітет ООН з ліквідації расової дискримінації (CERD) неодноразово закликав до збору дезагрегованих даних. Європейська комісія проти расизму та нетерпимості (ECRI) закликала Данію вирішити проблему дискримінації проти мусульман та створити єдині системи обліку злочинів на ґрунті ненависті. Збіг рекомендацій держав із позиціями цих договірних органів свідчить не про ізольовану критику, а про спільну діагностику.
Відлуння громадянського суспільства
Процес УПО включає матеріали неурядових організацій разом зі звітами держав. Для четвертого циклу Данії кілька неурядових організацій подали аналізи NAPAR. Серед них спільне подання CAP Liberté de Conscience, Європейська мусульманська ініціатива за соціальну згуртованість (EMISCO) та Молодь за права людини Данії дослідили прогалини плану. У заявці, авторами якої є Баші Курайші та Грегорі Крістенсен, обидва члени Консультативної ради Данського інституту прав людини, було зазначено про відсутність мусульман як явної цільової групи, відсутність стандартизованих систем даних про злочини на ґрунті ненависті, відсутність заборон на расове та релігійне профілювання, постійну стигматизуючу міську політику, а також необхідність незалежного моніторингу та партнерства громадянського суспільства.
Ці теми знайшли резонанс у палаті. Штати не цитували це подання безпосередньо; дипломатична практика рідко дозволяє таке посилання. Проте, перетин між аналізом неурядових організацій та рекомендаціями держав виявився помітним. Заклик до визначення расової дискримінації в NAPAR, вимога вирішити проблему антимусульманського расизму, наполягання на прозорості даних та критика структури «паралельного суспільства» – все це фігурувало як у документації громадянського суспільства, так і в офіційних виступах.
Данський інститут прав людини, національна правозахисна установа, підтвердив цю конвергенцію у власному звіті зацікавлених сторін. Він рекомендував розширити план дій проти расизму конкретними, вимірюваними цілями та показниками, зробити ініціативи з моніторингу постійними та поширити план на боротьбу з дискримінацією та ненавистю щодо всіх релігійних та етнічних меншин, включаючи мусульман. Позиція Інституту, що ґрунтується на його статутному мандаті та акредитації за Паризькими принципами, надала інституційної ваги занепокоєнням, порушеним як державами, так і громадянським суспільством.
Що буде далі
УПО генерує рекомендації, які держава, що розглядається, може прийняти, взяти до уваги або відхилити. Данія зараз стикається з каталогом пропозицій, що охоплюють расову дискримінацію, гендерно зумовлене насильство, права мігрантів, умови утримання, права корінних народів у Гренландії та на Фарерських островах, а також управління новими технологіями. Етап прийняття зазвичай завершується протягом шести місяців після сесії огляду.
Щодо NAPAR, то відповідні рекомендації зосереджені навколо п'яти вимог: включити визначення расової дискримінації відповідно до Міжнародної конвенції про ліквідацію всіх форм расової дискримінації; розширити план, щоб охопити всі релігійні та етнічні меншини, включаючи мусульман; запровадити стандартизований, дезагрегований збір даних про злочини на ґрунті ненависті; заборонити расове та релігійне профілювання; та переглянути систему житлового будівництва «паралельного суспільства». Додаткові вимоги стосуються незалежного моніторингу, фінансування громадянським суспільством та поширення антирасистських заходів на Гренландію та Фарерські острови.
Потім етап впровадження триває чотири з половиною роки до наступного циклу огляду. Держави, які прийняли рекомендації, повинні звітувати про прогрес. Таким чином, УПО функціонує не як трибунал, а як механізм постійного тиску, де повторювані рекомендації протягом кількох циклів можуть поступово змінювати політику.
Для організацій громадянського суспільства період після огляду пропонує стратегічне вікно. НУО можуть контролювати, які рекомендації приймає Данія, відстежувати їх виконання за допомогою тіньової звітності та використовувати задокументований міжнародний консенсус для впливу на зміни внутрішньої політики. Зближення західних та незахідних держав щодо конкретних структурних реформ, від збору даних до заборон профілювання, створює широку коаліцію зацікавлених сторін, яка виходить за межі звичайних геополітичних розбіжностей.
Данський випадок ілюструє як потенціал, так і обмеження УПО. Цей механізм успішно вніс структурний расизм до міжнародного порядку денного для держави, яка в іншому мала сильні права людини. Він породив конкретні, вимірювані вимоги, а не розпливчасті заклики. Однак випробування лежить не в Женеві, а в Копенгагені, в міністерствах, які тепер повинні вирішити, чи розширювати сферу застосування НАПД, переглядати його визначення та піддавати його впровадження незалежному контролю.
Штати висловилися. Тепер питання в тому, чи прислухається Данія.
