Коли я опублікувався в «The European Times" моє попереднє розслідування у справі Костянтин Руднєв— російський духовний учитель, якого зараз утримують в Аргентині, — реакція читачів була миттєвою. Багато хто писав мені, висловлюючи невіру в те, що людина без послідовників, організації та судимості в Аргентині може бути утримувана більше року у в'язниці суворого режиму за звинуваченнями, які навіть ймовірна жертва заперечує. Інші просили більше інформації, більше контексту, більше людяності за заголовками. Ця наступна стаття є відповіддю на це прохання.
Руднєва звинувачують у створенні «культу» в Аргентині, «торгівлі людьми» та порушенні імміграційного законодавства. Справу розпочала росіянка, яка народила в Аргентині та з того часу повернулася до Росії. Прокурори наполягають на тому, що вона є частиною «культу» Руднєва та жертвою його діяльності з «торгівлі людьми». Вона наполягає, що не є жертвою і не знає про жодний «культ». Вона каже, що єдиний зв'язок з Руднєвим полягає в тому, що, коли на неї тиснули, щоб вона назвала батька дитини, вона згадала його як перше ім'я, яке спало їй на думку, бо його знала її господиня в Аргентині та допомагала їй з імміграцією. Вона не хотіла вплутувати у це кривдника-російського чоловіка, який був справжнім батьком. Як тільки ім'я Руднєва спливло, поліція пов'язала його з інформацією, яку російська влада продовжувала поширювати про нього як лідера «культу». Вони заарештували його, його дружину, усіх, хто контактував з ним або з ймовірною жертвою в Аргентині, і навіть кількох жінок, які взагалі його не знали, але випадково забронювали той самий рейс до Бразилії. Усі заарештовані зараз на волі. Руднєв залишається у в'язниці, попри те, що йому тричі накладали домашній арешт за рішеннями, які зараз оскаржуються. Прокурори наполягають на тому, що їм потрібен час для розслідування, і що, якщо його звільнять, він може втекти або вплинути на «жертву» (яка перебуває в Росії).
Після публікації моєї першої статті Руднєв погодився відповісти на мої запитання з суворої в'язниці суворого режиму Роусон, провінція Чубут. Умови його утримання унеможливлюють пряме спілкування. Однак його відповіді, які вірно та без змін передала його дружина, свідчать про людину, яка, незважаючи на хворобу, ізоляцію та невизначеність, говорить чітко, переконано та з дивовижним спокоєм. Далі йде перше інтерв'ю, яке він дав міжнародним ЗМІ після свого арешту.
У своєму інтерв'ю я починаю з того, що запитую його про звинувачення, яке повторюють прокурори, що він може втекти, якщо йому нададуть домашній арешт. Його відповідь миттєва, майже обурена. «Втеча була б найбільшим абсурдом», – каже він. «Моя репутація для мене – все. Я жертва хибних звинувачень, і єдине, чого я хочу, – це справедливого рішення, яке підтвердить мою повну невинність. Втеча створила б справжній злочин там, де його немає. Це зруйнувало б моє майбутнє, мої плани, моє життя». Він пояснює, що його наміром завжди було просити притулку в Аргентині, отримати постійний вид на проживання та жити там тихим сімейним життям. «Я приїхав сюди заради миру», – каже він. «Щоб уникнути постійного тиску з боку Росії, де досі знімаються наклепницькі телевізійні програми про мене. Я хотів тихого життя. Ось і все».
Він наполягає на тому, що аргумент про відсутність у нього соціальної корінності є безпідставним. До арешту він два роки орендував будинок, сплачуючи орендну плату, навіть коли не жив там. Він інвестував значні кошти в ремонт, заміну вікон та дверей, відбудовуючи будівлю «майже з нуля». «Якби я хотів зникнути, — каже він, — я б орендував найдешевшу кімнату на місяць. Натомість я побудував дім».
Розчарування Руднєва темпами судового процесу очевидне. «Я наполягаю на швидкому суді та виправдувальному вироку», – каже він. «Я втомився від цієї нескінченної затримки. Якщо влада вірить у їхні звинувачення, нехай доведе їх. Якщо ні, нехай закриє справу». Він нагадує мені, що ймовірна жертва неодноразово заявляла, що вона не є жертвою, нікого не звинувачує та хоче, щоб справу закрили. «Що ще потрібно?» – запитує він. «Чому процес досі тягнеться?»
Коли я запитую його про час, проведений у в'язниці Роусон, його тон змінюється. Він стає задумливим, майже філософським. «Я вважаю, що в'язниці слід скасувати», – каже він. «Вони є жорстоким пережитком минулого. Коли людину ув'язнюють, покарання поширюється на її родину. Дружини залишаються без чоловіків. Діти виростають без батьків. У чому винні діти? Чому вони повинні страждати?» Він стверджує, що, за винятком крайніх випадків, домашній арешт та електронний моніторинг були б більш гуманними та ефективними. «У в'язниці людина не може утримувати свою сім'ю. Робота майже нічого не оплачується. Під домашнім арештом людина може працювати, заробляти гроші та залишатися зі своїми близькими». Він згадує свої перші дні під вартою. «Я був у повній ізоляції. Я не знав мови. Я не розумів, чому я там. Це було схоже на те, як мене поховали живцем».
Руднєв особливо обурений широким використанням досудового ув'язнення в Аргентині. «Близько 50 відсотків ув'язнених перебувають тут без вироку», – каже він. «Їхня провина не доведена, проте їх роками позбавляють волі. Сім'ї потрапляють у бідність. Діти ростуть без підтримки. Це не справедливість». Він вважає, що досудове ув'язнення слід скасувати, за винятком випадків реальної небезпеки для суспільства. «Серійні вбивці, організована злочинність – так, ізоляція необхідна. Але в'язниці повні звичайних людей, які повинні бути вдома, працювати, виховувати своїх дітей».
Коли я запитую його, хто відповідальний за його ситуацію, він не вагається. «Це свавілля», – каже він. «Зловживання владою. Навіть коли один суддя схвалює домашній арешт, інший орган влади блокує його. Немає логіки. Немає об’єктивності. Ніби система має лише одну мету: тримати людей у в’язниці якомога довше». Він описує судову культуру, в якій ув’язнення розглядається як доказ ефективності. «Факт відправлення когось до в’язниці стає мірилом успіху. Це не справедливість. Це жорстокий шаблон».
Руднєв різко критикує звинувачення у «торгівлі людьми» та своєрідний аргентинський закон про боротьбу з торгівлею людьми, яку він називає «гумовою статтею». «Її формулювання настільки розпливчасте, що під неї можна підтягнути що завгодно», – каже він. «Домашнє насильство, проституція, навіть продаж дітей – все це під однією статтею. Це абсурд. Це дозволяє маніпулювати. Це руйнує життя». «Точність запобігає зловживанням», – каже він. «Розпливчастість сприяє їм». Він наводить випадок літнього чоловіка, який провів п’ять років у в’язниці, перш ніж його виправдали. «Все можна було вирішити за два місяці», – каже він. «Натомість його життя було зруйноване».
Руднєв досі не може зрозуміти, чому його з першого дня помістили до в'язниці Роусон. «Навіть якщо ми приймемо теорію обвинувачення про організовану злочинну групу, — каже він, — їхні дії не мають сенсу. Людей, які жили з так званою жертвою, звільнили через сім днів. Однак мене, який не мав з нею жодних контактів, одразу відправили до камер максимального режиму». Він вважає, що така вибірковість свідчить або про цілеспрямований напад, або про спробу змусити його дати неправдиві зізнання, або про зовнішній вплив — з боку ЗМІ чи з Росії. Він згадує, як йому відмовили в госпіталізації через нібито «ризик втечі». Він гірко сміється. «Куди б мені подітися? Я чекаю суду, бо знаю, що мене виправдають».
Він вказує на разючу невідповідність: суд заборонив усім обвинуваченим контактувати з ймовірною жертвою, окрім однієї, Надії Белякової, якій було надано дозвіл за власним проханням жертви. «Тож мене тримають в ізоляції, щоб запобігти впливу, — каже він, — тоді як іншій особі дозволено прямий контакт. Що це за логіка?» Він вважає, що незалежні адвокати повинні публічно викривати ці суперечності. «Професіонал може показати, наскільки абсурдна ситуація, — каже він. — Факти повністю суперечать один одному».
Він повертається до питання «впливу». «Мета впливу на свідка — змінити його свідчення», — каже він. «Але з першого дня вона заявляла, що не є жертвою. Вона нікого не звинувачує. Вона навіть подала до суду на прокуратуру за те, що вона змусила її діяти як жертва. Тож який мотив у мене може бути?» Він робить паузу. «Побоювання обвинувачення не мають логіки та здорового глузду».
В якийсь момент під час затримання Руднєв порізався на знак протесту. Ніхто не запитав, чому. «Це показує, що вони не хочуть об’єктивно розслідувати», – каже він. «Ставлення упереджене. Складається враження, що система має одну мету: тримати мене тут, незважаючи ні на що». Він описує втрату свідомості через неадекватну медичну допомогу. «Це недбалість? Це тиск? Це політика? Я не знаю. Я спокійно говоритиму про факти. Нехай незалежні експерти зроблять висновки».
«Я невинний», – каже він. «Я чекаю на своє виправдання. Я хочу суду. Я хочу, щоб він відбувся якомога швидше». Він відкидає той факт, що поліція провела обшук у його будинку в Чорногорії перед поїздкою до Аргентини, назвавши це звичайною перевіркою документів, яку місцеві ЗМІ спотворили, копіюючи російську пропаганду. «Кожен, хто знає Росію, розуміє», – каже він. «Вільної преси немає. Все контролюється».
Коли я запитую його, що він робитиме у свій перший день на волі, його відповідь мене дивує. «Я переберу свої речі», – каже він. «Я залишу собі одну пару штанів та одну сорочку. Все інше я віддам ув’язненим. У них нічого немає. Їм соромно просити одяг у своїх сімей, бо вони не хочуть забирати останній шматок хліба у своїх дітей». Він повертається до своєї центральної теми: жорстокості самого ув’язнення. «Половина людей тут не мають терміну покарання», – каже він. «Навіть ті, хто засуджений, могли б відбувати покарання під домашнім арештом або виконувати громадські роботи. Вони могли б працювати, утримувати свої сім’ї та робити свій внесок у суспільство».
Зрештою, я запитую його, що завдало йому найбільшого болю. «Розлука з моїми близькими», – каже він. «Щодня я думаю про те, як вони справляються без мене. І я думаю про інших в’язнів, відірваних від своїх сімей. Ці страждання переконали мене, що в’язниці потрібно скасувати. Люди повинні відбувати покарання, залишаючись зі своїми сім’ями. Це людський шлях».
Коли я закінчую читати його відповіді, мене вражає суміш обурення та спокою. Руднєв говорить як людина, яка глибоко вірить у справедливість — не лише для себе, а й для всіх, хто потрапив у пастку системи, яку він вважає свавільною та руйнівною. Незалежно від того, чи погоджуєшся хтось із його філософією чи ні, його справа порушує питання, які Аргентина — і міжнародна спільнота — не можуть ігнорувати: як довго можна утримувати людину без засудження; як далеко може поширюватися наратив, сфабрикований у Росії, через кордони; і скільки життів можуть змінити звинувачення, які руйнуються під пильною увагою?
Наразі Костянтин Руднєв залишається у в'язниці Роусон, чекаючи на суд, який, за його словами, він вітає. «Я не боюся правди, — каже він мені. — Я лише чекаю, коли її почують».
