Комітет міністрів Ради Європи 17 червня 2026 року ухвалив нову Рекомендацію щодо поваги до автономії в охороні психічного здоров'я — найповніші політичні рекомендації, які орган видав з цього питання за понад два десятиліття. Рекомендація CM/Rec(2026)8 закликає всі 46 держав-членів впровадити принцип автономії на кожному рівні систем охорони психічного здоров'я, від національного законодавства до практики на рівні відділень. Хоча документ загалом просуває порядок денний, заснований на правах, і безпосередньо спирається на Конвенцію Організації Об'єднаних Націй про права інвалідів (КПІ), ретельний аналіз виявляє значні сфери, де ці дві структури розходяться, зокрема щодо допустимості примусового лікування.
Рекомендація: що вона говорить
Нова Рекомендація, що супроводжується детальним пояснювальним меморандумом та набором обов’язкових для виконання керівних принципів, встановлює принцип, що психіатрична допомога повинна надаватися лише за вільною та усвідомленою згодою відповідної особи. Якщо особа визнана законом недієздатною давати згоду, керівні принципи вимагають, щоб допомога надавалася таким чином, щоб, тим не менш, «поважати волю та уподобання відповідної особи» — зобов’язання, яке виходить за рамки попередніх документів Ради Європи, які зосереджувалися переважно на моделях захисної опіки.
У документі примус визначається в широкому сенсі, охоплюючи не лише формальні заходи, такі як примусове поміщення, примусове лікування, ізоляція та обмеження фізичних можливостей, але й неформальний примус, який включає комунікаційні стратегії та інші види тиску, що надмірно впливають на прийняття рішень. Повне усунення примусу зазначено як «кінцеву мету», хоча Рекомендація не встановлює абсолютної заборони, натомість вимагаючи, щоб будь-які винятки підлягали «суворим правовим гарантіям, що поважають людську гідність».
У восьми розділах та дев'ятнадцяти статтях керівні принципи охоплюють широкий спектр політичних сфер: справедливий та ранній доступ до громадської медичної допомоги; завчасне планування догляду; фізичне та соціальне середовище закладів психічного здоров'я; мережі послуг, що пов'язують психічне здоров'я з житлом, працевлаштуванням та соціальними послугами; заходи боротьби зі стигмою; професійна освіта; дослідження; та незалежний моніторинг із загальнодоступними результатами. Важливе положення вимагає, щоб особи з власним досвідом психічного здоров'я були залучені — та «належним чином забезпечені ресурсами» для участі — у розробці, моніторингу та оцінці відповідних законів, політик та практик.
Рекомендація також закликає уряди переглядати виконання кожні п'ять років та забезпечити виділення достатніх ресурсів для впровадження цих керівних принципів. Його було розроблено Керівним комітетом з прав людини в галузі біомедицини та охорони здоров'я (CDBIO) відповідно до мандату Комітету міністрів у 2022 році, спираючись на збірник належних практик 2021 року щодо сприяння добровільним заходам у сфері психічного здоров'я.
Пункти узгодження з Конвенцією про права інвалідів
У кількох аспектах Рекомендація відображає цілеспрямовані зусилля щодо узгодження з рамками Конвенції про права інвалідів, а в деяких сферах і їхнього впровадження в практиці.
Команда КПІ, прийнята Організацією Об’єднаних Націй у 2006 році та ратифікована всіма державами-членами Ради Європи, у своїй статті 12 закріплює рівне визнання перед законом осіб з інвалідністю, вимагаючи від держав забезпечення «доступу до підтримки», необхідної для здійснення правоздатності. Стаття 14 підтверджує право на свободу та особисту недоторканність. Загальний коментар № 1 (2014) Комітету з прав осіб з інвалідністю тлумачать ці положення як такі, що вимагають заміни замісного прийняття рішень системами підтриманого прийняття рішень. Нова Рекомендація Ради Європи прямо посилається на статтю 12 Конвенції про права осіб з інвалідністю та закликає до того, щоб особам «надавалася належна підтримка для вираження своєї волі та максимального внеску в процес прийняття рішень» — формулювання, яке по суті близьке до моделі підтриманого прийняття рішень.
Акцент Рекомендації на попередньому плануванні догляду (стаття 8) також резонує з принципами Конвенції про права інвалідів: дозвіл особам документувати свої майбутні вподобання у письмовій формі, зокрема через кризові плани, попередні заяви або попередні розпорядження, надає індивідуальній волі майбутньої юридичної ваги, що особливо актуально, коли особа згодом може бути визнана недієздатною. У Керівних принципах Комітету з прав інвалідів щодо статті 14 (2015) саме наголошується, що особиста воля повинна поважатися навіть у кризових ситуаціях.
Чіткі положення щодо участі осіб з власним досвідом (стаття 6), доступу до незалежних механізмів розгляду скарг (стаття 12), громадського моніторингу з опублікуванням результатів (стаття 19) та обов'язкових заходів боротьби зі стигмою та дискримінацією (стаття 14) узгоджуються із загальними принципами Конвенції про права інвалідів щодо недискримінації, повної участі та поваги до природної гідності. Чіткий заклик Рекомендації до вирішення проблеми міжсекційної стигми, зазначаючи, що стигма у сфері психічного здоров'я може посилювати дискримінацію щодо етнічно маргіналізованих осіб, відображає міжсекційний підхід, який все частіше застосовує Комітет Конвенції про права інвалідів.
У Рекомендації також підтримується інструментарій ВООЗ QualityRights, який, як зазначається в Пояснювальній записці, розроблений для узгодження з Конвенцією про права інвалідів і прямо рекомендований як інструмент моніторингу.
Точки розбіжностей — і напруженості
Незважаючи на ці збіги, Рекомендація та рамкова частина Конвенції про права осіб з інвалідністю розходяться в одному з найбільш спірних питань у законодавстві щодо психічного здоров'я: юридичної допустимості примусового психіатричного втручання.
Комітет з прав осіб з інвалідністю у своєму Загальному коментарі № 1 та Керівних принципах щодо статті 14 зайняв позицію, що примусове утримання під вартою та примусове лікування на підставі фактичної або уявної психосоціальної інвалідності є порушенням Конвенції про права осіб з інвалідністю, незалежно від правових гарантій, що їх оточують. Комітет закликав держави скасувати закони, що дозволяють такі заходи. Це тлумачення Конвенції єдиним органом, уповноваженим робити це, таке розуміння ще не є загальноприйнятим серед усіх держав-учасниць Ради Європи. Проте це офіційна тлумачна позиція органу моніторингу договору, яка підтримується всією системою ООН з прав людини та відповідає нещодавнім рекомендаціям ВООЗ.
Нова Рекомендація Ради Європи не дотримується цієї позиції. Стаття 3 її керівних принципів встановлює вільну та усвідомлену згоду як загальне правило, але прямо зберігає можливість винятків, «коли відповідно до закону особа не має здатності давати згоду». Пояснювальна записка посилається на статтю 7 Ов'єдської конвенції про права людини та біомедицину, яка дозволяє примусове втручання «для захисту здоров'я осіб, які мають психічний розлад», за умови дотримання захисних умов. У Меморандумі такі винятки описуються як такі, що потребують «вузького» тлумачення, і наголошується, що метою є «зведення [примусу] до мінімуму» і, зрештою, «ліквідація» його, але це категорично не говорить про це. заборонити це.
Це структурна відмінність, а не риторична. Структура Ради Європи розглядає виняток, що ґрунтується на дієздатності, як законну особливість чинних систем, яка має поступово звужуватися завдяки належній практикі, навчанню та моніторингу. Позиція Комітету з прав осіб з інвалідністю розглядає будь-який виняток такого типу як незаконний як такий, незалежно від якості гарантій.
Подальша розбіжність стосується самого формулювання правоздатності. Рекомендація, що узгоджується з Ов'єдською конвенцією та судовою практикою Європейського суду з прав людини щодо Європейської конвенції з прав людини, діє в рамках системи, в якій правоздатність може визначатися — а в деяких випадках і зупинятися — національним законодавством. Однак стаття 12 та Загальний коментар № 1 Конвенції про права осіб з інвалідністю підтверджують, що правоздатність є універсальною та невід'ємною: усі особи, незалежно від інвалідності, зберігають повну правоздатність у будь-який час, навіть якщо їм може знадобитися підтримка у її здійсненні. Це несумісні позиції у їхньому нинішньому формулюванні, і Рекомендація не намагається їх узгодити, хоча вона значно наближає практику до напрямку розвитку Конвенції про права осіб з інвалідністю.
Також існує прогалина в питанні законодавства про психічне здоров'я. Спільний комітет ВООЗ та ООН з прав людини 2023 року рекомендації щодо законодавства про психічне здоров'я, на який схвально посилається Пояснювальна записка до Рекомендації, закликає до заміни законів про зобов’язання на основі можливостей та діагнозу. Рекомендація не заходить так далеко; вона закликає до того, щоб закони включали «суворі правові гарантії», але не вимагає їх структурної реформи.
Заключний контекст
Ця Рекомендація є найдетальнішим інструментом Ради Європи щодо автономії в охороні психічного здоров’я з часів Рекомендації Rec(2004)10, і її спрямованість на правозахисний та орієнтований на людину підхід очевидна в усьому документі. Для держав-членів, багато з яких досі мають законодавство про психічне здоров’я, що містить широкі повноваження примусу, вона забезпечує практичну та поступову основу для реформ — основу з п’ятирічним циклом огляду впровадження та акцентом на вимірюваному моніторингу.
Водночас, це відображає свідомий вибір працювати в рамках існуючої архітектури європейського законодавства у сфері прав людини, включаючи Ов'єдську конвенцію та Європейську конвенцію з прав людини, а не фактично прийняти сучасне розуміння прав людини та правову позицію, яку займає Комітет з прав людини. Чи сумісний цей прагматичний підхід до реформи — зменшення та зрештою усунення примусу — з категоричним неприйняттям Конвенцією винятків щодо згоди, що ґрунтуються на дієздатності, — це питання, яке залишається невирішеним у міжнародному праві у сфері прав людини. Сама Рекомендація визнає рамки Конвенції як відповідну точку відліку, не претендуючи на повну відповідність її найвимогливішим тлумаченням.
Для захисників прав людей з інвалідністю цей документ, ймовірно, буде сприйматися як значущий крок, який, тим не менш, не відповідає зміні парадигми, до якої закликав Комітет з прав людей з інвалідністю. Для урядів держав-членів він пропонує політично досяжну дорожню карту. Напруженість між цими двома оцінками навряд чи буде вирішена лише цим документом.
