Є рішення, які освітлюють залу суду, і є рішення, які приглушують світло. Рішення Касаційного суду Аргентини у справі Руднєва належить до другої категорії. Воно було прийнято з урочистістю бюрократичної печаті та емоційною температурою каменю. Чоловік, який щойно переніс операцію, якому важко рухатися, який місяцями погіршувався під державною опікою, тепер має повернутися туди, де його здоров'я зруйнувалося. Рішення можна прочитати як адміністративний жест, проте його наслідки падають на людський організм, який вже був доведений до межі своїх можливостей.
Улюблена історія обвинувачення, яку вони відшліфовують і презентують за кожної нагоди, стосується таємничої організації чи «культу». Вона проноситься крізь справу, як привид, що відмовляється виходити з кімнати. Проблема в тому, що ніхто в Аргентині ніколи її не бачив. Жодна із затриманих осіб не стверджувала про свою приналежність до чогось, що нагадує структуру. Немає жодного ланцюга командування, жодної скоординованої діяльності, жодного розподілу ролей. Єдиним запропонованим доказом є те, що кілька людей випадково прибули до Аргентини приблизно в один і той самий час. Якби синхронізовані подорожі були доказом злочинної діяльності, кожен аеропорт світу був би місцем злочину. Ця теорія виживає завдяки повторенню, а не сутності.
Фінансовий аргумент належить до того ж жанру. За твердженням обвинувачення, Руднєв розпоряджається величезними ресурсами. Реальність скромніша. У нього було вилучено приблизно 6,000 доларів США та аналогічну суму у його дружини. Це були особисті заощадження. Майно та транспортні засоби, згадані у справі, належать іншим особам. Немає банківських рахунків із великими залишками, немає активів, які б свідчили про багатство, немає фінансової імперії, яка чекає на активацію. Ідея про значні ресурси, схоже, була побудована на уяві, а не на доказах.
Позиція ймовірної жертви додає ще одного шару збентеження. З самого початку вона висловлювала схвальну думку щодо Руднєва. Її адвокати повідомили суди, що вона не хоче його ув'язнення. Вона заявила, що не вважає себе жертвою. Вона висловила стурбованість щодо дій прокуратури. Вона описала складні обставини, які вона пережила під час дій влади, включаючи утримання її під вартою разом з малолітньою дитиною. Її заяви були послідовними. Обвинувачення продовжує говорити про небезпеку. Суд прийняв цю теорію, не запитуючи, як чоловік, який відновлюється після операції, може погрожувати комусь, хто повернувся до Росії, і неодноразово висловлював йому підтримку.
Історія телефонного дзвінка заслуговує на окремий розділ у цій драмі, що розгортається. За версією обвинувачення, Руднєв зв'язався з ймовірною жертвою, а потім видалив докази. Телефон ймовірної жертви був у руках слідчих. Запису дзвінка не існує. Арешт відбувся миттєво в аеропорту. Камери спостереження зафіксували всю сцену. Руднєву одразу ж наділи наручники. Його телефони конфіскували. Він більше ніколи до них не торкався. Потім обвинувачення припустило, що видалення сталося пізніше, коли він вже перебував під вартою. Пристрої перебували під державним контролем. Ідея про те, що затриманий міг маніпулювати ними зсередини камери, є фантазією. Відсутність технічних записів від телефонних компаній доповнює картину. Суд все одно прийняв звинувачення.
Аргумент про ризик втечі з'являється в кінці цього ланцюга теорій. Він викладається з урочистістю, ніби людина в інвалідному візку готується до втечі, гідної трилера. Руднєв залишається під домашнім арештом без інцидентів. Він виконав усі умови. Він залишився саме там, куди його помістив суд. Він не намагався піти, навіть дізнавшись, що рішення було винесено не на його користь. Обвинувачення наполягає на існуванні небезпеки, яка ніколи не проявлялася. Суд прийняв цю теорію, не запитуючи, чому людина, яка ледве стоїть, раптом вирішила втекти.
У постанові не враховуються медичні оцінки, які попереджали про ризик паралічу, інсульту або серцевих захворювань. Рішення звучить так, ніби людське тіло можна відкласти, коли воно стає незручним.
Система правосуддя не може функціонувати, коли докази розглядаються як декорація, а непідтверджені теорії – як стовпи. Скасування домашнього арешту викликає серйозні занепокоєння щодо напрямку розвитку цієї справи та захисту основоположних прав. Ті, хто може, повинні втрутитися, щоб врятувати справедливість, неупередженість та життя Костянтина Руднєва.
