Захист релігійних меншин, журналістів, громадянського суспільства та конфіденційних персональних даних має бути частиною плану відновлення Угорщини згідно зі статтею 7, і це вимагає нового керівництва в NAIH.
Демократичне оновлення Угорщини не може зупинитися на судах, корупції, свободі ЗМІ та фондах ЄС. Якщо нова адміністрація прем'єр-міністра Петера Мад'яра хоче відновити верховенство права, вона також повинна відновити довіру до державних органів, які мали б захищати громадян від зловживань. Це включає Національне агентство із захисту даних та свободи інформації, яке з 2012 року очолює Аттіла Петерфалві. Від шпигунського програмного забезпечення та зловживання політичними даними до провалів у сфері свободи інформації, біометричного спостереження та непропорційних дій, що впливають на меншини, Угорщині зараз потрібен орган, що контролює конфіденційність, який би мав мужність та авторитет захищати основні права.
Демократичне перезавантаження має охопити інституції, які не змогли захистити громадян
Новий політичний момент в Угорщині створив очікування в Брюсселі, Страсбурзі, Женеві та Будапешті. Після років, протягом яких країну розглядали як одну з центральних проблем Європейського Союзу з верховенством права, уряд прем'єр-міністра Петера Мадьяра пообіцяв відновити демократичні стандарти, відбудувати інституційну незалежність та знову відкрити конструктивні відносини з Європейським Союзом.
Цю обіцянку тепер потрібно перевірити не лише на видимих майданчиках конституційної реформи, незалежності судової влади, свободи ЗМІ та антикорупційної політики. Її також потрібно перевірити в тихішому механізмі держави: органах влади, регуляторах та наглядових органах, які мали захищати громадян від зловживань, коли політична влада розширювалася.
Однією з таких установ є угорська Національний орган із захисту даних та свободи інформації, відомий як НАІГФормально його завдання — захищати два основні демократичні права: захист персональних даних та свободу інформації. Однак на практиці цей орган став однією з інституцій, довіра до якої тепер має бути переглянута в рамках ширшого перезавантаження Угорщини у сфері верховенства права.
Це не технічне питання. Це не бюрократична деталь. Орган, що відповідає за конфіденційність та свободу інформації, є основою сучасної демократії. Це орган, який має захищати громадян, коли держава збирає персональні дані, коли політичні діячі створюють бази даних, коли журналісти стикаються зі стеженням, коли органи державної влади відмовляються від прозорості, коли біометричні технології поширюються, а вразливі спільноти зазнають непропорційної адміністративної влади.
У демократичному переході зміни міністрів недостатньо. Держава, що керується верховенством права, повинна запитати себе, чи справді інституції, покликані стримувати владу, зробили це. Якщо вони зазнали невдачі, їхнє керівництво має бути переглянуте. Якщо вони втратили довіру громадськості, їх необхідно оновити.
Стаття 7 не повинна перетворюватися на церемоніальний файл
Процедура Європейського Союзу за статтею 7 щодо Угорщини залишається відкритою. 16 червня 2026 року Рада з загальних питань знову отримала оновлену інформацію щодо ситуації з верховенством права в УгорщиніЦе важливо. Статтю 7 не слід розглядати як церемоніальну справу, яку потрібно закрити через прихід нової адміністрації. Вона має стати дороговказом для справжнього відновлення.
Угорські організації громадянського суспільства висловили ту саму думку. Угорський Гельсінський комітет попередив перед обговоренням статті 7 у червні 2026 року що позитивні зобов'язання нового уряду не слід плутати із завершеними реформами. Впровадження, а не риторика, визначатиме, чи справді Угорщина вийшла за межі інституційних практик, які спочатку викликали занепокоєння Європи.
Це попередження є важливим. Стаття 7 стосується не лише призначень суддів, виборчого законодавства, захоплення ЗМІ чи корупції. Стаття 2 Договору про Європейський Союз захищає людську гідність, свободу, демократію, рівність, верховенство права та права людини, включаючи права меншин. Захист приватного життя, доступ до публічної інформації, свобода вираження поглядів, свобода об’єднань та свобода релігії чи переконань – все це входить до цієї системи.
Таким чином, план відновлення Угорщини згідно зі статтею 7 повинен включати спеціальний огляд органів, які обробляли конфіденційні дані, публічної прозорості, скарг, пов'язаних зі стеженням, та правоохоронних заходів, що впливають на громадянське суспільство та громади меншин. NAIH має бути в центрі цього огляду.
Питання NAIH
За оцінкою Офіційний опис власних повноважень NAIH, установа контролює та сприяє забезпеченню двох основних прав: права на захист персональних даних та права доступу до даних, що становлять суспільний інтерес. Її президент призначається Президентом Республіки за пропозицією Прем'єр-міністра на дев'ятирічний термін з можливістю одного перепризначення.
Нинішній президент, доктор Аттіла Петерфалві, очолює NAIH з 2012 року офіційне резюме підтверджує його тривале перебування на посаді керівника влади.
Інституційна незалежність є важливою. Орган із захисту даних не повинен ставати політичним інструментом будь-якого уряду. Але незалежність не може означати безпідзвітність. Коли орган, відповідальний за захист основних прав, неодноразово критикують за слабку реакцію на стеження, секретність, зловживання політичними даними, розширення біометричних норм та непропорційне правозастосування, нова демократична адміністрація не може вдавати, що це питання є суто адміністративним.
Попередній В аналізі European Times стверджувалося, що угорський орган з нагляду за конфіденційністю потребує перезавантаження. і що Аттіла Петерфалві не повинен продовжувати її очолювати. Цей висновок сьогодні є ще вагомішим, оскільки проблема ширша за будь-який окремий випадок. Петерфалві став символом інституційної безперервності в той час, коли Угорщина потребує інституційного оновлення.
Чому Петерфалві став проблемою верховенства права
Аргументи на необхідність зміни керівництва в NAIH не ґрунтуються на одній суперечці. Вони ґрунтуються на тенденції втрати довіри.
NAIH — це не звичайний регулятор. Він має стояти між громадянами та зловживаннями владою. Він має бути однією з перших інституцій, яка ставить складні питання, коли держава збирає персональні дані, коли політичні кампанії використовують інформацію, зібрану через державні служби, коли журналістів стежать, коли публічні документи вилучаються, коли системи розпізнавання облич розширюються або коли конфіденційні записи громади стають об’єктом незворотних адміністративних дій.
Однак за Аттіли Петерфалві NAIH неодноразово не змогла стати видимим демократичним щитом, який був потрібен Угорщині.
Справа зі шпигунським програмним забезпеченням Pegasus залишається одним із найяскравіших прикладів. Після заяв про те, що журналісти та інші публічні особи стали мішенню для використання інвазивних технологій спостереження, розслідування NAIH не знайшло жодних доказів того, що органи, уповноважені проводити таємне спостереження, використовували Pegasus для цілей, відмінних від тих, що визначені законом. висновок органу влади про те, що використання Pegasus відповідало правовим критеріям не поклало край занепокоєнню громадськості. Навпаки, організації зі свободи ЗМІ та прав людини продовжували попереджати, що шпигунське програмне забезпечення гальмує журналістську роботу, ставить під загрозу захист джерел та посилює атмосферу страху навколо незалежної журналістики.
Проблема полягала не лише в юридичному висновку. Йшлося про відсутність суспільної довіри. Орган із захисту конфіденційності, гідний демократичної держави, мав би вимагати максимальної прозорості, суворих гарантій та вагомих гарантій для громадян. Натомість, результат справи «Пегас» посилив сумніви щодо того, чи бажає чи здатна NAIH протистояти державі безпеки.
Таке ж занепокоєння виникає і в сфері політичних даних. Human Rights Watch задокументувала використання персональних даних на виборах в Угорщині 2022 року, включаючи використання даних, зібраних державними органами, для політичних кампаній. У звіті рекомендувалося посилити нагляд за базами даних політичних партій, даними виборців, передвиборчими комунікаціями та конфіденційним політичним профілюванням. У країні, де дані, що зберігаються державою, та політичні кампанії стали небезпечно переплетеними, орган із захисту даних мав би бути одним із найнаполегливіших демократичних гарантій.
Свобода інформації – це ще одне випробування. Звіт Європейської комісії про верховенство права за 2025 рік виявили постійні проблеми в Угорщині щодо прозорості, доступу до публічної інформації, обмежень, що впливають на громадянське суспільство, та ефективних засобів правового захисту. NAIH не можна звинувачувати у кожному законодавчому провалі. Але після більш ніж десятиліття роботи під одним керівництвом, цей орган влади не можна відокремити від ширшої слабкості архітектури прозорості Угорщини.
Біометричне спостереження додає перспективних проблем. Громадські організації попереджають, що розширення технології розпізнавання облич в Угорщині створює серйозні ризики для конфіденційності, права на зібрання та протести. Європейський центр некомерційного права стверджував, що Нові закони Угорщини про біометричний спостереження порушують Закон ЄС про штучний інтелект, зазначаючи, що поправки, прийняті у 2025 році, значно розширили використання технології розпізнавання облич у контексті незначних порушень та мирних зібрань. Країна, яка стикається з такими дебатами щодо стеження, потребує органу з питань конфіденційності з винятковою довірою. NAIH наразі його не має.
Також існує проблема інституційної історії. У 2014 році Суд Європейського Союзу виніс рішення у справі Комісія проти Угорщини що Угорщина порушила законодавство ЄС, передчасно припинивши повноваження попереднього уповноваженого із захисту даних. Петерфалві став головою нового органу, створеного в рамках цього інституційного переходу, і з того часу залишається на цій посаді. Ця історія не робить його особисто відповідальним за кожен акт законодавчого органу. Але це означає, що він уособлює спадкоємність системи, незалежність, довіра та демократичні гарантії якої давно ставляться під сумнів.
Тому перед новим урядом постає просте питання: чи може Угорщина відновити довіру до конфіденційності, прозорості та забезпечення свободи інформації, залишаючи при цьому те саме керівництво?
Відповідь має бути «ні».
Конфіденційні записи – це не звичайні паперові документи
Це питання не обмежується однією спільнотою, одним провадженням чи однією категорією документів. Воно стосується повноважень держави вилучати, зберігати, копіювати, наказувати видалення або знищувати конфіденційні записи без належних гарантій, перш ніж шкода стане незворотною.
У демократичному суспільстві конфіденційні записи можуть стосуватися релігійного життя, політичних поглядів, журналістських джерел, діяльності громадянського суспільства, юридичних консультацій, медичної інформації, особистих стосунків або спілкування між окремими особами та громадами, що надає сенсу їхньому життю. Ці записи можуть містити персональні дані, і ці дані мають бути захищені. Але захист не може стати приводом для непропорційних дій держави.
Там, де державні органи мають справу з конфіденційними записами, стандарт має бути високим. Держава повинна продемонструвати законну мету. Вона повинна довести необхідність. Вона повинна обрати найменш нав'язливий захід. Вона повинна вислухати постраждалих осіб. Вона повинна забезпечити незалежний судовий розгляд, перш ніж буде завдано незворотної шкоди. І вона ніколи не повинна використовувати мову закону для створення несправедливості, яку згодом не можна буде виправити.
Ось чому реформа угорського органу захисту даних не є технічним питанням. Це питання верховенства права. Орган, що контролює конфіденційність, повинен захищати громадян як від зловживань приватним сектором, так і від державного втручання. Він повинен захищати конфіденційні дані, не стаючи інструментом, за допомогою якого чутливі спільноти, журналісти, політичні діячі, організації громадянського суспільства чи віруючі меншин наражаються на непропорційну владу.
Релігійна свобода належить до перезавантаження верховенства права
Демократичне оновлення Угорщини також має включати свободу релігії чи переконань. Захист релігійних меншин не є окремим чи другорядним питанням. Це один із найчіткіших тестів на те, чи держава поважає плюралізм на практиці.
Коли спостерігачі описують відхід Угорщини від демократичного суспільства, вони часто зосереджуються на захоплених ЗМІ, ослаблених судах, політизованих інституціях, корупції, державних закупівлях та тиску на громадянське суспільство. Ці проблеми реальні. Але ставлення до релігійних громад меншин також належить до тієї ж дискусії.
FOREF Europe закликала до створення системи релігійної свободи в Угорщині на основі нейтралітету, об'єктивних критеріїв, рівного ставлення та ефективних засобів правового захисту. Це правильний напрямок. Угорщина повинна забезпечити, щоб жодна релігійна громада не залишалася вразливою через відсутність у неї історичного статусу, політичного впливу чи соціальної популярності.
Принцип простий: демократична держава не ранжує переконання. Вона не використовує адміністративні дискреційні повноваження, щоб надавати перевагу одним віруванням та обтяжувати інші. Вона не ховається за нейтральною мовою, коли правозастосування непропорційно лягає на непопулярні громади. І вона не дозволяє незворотних дій щодо чутливих релігійних чи громадських записів без суворих гарантій та змістовних засобів правового захисту.
Адміністрація прем'єр-міністра Мадьяра має можливість це змінити. Угорщина може перейти від політично керованої релігії до справжньої релігійної свободи. Вона може замінити вибіркову толерантність рівним правовим захистом. Вона може показати, що громади релігійних меншин не є другосортними учасниками суспільного життя.
Це вимагатиме більше, ніж просто діалогу. Це вимагатиме законодавчої реформи, адміністративних гарантій та підзвітності установ, які не змогли захистити права.
Вилучення має бути законним, але воно має бути реальним
Демократичний уряд не може відновити верховенство права, порушуючи його. Петерфалві не слід усувати через помсту, публічне видовище чи імпровізований політичний тиск. Але юридична відповідальність — це не відплата. Це умова інституційного відновлення.
Новий прем'єр-міністр має ініціювати законний та прозорий перегляд дій NAIH у справах, що стосуються стеження, використання політичних даних, доступу до публічної інформації, біометричного моніторингу, організацій громадянського суспільства, релігійних громад, журналістів та інших вразливих об'єктів державної влади.
Цей огляд має ставити прямі запитання. Чи захищав орган влади громадян від перевищення своїх повноважень? Чи наполягав він на пропорційності? Чи забезпечив ефективні засоби правового захисту до того, як завдалася незворотна шкода? Чи оскаржував він надмірну секретність? Чи захищав він журналістів, виборців, представників громадянського суспільства та меншини? Чи використовував він свою інституційну незалежність для протистояння владі, чи головним чином для її пристосування?
Якщо перегляд підтвердить серйозні порушення, Парламент та уряд повинні використати всі законні конституційні механізми, доступні для забезпечення відставки або звільнення Петерфалві. Той самий принцип має застосовуватися до будь-якої посадової особи, судді, адміністратора чи інституційного діяча, чия діяльність свідчить про визнання порушень прав, водночас відмовляючи у змістовних засобах правового захисту.
Це не заклик до помсти. Це заклик до демократичної гігієни.
Жоден чиновник не повинен залишатися на посаді, пов'язаній із захистом прав, якщо громадськість більше не може довіряти йому в його захисті прав. Жодна інституція не може бути реформована належним чином, якщо її керівництво ототожнюється з недоліками, які реформа має виправити.
Як виглядатиме новий уряд
Угорська адміністрація включить оновлення та реформування NAIH, а також захист конфіденційних персональних даних до свого офіційного пакету реформ за статтею 7. Пакет не повинен бути розпливчастим. Він має містити вимірювані зобов'язання.
По-перше, переглянути та реформувати діяльність NAIH за часів Петерфалві
Угорщина повинна запровадити незалежний огляд (а потім реформувати) розгляду NAIH скарг щодо стеження, питань щодо політичних даних, суперечок щодо свободи інформації, ризиків біометричного спостереження та правоохоронних заходів, що впливають на громадянське суспільство та громади меншин. Огляд має бути публічним, заснованим на доказах та захищеним від упереджених маніпуляцій.
По-друге, оновити керівництво NAIH
NAIH має бути незалежною за законом та авторитетною на практиці. Необхідне оновлення керівництва. Петерфалві має піти у відставку або бути звільненим через законні процедури, оскільки він не зміг забезпечити ефективних гарантій у ключових сферах, що чутливі до прав. Майбутні призначення мають бути прозорими, заснованими на заслугах та підлягати змістовному парламентському контролю.
По-третє, захистіть конфіденційні записи від незворотної шкоди
Угорщина повинна переглянути всі випадки, в яких органи державної влади наказували про вилучення, зберігання, копіювання, стирання, знищення або примусове розкриття конфіденційних записів. Це включає записи, пов'язані з журналістикою, політикою, громадянським суспільством, релігією, юридичними консультаціями, медичною інформацією та приватними об'єднаннями. Жодні незворотні дії не повинні відбуватися без суворої необхідності, пропорційності та ефективного судового засобу правового захисту.
По-четверте, зміцнити свободу інформації
NAIH має стати справжнім захисником доступу до інформації, що становить суспільний інтерес. Судові рішення, що вимагають розкриття інформації, повинні виконуватися. Державне фінансування не повинно зникати в непрозорості. Громадяни, журналісти та організації громадянського суспільства не повинні стикатися зі штучними перешкодами під час пошуку інформації про використання державної влади або державних коштів.
По-п'яте, протидіяти стеженню та біометричному зловживанню
Угорщині потрібні чіткі гарантії щодо шпигунських програм, таємного спостереження, технологій розпізнавання облич та інших інструментів нав'язливого використання. Ці гарантії повинні включати незалежний нагляд, судовий контроль, прозорість, де це можливо, засоби правового захисту для жертв та спеціальний захист журналістів, адвокатів, опозиційних діячів, організацій громадянського суспільства та меншин.
По-шосте, захист релігійних меншин як частини дотримання статті 7
Нова адміністрація повинна забезпечити, щоб свобода релігії чи переконань не розглядалася як культурна другорядна думка. Вона має бути частиною відновлення верховенства права в Угорщині. Релігійні громади повинні мати рівний правовий статус, об'єктивні критерії визнання, прозорі засоби правового захисту та захист від непропорційного адміністративного примусу.
Брюссель має ставити прямі запитання
Європейський Союз не повинен розглядати NAIH як технічний орган поза межами обговорення статті 7. Рада, Комісія та Європейський Парламент повинні ставити прямі запитання.
Які гарантії запобігають зловживанню угорською владою персональними даними для політичної вигоди? Які засоби правового захисту існують для громадян, за якими ведеться стеження? Як Угорщина гарантує, що шпигунські програми або біометричні технології не використовуються проти журналістів, протестувальників, адвокатів, громадянського суспільства чи меншин? Як виконуються запити на свободу інформації, коли влада чинить опір розкриттю інформації? Яку роль відіграла NAIH у серйозних суперечках щодо прав людини? Які кроки вживе новий уряд для оновлення керівництва органу влади та відновлення довіри громадськості?
Ці питання належать до статті 7, оскільки вони стосуються верховенства права в його найконкретнішій формі: чи може громадянин зупинити державу до того, як вона завдасть шкоди, яку пізніше не можна буде виправити.
Вони також мають бути включені до щорічного моніторингу Європейської Комісії щодо верховенства права. Якщо конфіденційність, прозорість та доступ до інформації слабкі, демократія стає формальною, а не реальною. Вибори все ще можуть відбуватися, суди все ще можуть виносити рішення, а органи влади все ще можуть публікувати щорічні звіти, але громадяни залишаються під впливом влади без ефективного захисту.
Можливість прем'єр-міністра
Петер Мадяр представив свій уряд як щось більше, ніж просто зміну керівництва. У інтерв'ю газеті Le Monde, він сказав, що його обрали не просто для того, щоб змінити уряд, а для того, щоб змінити режим. Газета «Ґардіан» також повідомляла про ранній порядок денний конституційної реформи його уряду та його зусилля щодо відновлення демократичної системи стримувань і противаг.
Однак зміна режиму означає більше, ніж просто заміну міністрів. Це означає ліквідацію владних звичок, які зробили можливими порушення прав. Це означає забезпечення того, щоб жодна влада не могла ховатися за формальною законністю, водночас створюючи суттєву несправедливість. Це означає захист громадян до того, як їм зашкодить стеження, секретність, політичне профілювання, адміністративні розсуди чи процедурні затримки.
Якщо новий прем'єр-міністр хоче, щоб Угорщина повернулася до європейського демократичного мейнстріму, він повинен зробити конфіденційність, прозорість та свободу релігії чи переконань видимими частинами свого порядку денного щодо верховенства права. Він повинен захищати журналістів, виборців, громадянське суспільство та громади релігійних меншин. Він повинен відновити засоби правового захисту там, де в них було відмовлено. Він повинен припинити будь-які незворотні заходи, що залишилися, що впливають на конфіденційні документи, і він повинен усунути з посад тих, чиє керівництво стало несумісним із захистом прав.
Серед них Аттіла Петерфалві.
Відновлення довіри вимагає видимої відповідальності
Угорщина зараз має рідкісну можливість. Вона може показати Європі, що демократичне оновлення не є вибірковим. Вона може показати громадянам, що персональні дані більше не будуть розглядатися як політичний ресурс. Вона може показати журналістам, що захист джерел має значення. Вона може показати організаціям громадянського суспільства, що прозорість не буде замінена секретністю. Вона може показати релігійним меншинам, що рівність перед законом не призначена лише для великих, історичних чи політично зручних церков.
Але довіра не повернеться лише завдяки промовам. Вона повернеться, коли інституції, які зазнали невдачі, будуть переглянуті, коли жертв будуть почуті, коли будуть відновлені засоби правового захисту, і коли посадовцям, відповідальним за порушення прав, більше не буде дозволено контролювати наступний етап реформ.
Статтю 7 не слід ігнорувати. Її слід використовувати. Вона має стати рамкою, за допомогою якої Угорщина доведе, що перейшла від обіцянок до відповідальності.
Послання нової адміністрації має бути чітким: конфіденційні персональні дані – це не зброя; публічна інформація не є приватною власністю держави; релігійні меншини – це не другосортні спільноти; і жоден державний службовець, яким би тривалим він не був на посаді, не підлягає перевірці, коли під загрозою опинилися фундаментальні права.
Угорський орган з нагляду за конфіденційністю потребує більше, ніж просто нових повноважень. Йому потрібна нова довіра. А нова довіра вимагає нового керівництва.
