Tại Pháp, Thượng viện đang nghiên cứu một dự luật nhằm “tăng cường cuộc chiến chống lại các tà giáo”, nhưng nội dung của nó dường như đặt ra những vấn đề nghiêm trọng cho các chuyên gia về tự do tôn giáo, tín ngưỡng và các học giả về tôn giáo.
Ngày 15 tháng XNUMX, Hội đồng Bộ trưởng Cộng hòa Pháp đã gửi văn bản dự thảo Luật lên Thượng viện nhằm mục đích “tăng cường cuộc chiến chống lại các tà giáo”. Dự luật sẽ được tranh luận và biểu quyết tại Thượng viện Pháp vào ngày 19/XNUMX, sau đó gửi tới Quốc hội xem xét trước khi bỏ phiếu cuối cùng.
Tất nhiên, “đấu tranh chống lại tà giáo” dường như rất chính đáng, nếu ai đó có thể đưa ra một định nghĩa hợp pháp và chính xác về “tà giáo” hay thậm chí là “tà giáo”. Tuy nhiên, bên cạnh tiêu đề của dự luật, nội dung của nó dường như rất có vấn đề trong mắt các chuyên gia và học giả tôn giáo FoRB (tự do tôn giáo hoặc tín ngưỡng).
Điều 1 của nó nhằm mục đích tạo ra một tội phạm mới được định nghĩa là “đặt hoặc giam giữ một người trong tình trạng khuất phục về tâm lý hoặc thể xác do trực tiếp thực hiện áp lực nghiêm trọng hoặc lặp đi lặp lại hoặc các kỹ thuật có khả năng làm suy giảm khả năng phán đoán của họ và có tác động gây ra hậu quả nghiêm trọng.” suy giảm sức khỏe thể chất hoặc tinh thần của họ hoặc khiến người này thực hiện một hành động hoặc kiêng khem gây tổn hại nghiêm trọng cho họ”. Một lần nữa, với việc đọc nhanh, ai sẽ phản đối việc trừng phạt hành vi xấu như vậy? Nhưng ma quỷ nằm ở chi tiết.
Sự trở lại của lý thuyết “kiểm soát tâm trí”
“Sự khuất phục về mặt tâm lý” là từ đồng nghĩa với những gì thường được gọi là “thao túng tinh thần”, “kiểm soát tâm trí” hay thậm chí là “tẩy não”. Điều đó được thấy rõ khi bạn đọc “nghiên cứu về tác động” của chính phủ Pháp, trong đó cố gắng giải thích sự cần thiết của một đạo luật mới như vậy một cách vô cùng khó khăn. Những khái niệm mơ hồ này, khi áp dụng vào luật hình sự và các phong trào tôn giáo, cuối cùng đã bị vạch trần là giả khoa học ở hầu hết các quốc gia nơi chúng từng được sử dụng, ngoại trừ một số quốc gia toàn trị như Nga và Trung Quốc. Ở Mỹ, khái niệm “kiểm soát tâm trí” của những năm 1950 được CIA sử dụng để cố gắng giải thích lý do tại sao một số binh sĩ của họ lại có thiện cảm với kẻ thù cộng sản của họ, bắt đầu được một số bác sĩ tâm thần áp dụng cho các phong trào tôn giáo mới vào những năm 80. Một đội đặc nhiệm gồm các bác sĩ tâm thần đã được thành lập để làm việc về “Các phương pháp thuyết phục và kiểm soát lừa đảo và gián tiếp” của các tôn giáo thiểu số và họ đã đưa ra “báo cáo” cho Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ vào năm 1987. Câu trả lời chính thức từ Ban Đạo đức của Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ đã tàn phá. Vào tháng 1987 năm XNUMX, họ bác bỏ quan điểm của tác giả về "sự thuyết phục cưỡng bức", tuyên bố rằng "nói chung, báo cáo thiếu tính chặt chẽ về mặt khoa học và cách tiếp cận phê phán công bằng cần thiết cho APA imprimatur", và nói thêm rằng các tác giả của báo cáo không bao giờ nên công khai báo cáo của họ. mà không chỉ ra rằng nó “không được hội đồng chấp nhận”.
Ngay sau đó, Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ và Hiệp hội Xã hội học Hoa Kỳ đã đệ trình một bản tóm tắt amicus curiae lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, trong đó họ lập luận rằng lý thuyết tẩy não văn hóa nói chung không được chấp nhận là có giá trị khoa học. Bản tóm tắt này lập luận rằng lý thuyết tẩy não văn hóa không cung cấp một phương pháp có thể chấp nhận được về mặt khoa học để xác định khi nào ảnh hưởng xã hội lấn át ý chí tự do và khi nào thì không. Do đó, các tòa án Hoa Kỳ đã nhiều lần phát hiện ra rằng sức nặng của bằng chứng khoa học đã chứng minh rằng lý thuyết tẩy não chống giáo phái không được cộng đồng khoa học liên quan chấp nhận.
Nhưng Pháp (hoặc ít nhất là các công chức Pháp soạn thảo luật cũng như chính phủ thông qua luật) không thực sự quan tâm đến tính chính xác về mặt khoa học.
Ý và luật “Plagio”
Một luật tương tự như luật được đề xuất trong dự luật của Pháp thực sự đã tồn tại ở Ý từ năm 1930 đến năm 1981. Đó là một luật phát xít có tên là “plagio” (có nghĩa là “kiểm soát tâm trí”), đã đưa vào điều khoản sau đây trong Bộ luật Hình sự: “Bất cứ ai buộc một người phải phục tùng quyền lực của mình, nhằm bắt người đó rơi vào tình trạng phục tùng, thì bị phạt tù từ năm đến mười lăm năm”. Thật vậy, đó là khái niệm rất giống với khái niệm trong điều 1 của dự luật Pháp.
Luật Plagio trở nên nổi tiếng khi nó được sử dụng để chống lại triết gia đồng tính nổi tiếng theo chủ nghĩa Mác, Aldo Braibanti, người đã đưa hai chàng trai trẻ vào nhà làm thư ký cho mình. Theo bên công tố, anh ta đã đưa họ vào trạng thái khuất phục về mặt tâm lý với mục đích biến họ thành người yêu của mình. Năm 1968, Braibanti bị Tòa án đại hình Rome kết tội “đạo văn” và bị kết án 9 năm tù. Trong lần kháng cáo cuối cùng, Tòa án Tối cao (thậm chí còn vượt xa các quyết định của các tòa án cấp dưới) đã mô tả “đạo văn” của Braibanti là một “tình huống trong đó tâm lý của người bị cưỡng bức trở nên trống rỗng. Điều này có thể thực hiện được ngay cả khi không dùng đến bạo lực thể chất hoặc sử dụng các loại thuốc gây bệnh, thông qua tác động tổng hợp của nhiều phương tiện khác nhau, mỗi phương tiện riêng lẻ có thể không có hiệu quả, trong khi chúng trở nên hiệu quả khi kết hợp với nhau.” Sau sự kết án này, những trí thức như Alberto Moravia và Umberto Eco, cùng rất nhiều luật sư và bác sĩ tâm thần hàng đầu, đã kiến nghị bãi bỏ quy chế về “đạo văn”.
Mặc dù bản án chưa bao giờ bị lật tẩy nhưng nó đã tạo ra các cuộc tranh luận ở Ý trong nhiều năm. Những lời chỉ trích pháp luật có hai loại. Một là theo quan điểm khoa học: hầu hết các bác sĩ tâm thần người Ý đều tin rằng “đạo văn” theo nghĩa “sự khuất phục về mặt tâm lý” không tồn tại, và những người khác cho rằng trong mọi trường hợp, nó quá mơ hồ và không xác định được để sử dụng. trong luật hình sự. Loại chỉ trích thứ hai mang tính chính trị, vì các nhà phê bình lập luận rằng "đạo văn" đang cho phép phân biệt đối xử về ý thức hệ, giống như trường hợp của Braibanti, người bị kết án vì quan điểm kỳ thị đồng tính rõ ràng, bởi vì anh ta đang cổ vũ một "lối sống vô đạo đức".
Mười năm sau, vào năm 1978, luật này được áp dụng để truy tố một linh mục Công giáo, Cha Emilio Grasso, bị cáo buộc đã thực hành hành vi “kiểm soát tâm trí” đối với những người theo ông. Emilio Grasso, một nhà lãnh đạo của một cộng đồng Công giáo lôi cuốn ở Ý, bị buộc tội đã tạo ra sự khuất phục tâm lý đối với những người theo ông để bắt họ làm việc như những nhà truyền giáo toàn thời gian hoặc tình nguyện viên cho các hoạt động từ thiện ở Ý và nước ngoài. Tại Rome, tòa án phụ trách xét xử vụ án đã đặt câu hỏi về tính hợp hiến của tội “đạo văn”, và gửi vụ việc lên Tòa án Hiến pháp Ý.
Vào ngày 8 tháng 1981 năm XNUMX, Tòa án Hiến pháp tuyên bố tội đạo văn là vi hiến. Theo quyết định của Tòa án, Dựa trên các tài liệu khoa học về chủ đề này, dù từ “tâm thần học, tâm lý học hay phân tâm học”, ảnh hưởng hay “sự phục tùng tâm lý” là một phần “bình thường” trong mối quan hệ giữa con người với nhau: “những tình huống điển hình về sự phụ thuộc tâm lý có thể đạt đến mức mức độ mãnh liệt ngay cả trong thời gian dài, chẳng hạn như mối quan hệ yêu đương, và mối quan hệ giữa linh mục và tín đồ, giáo viên và học sinh, bác sĩ và bệnh nhân (…). Nhưng nói một cách thực tế thì cực kỳ khó, nếu không muốn nói là không thể, phân biệt, trong những tình huống như thế này, thuyết phục tâm lý với sự khuất phục về mặt tâm lý, và phân biệt giữa chúng vì mục đích pháp lý. Không có tiêu chí chắc chắn nào tồn tại để phân tách và xác định từng hoạt động, vạch ra ranh giới chính xác giữa hai hoạt động đó.” Tòa án nói thêm rằng tội đạo văn là “một quả bom sắp phát nổ trong hệ thống pháp luật của chúng ta, vì nó có thể được áp dụng cho bất kỳ tình huống nào ngụ ý sự phụ thuộc tâm lý của con người vào người khác”.
Đó là sự kết thúc của sự phục tùng tâm lý ở Ý, nhưng rõ ràng, điều đó không đủ để ngăn cản chính phủ Pháp quay trở lại với chính khái niệm phát xít ngày nay.
Ai có thể được chạm vào?
Như Tòa án Hiến pháp Ý đã tuyên bố, khái niệm như vậy “có thể được áp dụng cho bất kỳ tình huống nào hàm ý sự phụ thuộc tâm lý của một con người vào người khác”. Và đó chắc chắn là trường hợp của bất kỳ nhóm tôn giáo hoặc tâm linh thuộc bất kỳ giáo phái nào, hơn nữa nếu có sự thù địch của xã hội hoặc chính phủ chống lại họ. Việc đánh giá tác động gây suy giảm của “sự phục tùng tâm lý” như vậy sẽ phải được giao cho các chuyên gia tâm thần học, những người sẽ được yêu cầu đưa ra ý kiến về đặc điểm của một khái niệm chưa có cơ sở khoa học xác lập.
Bất kỳ linh mục nào cũng có thể bị buộc tội duy trì các tín hữu trong trạng thái “phục tùng tâm lý”, như giáo viên yoga hoặc giáo sĩ Do Thái. Như một luật sư người Pháp đã nói với chúng tôi về dự luật: “Có thể dễ dàng mô tả áp lực nghiêm trọng hoặc lặp đi lặp lại: các mệnh lệnh lặp đi lặp lại do người sử dụng lao động, huấn luyện viên thể thao hoặc thậm chí cấp trên trong quân đội đưa ra; một lệnh cầu nguyện hoặc xưng tội có thể dễ dàng đủ điều kiện như vậy. Các kỹ thuật thay đổi phán đoán được sử dụng hàng ngày trong xã hội loài người: quyến rũ, hùng biện và tiếp thị đều là những kỹ thuật để thay đổi phán đoán. Liệu Schopenhauer có thể xuất bản Nghệ thuật luôn đúng dưới ảnh hưởng của Dự án này mà không bị buộc tội đồng lõa với tội ác được đề cập không? Sự suy giảm nghiêm trọng về sức khỏe thể chất hoặc tinh thần cũng dễ dàng được mô tả hơn so với khi nó xuất hiện lúc đầu. Ví dụ, trong thời gian chuẩn bị cho Thế vận hội Olympic, một vận động viên trình độ cao nhất phải chịu áp lực liên tục có thể bị suy giảm sức khỏe thể chất, chẳng hạn như trong trường hợp chấn thương. Một hành động gây tổn hại nghiêm trọng hoặc bỏ phiếu trắng bao gồm nhiều hành vi khác nhau. Một người lính quân đội, dưới áp lực liên tục, sẽ bị buộc phải thực hiện những hành động có thể gây tổn hại nghiêm trọng, ngay cả trong bối cảnh huấn luyện quân sự.”
Tất nhiên, việc kết án dựa trên khái niệm pháp lý mơ hồ như vậy có thể dẫn tới phán quyết cuối cùng đối với Pháp bởi Tòa án Nhân quyền Châu Âu. Quả thực, trong quyết định của mình Nhân chứng Giê-hô-va ở Moscow và những người khác kiện Nga số 302, Tòa án đã giải quyết chủ đề “kiểm soát tâm trí”: “Không có định nghĩa khoa học và được chấp nhận chung về những gì cấu thành 'kiểm soát tâm trí'". Nhưng ngay cả trong trường hợp đó, bao nhiêu người sẽ bị kết án tù oan trước khi có quyết định đầu tiên từ ECHR?
Sự khiêu khích từ bỏ điều trị y tế
Dự thảo luật còn có những điều khoản gây tranh cãi khác. Một trong số đó là ở Điều 4, nhằm mục đích hình sự hóa “Việc kích động từ bỏ hoặc không theo đuổi một phương pháp điều trị hoặc điều trị y tế dự phòng, khi việc từ bỏ hoặc kiêng cữ đó được coi là có lợi cho sức khỏe của những người liên quan, trong khi đó, với tình trạng kiến thức y tế, rõ ràng nó có khả năng gây ra những hậu quả nghiêm trọng đối với sức khỏe thể chất hoặc tinh thần của họ, dựa trên căn bệnh lý mà họ mắc phải.”
Trong bối cảnh hậu đại dịch, tất nhiên mọi người đều nghĩ về việc mọi người ủng hộ việc không tiêm vắc xin và thách thức mà nó đặt ra đối với các chính phủ đang thúc đẩy tiêm chủng. Nhưng vì luật sẽ áp dụng cho bất kỳ ai “khiêu khích” nói chung trên mạng xã hội hoặc trên các phương tiện truyền thông in ấn, nên mối nguy hiểm của quy định như vậy được quan tâm rộng rãi hơn. Trên thực tế, Hội đồng Nhà nước Pháp (Conseil d'Etat) đã đưa ra ý kiến về quy định này vào ngày 9 tháng XNUMX:
“Conseil d'Etat chỉ ra rằng khi các sự việc buộc tội xuất phát từ diễn ngôn chung chung và khách quan, chẳng hạn như trên blog hoặc mạng xã hội, trong khi mục tiêu bảo vệ sức khỏe, bắt nguồn từ đoạn thứ mười một của Lời nói đầu của Hiến pháp năm 1946, có thể biện minh cho những hạn chế về quyền tự do ngôn luận, cần phải đạt được sự cân bằng giữa các quyền theo hiến pháp này, để không gây nguy hiểm cho quyền tự do tranh luận khoa học và vai trò của người tố cáo bằng cách hình sự hóa các thách thức đối với các phương pháp trị liệu hiện tại.”
Cuối cùng, Hội đồng Nhà nước Pháp khuyến cáo nên rút điều khoản này ra khỏi dự luật. Nhưng chính phủ Pháp không thể ít quan tâm hơn.
Các hiệp hội chống giáo phái đã đồng ý
Dự thảo luật, trên thực tế dường như là kết quả của một cuộc vận động hành lang quan trọng của các hiệp hội chống giáo phái Pháp thuộc FECRIS (Liên đoàn Châu Âu của Trung tâm Nghiên cứu và Thông tin về Giáo phái và Giáo phái), đã khiến họ không được bồi thường. Với điều 3 của luật, các hiệp hội chống tà giáo sẽ được phép là nguyên đơn hợp pháp (các bên dân sự) và khởi kiện dân sự trong các vụ án liên quan đến “lệch lạc tà giáo”, ngay cả khi cá nhân họ không bị thiệt hại gì. Họ sẽ chỉ cần “thỏa thuận” từ Bộ Tư pháp.
Trên thực tế, nghiên cứu về tác động kèm theo dự luật nêu tên các hiệp hội được cho là sẽ nhận được thỏa thuận này. Tất cả chúng đều được biết đến là được tài trợ độc quyền bởi Nhà nước Pháp (gọi chúng là “Gongos”, một thuật ngữ được đặt ra để chế nhạo các tổ chức phi chính phủ giả danh mà thực tế là “các tổ chức chính phủ-phi chính phủ) và hầu như chỉ nhắm vào các nhóm tôn giáo thiểu số”. . Với bài báo đó, chắc chắn rằng họ sẽ tràn ngập các cơ quan tư pháp với những khiếu nại hình sự không kịp thời chống lại các phong trào mà họ không tán thành, trong trường hợp này là các nhóm tôn giáo thiểu số. Tất nhiên, điều đó sẽ gây nguy hiểm cho quyền được xét xử công bằng đối với các nhóm tôn giáo thiểu số ở Pháp.
Cũng thật thú vị khi lưu ý rằng một số hiệp hội này thuộc về FECRIS, một Liên đoàn The European Times đã vạch trần việc Nga đứng sau tuyên truyền chống Ukraine, cáo buộc các “tà giáo” đứng sau chế độ “ăn thịt đồng loại của Đức Quốc xã” của Tổng thống Zelensky. Bạn có thể thấy Bảo hiểm FECRIS tại đây.
Liệu luật về tà giáo có được thông qua?
Thật không may, nước Pháp có một lịch sử lâu dài về việc vi phạm quyền tự do tôn giáo hay tín ngưỡng. Trong khi Hiến pháp kêu gọi tôn trọng tất cả các tôn giáo và tôn trọng tự do lương tâm và tôn giáo, đây lại là quốc gia cấm các biểu tượng tôn giáo ở trường học, nơi các luật sư cũng bị cấm đeo bất kỳ biểu tượng tôn giáo nào khi vào tòa án, nơi nhiều tôn giáo thiểu số bị phân biệt đối xử. là “giáo phái” trong nhiều thập kỷ, v.v.
Vì vậy, khó có khả năng các nghị sĩ Pháp, những người thường không quan tâm đến các vấn đề tự do tôn giáo hay tín ngưỡng, hiểu được mối nguy hiểm mà một đạo luật như vậy sẽ gây ra đối với những người có đức tin, và thậm chí đối với những người không theo đạo. Nhưng ai biết được? Phép lạ xảy ra ngay cả ở đất nước Voltaire. Hy vọng.
