Vào tháng 4 15th, hơn 61 thành viên Quốc hội và hơn 2 Thượng nghị sĩ đã chuyển luật mới được thông qua “để củng cố cuộc chiến chống lạm dụng giáo phái” tới Hội đồng Hiến pháp nhằm kiểm soát tính hợp hiến theo Điều XNUMX-XNUMX của Hiến pháp.
Luật này tạo ra các điều khoản mới trong bộ luật hình sự nhằm hình sự hóa hành vi “chinh phục tâm lý” và khuyến khích các phương pháp chữa bệnh hoặc phòng ngừa độc đáo.
Để hỗ trợ cho lập luận do các Thành viên Quốc hội đưa ra trong bản giới thiệu của họ, Đóng góp bên ngoài dưới đây đã được nộp tại Hội đồng vào thứ Sáu ngày 26 tháng XNUMX.
ĐÓNG GÓP BÊN NGOÀI
Patricia Duval, Luật sư tại Paris Bar, tạm thời không hành nghề.
1. Về Điều 3 quy định tội cụ thể là đưa một người vào tình trạng nô dịch về tâm lý hoặc thể xác (Điều 2 cũ)
Để ủng hộ lập luận do các Thượng nghị sĩ của Đảng Cộng hòa (LR) đưa ra, điều quan trọng cần nhấn mạnh là chính khái niệm “sự khuất phục về mặt tâm lý” đã bị Tòa án Nhân quyền Châu Âu vô hiệu trong quyết định của mình. Nhân chứng Giê-hô-va ở Moscow v. Nga (C-302/02, ngày 10 tháng 2010 năm 12) – quyết định này được đề cập đến trong lập luận của họ liên quan đến Điều XNUMX (lựa chọn phương pháp điều trị và quyền tự do từ chối truyền máu).
Trong trường hợp này, hiệp hội Nhân chứng Giê-hô-va ở Moscow đã chuyển lên Tòa án Châu Âu quyết định của Tòa án Nga về việc giải tán cộng đồng của họ.
Tòa án đã xem xét cụ thể tính hợp lệ của lời cáo buộc của chính quyền Nga rằng quyền tự do lương tâm của công dân đã bị vi phạm vì họ phải chịu áp lực tâm lý và các kỹ thuật “kiểm soát tâm trí”.
Sau khi lưu ý rằng các thành viên của cộng đồng này đã làm chứng trước tòa án Nga rằng họ đã tự do và tự nguyện lựa chọn tôn giáo của mình và do đó tuân theo các giới luật theo ý muốn của họ, Tòa án nhận thấy rằng không có định nghĩa khoa học và được chấp nhận chung về những gì tạo nên “kiểm soát tâm trí” và không có định nghĩa nào về thuật ngữ đó được đưa ra trong các phán quyết trong nước. (§ 128 và 129) [nhấn mạnh thêm]
Theo đó, Tòa án đã ra phán quyết rằng “những phát hiện của tòa án Nga về điểm này dựa trên sự phỏng đoán không có thực tế chứng thực” và cho thấy Nga vi phạm quyền tự do tôn giáo hoặc tín ngưỡng của các thành viên Nhân Chứng Giê-hô-va.
Tương tự, Điều 3 của luật đề cập đến Hội đồng Hiến pháp hình sự hóa hành vi đặt hoặc giam giữ một người trong tình trạng khuất phục về mặt tâm lý (Điều 223-15-3 mới của bộ luật hình sự) mà không đưa ra bất kỳ định nghĩa nào về thuật ngữ này và để ngỏ cho các thẩm phán. để phỏng đoán về định nghĩa, vi phạm nguyên tắc Hiến pháp rằng các hành vi phạm tội và hình phạt phải được pháp luật quy định.
Trong một báo cáo trình lên Thủ tướng vào tháng 2008 năm XNUMX, ông George Fenech, cựu Chủ tịch Phái đoàn Liên bộ về Giám sát và Chống lạm dụng giáo phái (MIVILUDES), đã phác họa lý thuyết làm nền tảng cho chính sách của Pháp về “lạm dụng giáo phái”. Điều này tuyên bố rằng các thành viên trưởng thành đồng ý của các phong trào có đặc điểm là “giáo phái” nên được coi là nạn nhân dưới sự nô dịch và sự đồng ý của họ bị coi là vô hiệu, mặc dù những người theo dõi đó có năng lực trí tuệ theo luật dân sự. (Báo cáo La công lý khuôn mặt aux dérives sectaires, trang 42)
Quan niệm này cấu thành sự vi phạm trắng trợn quyền tự do tư tưởng và lương tâm được bảo vệ bởi cả Hiến pháp Pháp và án lệ của Tòa án Châu Âu.
Sự thiếu chính xác của thuật ngữ “chinh phục tâm lý” trong Điều khoản đệ trình lên Hội đồng sẽ buộc các thẩm phán, để mô tả hành vi phạm tội, phải xác định xem cá nhân bị nghi ngờ có thuộc bất kỳ phong trào nào được các cơ quan chính phủ liệt vào danh sách “giáo phái” hay không, trong để xác định xem hành vi của anh ta/cô ta có khả năng cấu thành sự nô dịch hay không. Về vấn đề này, Điều 14 của luật mới cho phép các thẩm phán có thể tham khảo ý kiến của bất kỳ cơ quan chính phủ có liên quan nào (ví dụ MIVILUDES) để làm rõ việc áp dụng Điều 223-15-3 mới của bộ luật hình sự.
Trong phần đóng góp cho Báo cáo MIVILUDES năm 2008 (trang 59), Bộ Nội vụ làm rõ thêm về những tiêu chí nào cần được giữ lại để mô tả đặc điểm của sự khuất phục tinh thần:
“Bối cảnh cụ thể của sự khuất phục tinh thần là đặc điểm của sự lạm dụng bè phái. Việc đàn áp nên được Nhà nước khởi xướng khi đáp ứng một số tiêu chí: – Một hoặc nhiều cá nhân bắt đầu tuân thủ những ý tưởng khác với những ý tưởng thường được chia sẻ bởi sự đồng thuận xã hội. Cá nhân áp dụng chúng sẽ phải thay đổi các tài liệu tham khảo, mối quan hệ và hành động của mình. Cuộc sống của anh ấy/cô ấy vượt quá tầm kiểm soát, sau đó bị chỉ đạo và điều khiển bởi kẻ thao túng tâm lý giáo phái.” [nhấn mạnh thêm]
Tiêu chí thứ hai là khi đóng góp tài chính được coi là quá mức.
Những hướng dẫn đó chứng minh vai trò của kiểm duyệt tư tưởng mà chính phủ dự định thực hiện và áp đặt lên các thẩm phán.
Trong lễ kỷ niệm 2011 năm ngày ra đời đạo luật có tên About-Picard, quy định tội “lạm dụng điểm yếu của những người bị khuất phục về mặt tâm lý” (rất tiếc là điều này chưa bao giờ được chuyển đến Hội đồng Hiến pháp để xem xét), Giám đốc phụ trách các vấn đề hình sự và ân xá đã thừa nhận trong bài phát biểu của cô ấy rằng “bản thân quá trình chinh phục tinh thần đã khó mô tả”. (Báo cáo MIVILUDES năm 2012-58 trang XNUMX)
Bà nói thêm rằng chỉ thị do Bộ Tư pháp ban hành vào ngày 19 tháng 2011 năm 60 đã kêu gọi các thẩm phán xác định xem liệu nạn nhân có bị khuất phục về mặt tâm lý hay không bằng cách đánh giá các yếu tố hữu hình như “sự xa cách khỏi gia đình, môi trường nghề nghiệp và xã hội cũng như từ chối các phương pháp điều trị y tế thông thường”. (Báo cáo trang XNUMX)
Do đó, việc từ chối các phương pháp điều trị thông thường tạo thành một tiêu chí để các cơ quan chính phủ thiết lập một trạng thái chinh phục và bất kỳ nhóm nào thúc đẩy sức khỏe tự nhiên chẳng hạn đều có thể được coi là chịu trách nhiệm thực hiện việc chinh phục tinh thần.
Bản thân cái mác “lạm dụng giáo phái” là hoàn toàn không đúng vì thể loại này không đề cập đến hành vi loại trừ theo định nghĩa của từ “giáo phái”, mà là hành vi bị Chính phủ cho là không mong muốn và bị đàn áp như vậy.
Như vậy, rõ ràng rằng yếu tố khuất phục tâm lý có liên quan đến nó và khó đánh giá theo Giám đốc Hình sự và Ân xá theo luật hiện hành (Điều 223-15-2 của bộ luật hình sự), sẽ là hơn nữa, theo Điều 223-15-3 mới đề cập đến Hội đồng, vì yếu tố khách quan về tình trạng yếu đuối của cá nhân đã bị loại bỏ.
Điều khoản mới 223-15-3 được tạo ra bởi Điều 3 của luật sẽ cho phép các cơ quan chính phủ gây ảnh hưởng không đúng đắn lên các thẩm phán về cách giải thích thuật ngữ “chinh phục tâm lý” khi nó là một phần của hành vi phạm tội.
Chính phủ đã cố gắng giảm thiểu những tác động đó bằng cách đưa ra hai câu sau: “Các cơ quan chính phủ không đánh giá sự thật mà cá nhân bị cáo buộc. Các yếu tố do cơ quan Nhà nước cung cấp sẽ được thông báo cho quốc phòng.”
Những bảo đảm được cho là này sẽ hoàn toàn không có hiệu quả vì việc tham gia vào một phong trào được các cơ quan Nhà nước dán nhãn là “giáo phái” sẽ tự tạo ra giả định về tội đối với cá nhân bị truy tố. Giả định này được coi là được bù đắp bởi thực tế là các yếu tố do chính phủ cung cấp sẽ được truyền đạt tới bên bào chữa. Tuy nhiên, luật của chúng tôi dựa trên suy đoán vô tội và quyền bình đẳng giữa bên công tố và bên bào chữa, chứ không dựa trên suy đoán có tội do các dịch vụ thông tin của Nhà nước thúc đẩy.
Toàn bộ bộ máy được thành lập theo Điều 223-15-3 mới của Bộ luật Hình sự đã vi phạm nguyên tắc về tội phạm và hình phạt phải được quy định và quy định trong pháp luật, quyền được xét xử công bằng; nó cấu thành sự can thiệp của quyền hành pháp vào các vấn đề tư pháp, vi phạm trắng trợn Hiến pháp của chúng ta, cũng như vi phạm quyền tự do tư tưởng và lương tâm của công dân chúng ta.
2. Về Điều 12 quy định tội xúi giục từ chối điều trị hoặc tuân thủ các tập quán không thông thường (Điều 4 cũ)
Ở đây một lần nữa, sự vô hiệu của khái niệm chinh phục tâm lý được sử dụng trong Điều khoản này để hình sự hóa các tác giả hoặc người bảo vệ các phương pháp điều trị hoặc phòng ngừa độc đáo được nhấn mạnh để hỗ trợ cho các kháng cáo của các nghị sĩ thuộc đảng Cộng hòa và Liên minh Quốc gia (LR và RN). ).
Điều 12 tạo ra một Điều 223-1-2 mới của bộ luật hình sự, trong đó hình sự hóa “hành vi xúi giục, bằng cách gây áp lực và hành động liên tục đối với người bệnh, khiến họ phải ngừng hoặc kiêng việc điều trị y tế hoặc điều trị phòng ngừa khi việc ngừng hoặc kiêng này được coi là có lợi cho họ, khi trong tình trạng kiến thức y tế hiện tại, rõ ràng là có khả năng gây ra những hậu quả rất nghiêm trọng đối với sức khỏe thể chất hoặc tinh thần của họ do bệnh lý của họ.”
Khi các tình huống có thể xảy ra hành vi phạm tội với sự đồng ý tự do và có hiểu biết của cá nhân, đặc biệt khi có thông tin rõ ràng, đầy đủ về hậu quả đối với sức khỏe của người đó thì không xác định được hành vi phạm tội,”trừ khi được xác định rằng cá nhân đó bị đặt hoặc duy trì trong trạng thái khuất phục về mặt tâm lý” theo nghĩa Điều 223-15-3.
Trong trường hợp này, trạng thái “chinh phục tâm lý” sẽ làm cho sự đồng ý tự do và có hiểu biết của bệnh nhân trở nên vô hiệu. Điều khoản này vi phạm quyền của bệnh nhân trong việc đồng ý với phương pháp điều trị mà họ lựa chọn hoặc từ chối phương pháp điều trị được đề xuất, được bảo vệ bởi Hiến chương về các quyền cơ bản của Liên minh Châu Âu mà tại Điều 3 (quyền đối với sự toàn vẹn của cá nhân) quy định rằng trong lĩnh vực y học, “sự đồng ý tự do và có hiểu biết của những người liên quan, theo các thủ tục do pháp luật quy định” phải được tôn trọng, cũng như Luật Kouchner năm 2002 về quyền của bệnh nhân.
Tòa án Nhân quyền Châu Âu đã ra phán quyết về quyết định nêu trên Nhân chứng Giê-hô-va ở Moscow v. Nga:
- 135. Bản chất của Công ước là tôn trọng nhân phẩm và tự do của con người và các khái niệm về quyền tự quyết và quyền tự chủ cá nhân là những nguyên tắc quan trọng làm cơ sở cho việc giải thích các bảo đảm của Công ước (xem Pretty, được trích dẫn ở trên, §§ 61 và 65). Khả năng tiến hành cuộc sống của một người theo cách tự lựa chọn bao gồm cơ hội theo đuổi các hoạt động được coi là có tính chất nguy hiểm hoặc gây tổn hại về thể chất cho cá nhân liên quan. Trong lĩnh vực hỗ trợ y tế, ngay cả khi việc từ chối chấp nhận một phương pháp điều trị cụ thể có thể dẫn đến tử vong, việc áp dụng điều trị y tế mà không có sự đồng ý của một bệnh nhân trưởng thành có đủ năng lực về tâm thần sẽ cản trở quyền được toàn vẹn về thể chất của họ và ảnh hưởng đến quyền của họ. các quyền được bảo vệ theo Điều 8 của Công ước (xem Pretty, được trích dẫn ở trên, §§ 62 và 63, và Acmanne và những người khác kiện Bỉ, số 10435/83, quyết định của Ủy ban ngày 10 tháng 1984 năm XNUMX).
- 136. Quyền tự do chấp nhận hoặc từ chối điều trị y tế cụ thể hoặc lựa chọn một hình thức điều trị thay thế là rất quan trọng đối với các nguyên tắc tự quyết và quyền tự chủ cá nhân. Một bệnh nhân trưởng thành có năng lực có thể tự do quyết định, chẳng hạn như có nên phẫu thuật hoặc điều trị hay không, hoặc tương tự như truyền máu. Tuy nhiên, để sự tự do này có ý nghĩa, bệnh nhân phải có quyền đưa ra những lựa chọn phù hợp với quan điểm và giá trị của riêng họ, bất kể những lựa chọn đó có thể phi lý, thiếu khôn ngoan hoặc thiếu thận trọng như thế nào đối với người khác.
Điều 223-1-2 đã được chuyển đến Hội đồng đã trực tiếp vi phạm các nguyên tắc tự quyết và tự chủ cá nhân này bằng cách truy tố hình sự những người gièm pha một số phương pháp điều trị y tế chính thức. Nó vi phạm quyền từ chối điều trị của bệnh nhân, bằng cách vô hiệu hóa sự lựa chọn của họ theo khái niệm không chính xác và tùy tiện về “sự khuất phục về tâm lý”, vốn chỉ được thiết lập bởi chính sự lựa chọn từ chối các phương pháp điều trị thông thường (tóm tắt từ Thông tư 2011 được trích dẫn ở trên).
Và việc “kích động, thông qua các áp lực và hành động lặp đi lặp lại” được nêu trong Điều khoản không chỉ liên quan đến mối quan hệ cá nhân giữa người hành nghề và bệnh nhân của anh ta, vì đoạn 6 của cùng Điều này quy định rằng hành vi phạm tội này có thể được “thực hiện” thông qua báo chí hoặc văn bản. phương tiện nghe nhìn”.
Ngoài ra, đoạn thứ hai của Điều 223-1-2 mới hình sự hóa “việc kích động tuân thủ các phương pháp được coi là chữa bệnh hoặc phòng ngừa khi có bằng chứng rõ ràng, trong trình độ kiến thức y khoa, rằng những phương pháp đó dẫn đến nguy cơ tử vong hoặc bị thương ngay lập tức dẫn đến bị tàn tật hoặc tàn tật vĩnh viễn.”
Điều này thể hiện việc cấm quảng cáo bất kỳ hoạt động nào khác ngoài y học chính thức, mặc dù chúng có thể bổ sung, chẳng hạn như liệu pháp tự nhiên hoặc y học Trung Quốc, nếu các cơ quan y tế được Chính phủ phê duyệt đã quyết định rằng tính hợp lệ của chúng chưa được chứng minh đầy đủ.
Việc vi phạm quyền tự do lựa chọn của bệnh nhân là trắng trợn, cũng như quyền tự do ngôn luận và quan điểm. Những biện pháp này thể hiện sự can thiệp không cân xứng và không cần thiết cho mục đích bảo vệ sức khỏe mà người ta cho rằng biện pháp này có thể biện minh được, vì các quy định pháp luật hiện hành cho đến nay đã đủ để trấn áp các hành vi lạm dụng, như đã nêu trong các kháng cáo khác nhau của các nghị sĩ (đàn áp việc hành nghề y bất hợp pháp). , dược phẩm, các hành vi thương mại gây hiểu lầm, v.v.).
Mục đích thực sự của những điều khoản này là để cấm bất kỳ ý kiến bất đồng nào liên quan đến sức khỏe bằng cách dán nhãn cho nó là “giáo phái” và truy tố tác giả của chúng, như thể nền dân chủ đang thịnh hành ở Pháp, không áp dụng cho lĩnh vực y tế nơi đáng ra phải có tiếng nói của người dân. bịt miệng.
Việc Chính phủ cố gắng bịt miệng những người chỉ trích bằng cách đưa ra một đoạn đề cập đến việc bảo vệ người tố cáo (Điều 6 của luật ngày 9 tháng 2016 năm XNUMX) là không hiệu quả. Điều khoản hạn chế này chỉ liên quan đến việc phát hiện tội phạm và hành vi phạm tội hoặc các mối đe dọa hoặc rủi ro nghiêm trọng đối với lợi ích công cộng.
Nhưng những người gièm pha một số phương pháp điều trị y học thông thường, khi họ đặt câu hỏi về một loại vắc xin chưa được thử nghiệm đầy đủ, không vạch trần bất kỳ tội ác hoặc vi phạm nào được quy định theo luật hình sự và những người bảo vệ các phương pháp thay thế, khi họ quảng bá các biện pháp tự nhiên, không vạch trần bất kỳ hành vi nghiêm trọng nào. mối đe dọa hoặc rủi ro đối với lợi ích công cộng. Do đó, họ không thể được hưởng lợi từ sự bảo vệ này.
Cuối cùng, cần nhấn mạnh rằng luật chuyển đến Hội đồng đã được Quốc hội thông qua bằng vũ lực bất chấp sự phản đối của Thượng viện và Hội đồng Nhà nước. Và điều này xảy ra, hai ngày sau khi chính phủ Pháp bỏ phiếu cho Khuyến nghị của Ủy ban Bộ trưởng Hội đồng Châu Âu tới các Quốc gia thành viên về việc chống lại việc sử dụng các vụ kiện lạm dụng nhằm hạn chế sự tham gia của công chúng, bằng tiếng Pháp poursuites-bâillons, có nghĩa là “các vụ kiện bịt miệng” – Khuyến nghị CM/Rec(2024)2 của Ủy ban Bộ trưởng đối với các Quốc gia thành viên về việc chống lại việc sử dụng các vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của công chúng (SLAPP) được thông qua vào ngày 5 tháng 2024 năm XNUMX.
Trong Khuyến nghị này, yêu cầu các Quốc gia Thành viên “đặc biệt chú ý đến SLAPP [các vụ kiện bịt miệng] trong bối cảnh họ xem xét các luật, chính sách và thông lệ trong nước có liên quan, bao gồm cả phù hợp với Khuyến nghị CM/Rec(2016)4 về bảo vệ báo chí và sự an toàn của các nhà báo và các tác nhân truyền thông khác, nhằm đảm bảo tuân thủ đầy đủ các nghĩa vụ của các Quốc gia thành viên theo Công ước”.
Sẽ rất hợp lý nếu Hội đồng Hiến pháp là cơ quan đầu tiên áp dụng Khuyến nghị này bằng cách kiểm duyệt Điều 12 của luật tạo ra các “vụ kiện bịt miệng” vi phạm các quyền được Hiến pháp của chúng ta bảo vệ.
Vì tất cả những lý do trên, như các thượng nghị sĩ LR khẳng định trong đơn đăng ký của họ, toàn bộ bộ máy được tạo ra theo luật sẽ phải chịu sự chỉ trích của Hội đồng.
