BRUSSELS — Ít có tranh chấp đầu tư nào thu hút được sự chú ý toàn cầu như vụ việc của anh em nhà Micula, hai nhà đầu tư người Romania có trụ sở tại Thụy Điển, những người đã bắt đầu một cuộc chiến pháp lý kéo dài hàng thập kỷ chống lại Romania. Những gì bắt đầu như một nỗ lực để thực thi các quyền của họ theo một hiệp ước song phương đã trở thành một cuộc phiêu lưu pháp lý, đặt ra những câu hỏi sâu sắc về cách Liên minh châu Âu xử lý trọng tài quốc tế và sự tôn trọng của họ đối với các biện pháp bảo vệ nhà đầu tư.
Tranh chấp, chính thức được gọi là Micula và những người khác v. Romania, bắt nguồn từ năm 1998, khi Ioan và Viorel Micula đầu tư vào Romania theo Hiệp ước đầu tư song phương Thụy Điển-Romania (BIT). Hiệp ước này được thiết kế để thúc đẩy phát triển kinh tế ở các vùng nông thôn, cung cấp các ưu đãi cho các nhà đầu tư nước ngoài. Nhưng vào năm 2004, khi Romania chuẩn bị gia nhập Liên minh châu Âu, nước này đột ngột chấm dứt các ưu đãi này để tuân thủ EU quy định về viện trợ của nhà nước. Quyết định này không chỉ vi phạm BIT mà còn khiến Miculas phải đối mặt với tổn thất tài chính đáng kể.
Tiếp theo là cuộc chiến kéo dài 20 năm đòi bồi thường, đối đầu giữa các nguyên tắc của luật pháp quốc tế với lập trường ngày càng quyết đoán của Liên minh châu Âu về thẩm quyền giải quyết tranh chấp giữa nhà đầu tư và nhà nước.
Cuộc chiến giữa luật pháp quốc tế và luật pháp châu Âu
Năm 2013, một tòa án trọng tài theo Công ước ICSID của Ngân hàng Thế giới đã ra phán quyết có lợi cho Miculas, trao cho họ khoản bồi thường đáng kể vì vi phạm hiệp ước của Romania. Tuy nhiên, Ủy ban Châu Âu đã can thiệp, tuyên bố khoản bồi thường là bất hợp pháp theo các quy tắc viện trợ nhà nước của EU.
Bất chấp sự phản đối của Ủy ban, các tòa án ở Vương quốc Anh đã đứng về phía Miculas, khẳng định quyền được bồi thường của họ vào năm 2020. Phán quyết này đã gây ra thêm căng thẳng giữa EU và Vương quốc Anh, với việc Ủy ban kiện Anh vào năm 2024 vì cáo buộc vi phạm Brexit Thỏa thuận rút lui bằng cách cho phép bồi thường được tiến hành. Anh sẽ phản ứng như thế nào vẫn là một câu hỏi mở, đặc biệt là trong bối cảnh mối quan hệ chính trị căng thẳng với Tòa án Công lý Châu Âu.
Một bước ngoặt gây tranh cãi: Phán quyết năm 2024 của Tòa án chung
Vào ngày 2 tháng 2024 năm 400, Tòa án chung EU đã tăng mức phạt bằng cách ra lệnh cho anh em nhà Micula phải trả lại số tiền XNUMX triệu euro đã được trao cho họ. Trong một động thái gây sốc và gây tranh cãi, tòa án cũng tuyên bố anh em nhà Micula phải chịu trách nhiệm cá nhân trong việc thu hồi số tiền này.
Quyết định này đại diện cho lãnh thổ pháp lý chưa được khám phá. Bằng cách áp dụng hồi tố các quy tắc viện trợ nhà nước của EU cho một phán quyết trọng tài quốc tế, Ủy ban Châu Âu đã tìm cách diễn giải lại các phát hiện của Tòa án ICSID. Khi làm như vậy, họ đã mở rộng khái niệm “viện trợ nhà nước” để không chỉ buộc Miculas mà còn cả năm công ty liên kết—không công ty nào trong số đó nhận được khoản bồi thường đang tranh chấp—phải chịu trách nhiệm hoàn trả.
Có lẽ đáng báo động nhất là phán quyết này mở đường cho Romania tịch thu tài sản cá nhân của anh em nhà Micula, bao gồm bất động sản và lương hưu. Những người chỉ trích đã dán nhãn đây là hành vi vi phạm chuẩn mực pháp lý chưa từng có, trên thực tế là "xuyên thủng bức màn doanh nghiệp" bảo vệ cá nhân khỏi các khoản nợ phát sinh từ doanh nghiệp của họ.
Trách nhiệm hữu hạn bị đe dọa
Những hàm ý của phán quyết này vượt xa Miculas. Theo luật pháp Romania, theo định nghĩa của Luật số 31/1990, các thực thể công ty và các cổ đông của họ được hưởng sự bảo vệ rõ ràng theo nguyên tắc trách nhiệm hữu hạn. Khung pháp lý này, phổ biến trên khắp các quốc gia thành viên EU, đảm bảo rằng các cổ đông không phải chịu trách nhiệm cá nhân đối với các khoản nợ của công ty, ngoại trừ trong những trường hợp đặc biệt và được xác định hẹp.
Ủy ban Châu Âu quyết địnhTuy nhiên, lại lách luật bảo vệ này. Bằng cách chuyển giao trách nhiệm cá nhân cho Miculas một cách hồi tố, phán quyết này làm suy yếu các nguyên tắc đã được thiết lập của luật doanh nghiệp và đặt ra câu hỏi về tính nhất quán của các tiêu chuẩn pháp lý EU.
"Quyết định này tạo ra một tiền lệ nguy hiểm", một chuyên gia pháp lý quen thuộc với vụ việc cho biết. "Nếu Ủy ban châu Âu có thể buộc cá nhân phải chịu trách nhiệm cá nhân theo cách này, nó sẽ tạo ra tác động làm nản lòng đầu tư nước ngoài trên khắp EU".
Một thông điệp rùng rợn gửi đến các nhà đầu tư
Về bản chất, vụ Micula làm nổi bật sự căng thẳng giữa trật tự pháp lý nội bộ của EU và khuôn khổ rộng hơn của trọng tài quốc tế. Bằng cách bỏ qua cơ sở pháp lý rõ ràng của Tòa án ICSID đối với phán quyết bồi thường thiệt hại, những người chỉ trích cho rằng EU đang trừng phạt các nhà đầu tư vì đã thực hiện quyền tìm kiếm biện pháp pháp lý của họ.
Những hàm ý rất sâu sắc. Trong nhiều thập kỷ, các cơ chế trọng tài quốc tế đã mang lại cho các nhà đầu tư cảm giác an toàn, cung cấp một diễn đàn công bằng để giải quyết tranh chấp với các quốc gia. Nhưng cách EU xử lý vụ Micula đã gây nghi ngờ về độ tin cậy của các biện pháp bảo vệ này trong biên giới của mình.
"Quyết định này làm xói mòn lòng tin vào EU như một điểm đến an toàn cho đầu tư nước ngoài", một nhà phân tích từ một công ty luật toàn cầu hàng đầu cho biết. "Nó báo hiệu cho các nhà đầu tư rằng quyền của họ có thể bị vô hiệu hóa hồi tố khi theo đuổi các mục tiêu chính trị".
Đang chờ chương tiếp theo
Anh em nhà Micula không lùi bước. Họ sẽ nộp đơn kháng cáo phán quyết, tuy nhiên phán quyết có thể mất ít nhất một năm. Vụ án này có khả năng vẫn là tiêu chuẩn cho các cuộc tranh luận về sự giao thoa giữa luật pháp EU và trọng tài quốc tế trong một thời gian tới, và kết quả của nó sẽ có ảnh hưởng vượt xa Miculas, định hình tương lai của các biện pháp bảo vệ nhà đầu tư ở châu Âu và nhiều nơi khác.
