Nghị sĩ châu Âu Ireland Ciaran Mullooly đã đặt một câu hỏi ưu tiên mang tính thăm dò của quốc hội cho Ủy viên phụ trách các vấn đề xã hội, Roxana Minzatu, về việc tiến hành vụ việc vi phạm C-519 / 23 vì sự phân biệt đối xử kéo dài đối với các giảng viên ngôn ngữ không phải là người bản xứ
(Lettori) tại các trường đại học ở Ý.
Vụ vi phạm này là bất thường nhất vì nó là vụ thứ ba trong chuỗi các vụ vi phạm có từ năm 1996. Hiệp ước chỉ quy định hai giai đoạn trong thủ tục vi phạm. Trong trường hợp một quốc gia thành viên không tuân thủ phán quyết vi phạm ban đầu của Tòa án Công lý của Liên minh Châu Âu (CJEU), Ủy ban có thể tiến hành vụ kiện thực thi tiếp theo đối với quốc gia thành viên vi phạm và yêu cầu CJEU áp dụng tiền phạt vì không tuân thủ. Trong Lettori trường hợp hai giai đoạn này tương ứng với trường hợp vi phạm C-212 / 99 và trường hợp thực thi C-119 / 04, mà Tòa án đã phán quyết trong bản án vào tháng 2006 năm XNUMX.
Bởi vì Ý đã không tuân thủ phán quyết trong trường hợp C-212 / 99 theo thời hạn nêu trong ý kiến có lý do của Ủy ban, Tòa án Công lý Châu Âu đã kết luận rằng có tội phân biệt đối xử trong vụ án thực thi C-119 / 04 Tuy nhiên, yêu cầu bảo mật trong các thủ tục vi phạm cuối cùng đã cứu Ý khỏi tiền phạt hàng ngày €309,750 yêu cầu. Điều này là do tính bảo mật đã ngăn cản Lettori từ việc xem xét và phản biện các lời khai của Ý.
Sau ngày quy định để tuân thủ được nêu trong lý do
Ý kiến, Ý đã đưa ra luật phút chót để giải quyết
đến Lettori trong nhiều thập kỷ phân biệt đối xử tại nơi làm việc. Trên giấy tờ,
Tòa án thấy rằng luật này tương thích với luật EU.
việc áp dụng mức phạt hàng ngày phụ thuộc vào việc các khu định cư
được quy định theo luật thực sự đã được thực hiện. Trong các lời khai của mình
Ý khẳng định rằng các thỏa thuận đã được thực hiện là đúng đắn.
Như gần đây mở thư tới Tổng thống von der Leyen từ PGS.CEL.L, (một liên minh Lettori có trụ sở chính tại Rome) tuyên bố: “Hơn 18 năm sau, các đoạn 43 và 45 của phán quyết năm 2006 vẫn khiến Lettori khó chịu và gây khó hiểu.” Trong hai đoạn này, các thẩm phán tuyên bố rằng vì các lời khai của Ủy ban không chứa thông tin từ Lettori để phản bác lại tuyên bố của Ý rằng các giải quyết đúng đắn đã được thực hiện, Tòa án không thể áp dụng mức phạt.
“Bài học rút ra cho việc tiến hành vụ vi phạm hiện tại là Ủy ban cần phải cực kỳ
thận trọng trong việc đánh giá bằng chứng của Ý. Từng trường đại học,
từng chữ cái một, Ủy ban phải kiểm tra xem có đúng không
các khoản thanh toán theo luật EU đã được thực hiện để hàng thập kỷ
vụ kiện tụng cuối cùng có thể kết thúc.”
Ủy ban đáng được khen ngợi vì đã mở ra hiện tại và
giai đoạn thứ ba chưa từng có của một thủ tục vi phạm khi nó
nhận ra rằng các giải quyết đúng đắn theo luật phút chót vẫn chưa
đã được thực hiện. Nhưng đây là điều ngọt ngào đắng cay; đây là sự an ủi lạnh lùng cho
Lettori. Nó tự động gợi lên suy nghĩ buồn bã đã có
yêu cầu bảo mật không được đưa ra, Lettori có thể đã
đã xem xét lời khai của Ý và đưa ra bằng chứng cho Tòa án rằng
các giải quyết đúng đắn chưa bao giờ được thực hiện. Việc áp đặt hàng ngày
mức phạt 309 euro sau đó sẽ nhanh chóng chấm dứt tình trạng phân biệt đối xử
và vẫn còn tồn tại cho đến ngày nay.
Sự sai sót về công lý này sau đó là một bản cáo trạng rõ ràng của
yêu cầu bảo mật. Đạo đức cho việc thực hiện hiện tại
trường hợp vi phạm là Ủy ban cần phải đặc biệt
thận trọng trong việc đánh giá bằng chứng của Ý. Từng trường đại học,
từng chữ cái một, Ủy ban phải kiểm tra xem có đúng không
các khoản thanh toán theo luật EU đã được thực hiện để hàng thập kỷ
vụ kiện tụng cuối cùng có thể kết thúc.
Câu hỏi Mullooly là rất quan trọng để đạt được kết quả công bằng trong Lettori trường hợp. Ngầm định nó nêu ra vấn đề về luật pháp của quốc gia thành viên có hiệu lực hồi tố để giải thích các phán quyết của Tòa án Công lý Châu Âu, một điểm được giải quyết rất chi tiết trong mở thư gửi đến Chủ tịch von der Leyen.
Nghị định liên bộ, mà câu hỏi đề cập đến, là văn bản luật không đầy đủ thứ tư do Ý đưa ra để được cho là đáp ứng luật EU kể từ phán quyết thực thi năm 2006. Tất cả các tài liệu tham khảo về luật phút chót được ban hành vào đêm trước Vụ án C-119/04 và được đánh giá là phù hợp với luật EU đều nằm trong Nghị định liên bộ được xác định bằng cách diễn đạt “như được giải thích bởi điều 26, dấu phẩy 3, của luật ngày 30 tháng 2010 năm 240, số 6.440.” Giống như câu thần chú, sự xác định này xuất hiện lặp lại trong toàn bộ sắc lệnh liên bộ dài XNUMX từ.
Sự gian trá ở đây là quá rõ ràng. Luật ngày 30 tháng 2010 năm 4, luật Gelmini, được ban hành 119 năm sau phán quyết trong vụ C-04/1994. Ý đã không trình bày diễn giải Gelmini trong các lời khai của mình tại Tòa án Công lý Châu Âu. Do đó, không thể nói rằng diễn giải này đã được Tòa án hợp pháp hóa, không thể nói rằng nó phù hợp với luật pháp EU. Cuối cùng, Luật Gelmini phục vụ cho mục đích cá nhân, giới hạn các khoản thanh toán do Lettori phải trả cho đến năm XNUMX, tìm cách thay thế luật lệ của thể chế tối cao của Liên minh Châu Âu. Những hàm ý của luật hồi tố như Luật Gelmini đối với pháp quyền trong EU vừa rõ ràng vừa đáng ngại, một điểm được nhấn mạnh trong Asso.CEL.L mở thư gửi đến Chủ tịch von der Leyen.
Câu hỏi Mullooly nêu bật những phản ứng hoàn toàn trái ngược của các trường đại học Milan và Rome, “Sự khôn ngoan, trường đại học lớn nhất châu Âu, vụ kiện vi phạm của Ủy ban C-519 / 23. Tài liệu từ cả hai trường đại học đã được Ủy ban sử dụng để chứng minh hai vụ vi phạm trước đó của mình đối với Ý. Tuy nhiên, trong khi Milan đã thừa nhận và tôn trọng trách nhiệm của mình đối với Lettori theo luật EU, Đại học Rome, “Sự khôn ngoan” đã trơ tráo tiếp tục thực thi một hợp đồng bị Tòa án phán quyết là phân biệt đối xử trong các bản án năm 2001 và 2006. Phần lớn các trường đại học Ý đã từ chối làm theo tiền lệ của Milan.
Trong ngân hàng dữ liệu trên trang câu hỏi của trang web Nghị viện Châu Âu, ba câu hỏi cụ thể được đặt ra bởi Ciaran Mullooly Nghị sĩ châu Âu đến Ủy viên Roxana Minzatu được đặt ra. Ở đó, chúng trông giống như những yêu cầu thông tin thường lệ. Tuy nhiên, Ủy ban, có lẽ vì tôn trọng nguyên tắc bảo mật, sẽ không trả lời trực tiếp những câu hỏi này khi được nêu ra trong các lá thư từ PGS.CEL.L. Các câu trả lời thận trọng và thận trọng, thậm chí là né tránh. Trong thời đại được cho là minh bạch, sự bí mật như vậy có vẻ bí ẩn. Ciaran Mullooly, một đại diện được bầu của công dân EU, hiện đã đặt câu hỏi ưu tiên của mình. Theo quy tắc thủ tục, Ủy ban có 3 tuần để trả lời.
"Cuối cùng, Luật Gelmini phục vụ cho mục đích cá nhân,
giới hạn các khu định cư do Lettori thực hiện đến năm 1994, tìm cách di dời
luật lệ của tổ chức hàng đầu của Liên minh Châu Âu.
những hàm ý của luật hồi tố như Luật Gelmini đối với quy tắc
của luật pháp trong EU vừa rõ ràng vừa đáng sợ, một điểm được nhấn mạnh trong
thư ngỏ của Asso.CEL.L gửi Chủ tịch von der Leyen."
Trong khi đó, để tiếp tục các nỗ lực vận động hành lang, Asso.CEL.L và FLC CGIL, công đoàn lớn nhất của Ý, đã viết thư cho các thành viên của Cao đẳng của Ủy để nâng cao nhận thức của họ về các vấn đề được nêu ra trong mở thư gửi đến Chủ tịch von der Leyen và tìm kiếm sự ủng hộ của họ. Tận dụng lợi thế là cả hai liên minh đều có thành viên từ hầu hết các quốc gia thành viên EU, các lá thư đều được viết bằng tiếng mẹ đẻ của các Ủy viên mà họ gửi đến.
Xem xét chiến dịch dài hạn của Lettori cho sự bình đẳng trong điều trị Kurt
Rollin, một Lettore đã nghỉ hưu, người đã giảng dạy tại Đại học “La Sapienza”
Rome thốt lên:
“4 phán quyết của Tòa án Công lý Liên minh Châu Âu trong
ủng hộ! 4 văn bản pháp luật của Ý không đủ để thực hiện
phán quyết cuối cùng trong số này! Một sự vi phạm ba giai đoạn chưa từng có
thủ tục! Một nguyên tắc bảo mật, đã giúp Ý tránh được một thách thức
đối với bằng chứng mà nó trình lên Tòa án và, do đó,
áp dụng tiền phạt hàng ngày! Luật hồi tố để “diễn giải” và
trong quá trình này thay thế luật lệ của Tòa án Công lý!
Kurt Rollin tiếp tục:
“Đây là một tình trạng lố bịch. Theo các sắp xếp hiện tại
mọi thứ dường như nghiêng về phía bị đơn, nghiêng về phía
Nhà nước thành viên không khoan nhượng, không tuân thủ. Sự sai sót của công lý
trong trường hợp Lettori không có gì khác ngoài việc gây sốc. Ủy ban
thực sự cần phải hoàn thành tốt hơn vai trò của mình là Người bảo vệ Hiệp ước.
sự bình đẳng được cho là thiêng liêng của điều khoản đối xử của Hiệp ước là
điều gì đang bị đe dọa ở đây.”
