Khi Hoa Kỳ dưới thời Donald Trump cùng với Israel tiến hành các cuộc tấn công quân sự chống lại Iran—ngay khi các cuộc đàm phán dường như đang đạt được tiến triển—phản ứng toàn cầu diễn ra nhanh chóng, nhưng không đồng nhất. Trên khắp châu Á, châu Phi và Mỹ Latinh, các cuộc tấn công bị lên án rộng rãi là vi phạm luật pháp quốc tế. Tuy nhiên, ở châu Âu, phản ứng lại khác biệt rõ rệt: thận trọng, kiềm chế và đáng chú ý là mơ hồ.
Sự khác biệt này đặt ra ba câu hỏi có liên quan mật thiết với nhau.
- Các cuộc đình công được nhìn nhận như thế nào về mặt pháp lý và đạo đức?
- Điều gì giải thích thời điểm và động cơ tiềm ẩn đằng sau quyết định sử dụng vũ lực?
- Và tại sao châu Âu, không giống như phần lớn các nước thuộc Nam bán cầu, lại không lên án thẳng thừng?
Bashy Quraishy
Tổng thư ký – Sáng kiến Hồi giáo châu Âu vì sự gắn kết xã hội – Strasbourg
Thierry Thung lũng
Sự phối hợp của Hiệp hội và những người tham gia pour la Liberté de Conscience
Tính hợp pháp: Giữa sTự vệ và pcấm fquả cầu
Cốt lõi của cuộc tranh luận pháp lý nằm ở Hiến chương Liên Hợp Quốc, trong đó quy định rõ ràng việc cấm sử dụng vũ lực theo Điều 2(4), trừ trường hợp tự vệ (Điều 51) hoặc khi được Hội đồng Bảo an cho phép.
Mỹ và Israel đã biện minh cho hành động của mình dưới danh nghĩa tự vệ, lập luận rằng chương trình hạt nhân, năng lực tên lửa và các hoạt động khu vực của Iran tạo ra mối đe dọa cận kề. Tuy nhiên, lý lẽ này đang bị tranh cãi gay gắt.
Luật quốc tế truyền thống quy định rằng tự vệ phải tuân theo các điều kiện sau:
- Cần thiết
- tương xứng
- Đáp lại một cuộc tấn công vũ trang sắp xảy ra
Điểm mấu chốt gây tranh cãi là ý nghĩa của "tình huống cận kề". Trong khi một số học giả luật chấp nhận khái niệm tự vệ phòng ngừa, những người khác lại cho rằng các cuộc tấn công nhằm ngăn chặn mối đe dọa trong tương lai—cái gọi là chiến tranh phòng ngừa—nằm ngoài phạm vi pháp luật.
Trong trường hợp không có bằng chứng rõ ràng về một cuộc tấn công sắp xảy ra, nhiều quốc gia, đặc biệt là ở các nước đang phát triển, coi các cuộc tấn công là vi phạm chủ quyền và luật pháp quốc tế. Ngược lại, các chính phủ châu Âu phần lớn tránh đưa ra các phán quyết pháp lý rõ ràng, thay vào đó nhấn mạnh sự cần thiết phải “kiềm chế” và “giảm leo thang”.
Đạo đức: Công bằng wvà rrủi ro của esự leo thang
Ngoài khía cạnh pháp lý, các cuộc đình công đang được đánh giá dựa trên lý thuyết chiến tranh chính nghĩa, lý thuyết này phân biệt giữa sự biện minh cho chiến tranh (Jus ad bellum) và hành vi trong chiến tranh (jus in bello).
Các nhà phê bình nêu ra một số mối lo ngại về mặt đạo đức:
- Nguy cơ thương vong dân sự và thiệt hại về cơ sở hạ tầng.
- Nguy cơ leo thang khu vực
- Khả năng hành động quân sự làm suy yếu sự ổn định lâu dài
Ngay cả khi được coi là biện pháp phòng ngừa, sự tính toán đạo đức vẫn phải cân nhắc giữa những mối đe dọa không chắc chắn trong tương lai và những tổn hại tức thời và hữu hình. Một câu hỏi trọng tâm vẫn chưa được giải đáp:
Liệu khả năng hạn chế năng lực của Iran có đủ để biện minh cho những rủi ro của một cuộc chiến tranh rộng lớn hơn?
Động lực: Vượt ra ngoài một single esự giải thích
Một quan điểm được lưu truyền rộng rãi—cả ở các nước đang phát triển và một số nước phương Tây—là Benjamin Netanyahu đã thuyết phục Trump rằng một cuộc tấn công phủ đầu quyết định có thể "giải quyết" vấn đề Iran một lần và mãi mãi.
Có một số cơ sở cho nhận định này. Ông Netanyahu từ lâu đã hoài nghi về ngoại giao với Iran và luôn ủng hộ cách tiếp cận mạnh mẽ hơn. Sự ưu tiên chiến lược của Israel đối với hành động quân sự hơn là đàm phán đã được khẳng định rõ ràng.
Tuy nhiên, việc chỉ quy giản quyết định đó về ảnh hưởng của Israel là đơn giản hóa quá mức một thực tế phức tạp hơn nhiều.
Sự hội tụ lợi ích
Hoa Kỳ và Israel vốn đã chia sẻ những mối quan ngại chiến lược quan trọng:
- Tham vọng hạt nhân của Iran
- Ảnh hưởng khu vực của nó thông qua các nhóm đồng minh
- Khả năng tên lửa của nó
Theo nghĩa này, áp lực từ phía Israel có lẽ đã củng cố chứ không phải tạo ra định hướng chính sách.
Tính toán chiến lược của Mỹ
Washington dường như có những động cơ riêng:
- Tăng cường khả năng răn đe
- Buộc phải đạt được vị thế đàm phán thuận lợi hơn.
- Bảo vệ tài sản và đồng minh trong khu vực
- Thể hiện quyết tâm trong nước và quốc tế.
Cũng có bằng chứng cho thấy việc sử dụng vũ lực có thể nhằm mục đích ngoại giao mang tính cưỡng chế—một cách để giành lợi thế trong các cuộc đàm phán chứ không phải để thay thế hoàn toàn chúng.
Tính toán sai và thời điểm
Có lẽ quan trọng nhất, quyết định này phản ánh một mô hình tính toán sai lầm rộng hơn. Giả định rằng một cuộc tấn công hạn chế có thể làm suy yếu Iran một cách quyết định hoặc buộc nước này phải nhượng bộ nhanh chóng dường như, ít nhất cho đến nay, là quá lạc quan. Thay vì một kế hoạch duy nhất, mạch lạc, các cuộc tấn công dường như phản ánh sự kết hợp của liên kết chiến lược, tính toán chính trị và thời điểm cơ hội. Nhưng tính toán này đã phản tác dụng và thực sự củng cố quyết tâm chiến đấu để tồn tại của Iran sau khi nhà lãnh đạo tinh thần và các lãnh đạo quân sự và chính trị hàng đầu của nước này bị ám sát bởi các cuộc tấn công tên lửa của Israel.
Châu âu sIm lặng: Chiến lược over ssự đồng cảm
Nếu các vấn đề pháp lý và đạo đức gây tranh cãi, thì phản ứng của châu Âu lại càng gay gắt hơn. Không giống như nhiều quốc gia thuộc khu vực Nam bán cầu, các quốc gia châu Âu phần lớn đã kiềm chế không lên án rõ ràng các cuộc đình công.
Điều này không phải chỉ đơn thuần là do sự tương đồng về văn hóa với Hoa Kỳ hay Israel, cũng không phải chủ yếu vì Iran là một quốc gia đa số theo đạo Hồi. Mặc dù những nhận thức như vậy có thể ảnh hưởng đến dư luận, nhưng chúng không giải thích đầy đủ chính sách của chính phủ.
Thay vào đó, bốn yếu tố cấu trúc có tính quyết định hơn.
1. Sự phụ thuộc chiến lược vào Hoa Kỳ
Hầu hết các quốc gia châu Âu đều dựa vào Mỹ để đảm bảo an ninh thông qua NATO. Việc công khai lên án Washington có nguy cơ làm suy yếu một liên minh quan trọng, đặc biệt là trong giai đoạn căng thẳng địa chính trị leo thang.
2. Phân chia nội bộ
Không có lập trường thống nhất nào ở châu Âu. Một số quốc gia ủng hộ chính sách của Mỹ hơn, số khác lại chỉ trích gay gắt hơn. Kết quả là một phản ứng chung nhất: kêu gọi kiềm chế mà không đổ lỗi cho ai cả.
3. Sự thiếu tin tưởng đối với Iran
Các chính phủ châu Âu từ lâu đã lo ngại về chương trình hạt nhân, phát triển tên lửa và các hoạt động khu vực của Iran. Điều này ngăn cản việc đơn giản coi Iran là nạn nhân.
4. Sự ưa thích tính mơ hồ trong ngoại giao
Chính sách đối ngoại của châu Âu thường ưu tiên duy trì đối thoại với tất cả các bên. Ngôn ngữ nhấn mạnh "giảm leo thang" và "ổn định" phản ánh nỗ lực có chủ ý nhằm bảo toàn không gian ngoại giao.
Nam bán cầu so với Châu Âu: A dphân kỳ llàm
Sự tương phản với các nước thuộc khu vực Nam bán cầu là rất rõ rệt. Nhiều quốc gia ở châu Á, châu Phi và Mỹ Latinh:
- Nhấn mạnh hơn nữa chủ quyền và nguyên tắc không can thiệp.
- Giảm bớt sự phụ thuộc về an ninh vào Hoa Kỳ.
- Hãy nhìn nhận các hành động quân sự của phương Tây qua lăng kính kinh nghiệm lịch sử.
Do đó, họ càng sẵn sàng coi các cuộc đình công là bất hợp pháp hoặc mang tính gây hấn.
Do đó, sự khác biệt này ít liên quan đến văn hóa hay tôn giáo, mà chủ yếu là về vị trí địa chính trị và quan điểm lịch sử.
Châu Âu asau 30 dngày: Phản ứng và ckhông bị hạn chế
Sau một tháng xung đột, châu Âu nhận thấy mình chủ yếu ở thế bị động. Các lựa chọn của châu Âu rất hạn chế:
- Ngoại giao: thúc đẩy lệnh ngừng bắn và đàm phán
- Quản lý kinh tế: giảm thiểu tác động của biến động năng lượng và lạm phát.
- An ninh: bảo vệ các tuyến đường hàng hải mà không cần sự can thiệp trực tiếp
Đồng thời, cuộc xung đột đã bộc lộ những điểm yếu về cấu trúc:
- Sự phụ thuộc vào nguồn cung cấp năng lượng bên ngoài
- Dựa vào sự đảm bảo an ninh của Hoa Kỳ
- Thiếu chính sách đối ngoại thống nhất
Trên thực tế, châu Âu bị ảnh hưởng về kinh tế, thận trọng về chính trị, vắng mặt về quân sự và đứng ở vị trí thứ yếu về ngoại giao.
Châu Âu là gì? could have dmột dkhác nhau?
Tình hình hiện tại cũng cho thấy những cơ hội bị bỏ lỡ, nhưng châu Âu có thể đã:
- Đã có lập trường pháp lý và chính trị rõ ràng hơn từ sớm.
- Đóng vai trò tích cực hơn trong ngoại giao trước chiến tranh.
- Duy trì các kênh gây ảnh hưởng mạnh mẽ hơn với Iran.
- Giảm thiểu khả năng dễ bị tổn thương trước các cú sốc năng lượng từ bên ngoài.
- Phát triển một khuôn khổ chính sách đối ngoại thống nhất hơn.
Nếu thiếu những yếu tố này, khả năng định hình các sự kiện của châu Âu vẫn còn hạn chế.
phức tạp over ssự vô nghĩa
Các cuộc tấn công của Mỹ và Israel vào Iran nằm ở điểm giao thoa giữa tính hợp pháp gây tranh cãi, đạo đức mơ hồ và tính toán chiến lược phức tạp.
Không có lời giải thích duy nhất:
- Không hoàn toàn là tự vệ
- Không chỉ đơn thuần là sự hung hăng
- Không hoàn toàn là kết quả của ảnh hưởng từ Israel.
Thay vào đó, cuộc xung đột phản ánh sự hội tụ nhiều tầng lớp của các lợi ích, nhận thức và tính toán sai lầm. Phản ứng im lặng của châu Âu, ngược lại, không phải là dấu hiệu của sự đồng thuận mà là của sự ràng buộc—được định hình bởi các liên minh, sự chia rẽ và sự thận trọng chiến lược. Trong một cuộc xung đột mà các câu chuyện cạnh tranh gay gắt như tên lửa, nhận thức quan trọng nhất có thể là:
Việc thiếu lập trường rõ ràng thường không cho thấy sự trung lập, mà là quyền lực hạn chế.
Đã đến lúc khôi phục lại lòng tự trọng của châu Âu.
Dù phân tích thế nào đi nữa về cuộc chiến tranh tàn phá đang diễn ra giữa hai cường quốc Mỹ và Israel một bên, và cường quốc tầm trung Iran bên kia, người châu Âu, đặc biệt là EU, lẽ ra nên có lập trường rõ ràng về vấn đề này và khuyên Tổng thống Trump rằng trật tự thế giới đơn cực cũ - nơi kẻ mạnh thắng - đã chấm dứt. Ngày nay, chúng ta đang sống trong một thực tế đa cực cần được thấu hiểu, chấp nhận và hợp tác. Châu Âu cần trở thành cầu nối giữa Bắc và Nam, chứ không phải đóng vai trò thứ yếu so với tư duy hiếu chiến và chủ nghĩa dân túy của Mỹ.
Một lập trường rõ ràng của châu Âu sẽ tốt cho hòa bình, việc chia sẻ các giá trị nhân văn chung và trên hết, sẽ củng cố lòng tự trọng của châu Âu và tạo ra sự tôn trọng trên toàn cầu.
