Một chính phủ có thể ký kết mọi công ước quan trọng, nói những lời lẽ về phẩm giá và pháp quyền, nhưng vẫn cho phép lạm dụng quyền lực ở biên giới, trong nhà tù, trong hệ thống kỹ thuật số và trong việc đối xử với các nhóm thiểu số. Đó là lý do tại sao các vi phạm nhân quyền ở châu Âu vẫn là một vấn đề chính trị cấp bách hơn là một vấn đề lịch sử. Trên khắp lục địa, vấn đề không chỉ là liệu các quyền có được công nhận chính thức hay không, mà còn là liệu chúng có được bảo vệ khi an ninh, di cư, chính trị đa số hoặc lợi ích quốc gia đẩy theo hướng ngược lại hay không.
Vì sao các vi phạm nhân quyền ở châu Âu vẫn còn quan trọng
Châu Âu tự coi mình là chuẩn mực toàn cầu về dân chủ, pháp luật và bảo vệ quyền con người. Công ước Châu Âu về Nhân quyền, án lệ của Tòa án Strasbourg, Hiến chương về các quyền cơ bản của EU và các khuôn khổ hiến pháp quốc gia dày đặc đều cho thấy một khu vực có những biện pháp bảo vệ mạnh mẽ bất thường. Trên lý thuyết, cấu trúc đó thật đáng gờm.
Nhưng hệ thống quyền con người bị thử thách chính xác ở những nơi mà chính phủ viện dẫn lý do ngoại lệ, cấp bách hoặc cần thiết. Áp lực di cư đã dẫn đến các vụ đẩy lùi bất hợp pháp và trục xuất tập thể. Các chương trình chống chủ nghĩa cực đoan và an ninh quốc gia đã mở rộng quyền lực giám sát với sự giám sát yếu kém. Các cộng đồng thiểu số, bao gồm người Roma, người Hồi giáo, người Do Thái, người di cư và một số nhóm tôn giáo, tiếp tục phải đối mặt với sự phân biệt đối xử mà không phải lúc nào cũng đủ nghiêm trọng để chiếm lĩnh các trang báo, nhưng lại dai dẳng đến mức định hình cuộc sống hàng ngày.
Câu hỏi thực sự không phải là liệu châu Âu có luật nhân quyền hay không. Rõ ràng là có. Câu hỏi là tại sao các vi phạm vẫn tiếp diễn bất chấp luật đó, và điều đó cho thấy điều gì về động cơ chính trị, điểm yếu thể chế và việc thực thi luật một cách chọn lọc.
Nơi xuất hiện những vi phạm nghiêm trọng nhất
Một trong những vấn đề đáng lo ngại nhất là kiểm soát di cư. Tại một số biên giới châu Âu, các cáo buộc về việc đẩy lùi người di cư, giam giữ tùy tiện, từ chối quyền tiếp cận tị nạn và ngược đãi của các cơ quan biên giới khó có thể bị coi là những sự việc riêng lẻ. Những hành vi này làm dấy lên những lo ngại trực tiếp theo luật tị nạn, lệnh cấm đối xử vô nhân đạo hoặc hạ thấp nhân phẩm và quyền được hưởng biện pháp khắc phục hiệu quả.
Điều khiến vấn đề này đặc biệt nghiêm trọng là việc thực thi pháp luật thường yếu nhất ở những nơi quyền lực nhà nước tập trung nhất và sự cảm thông của công chúng bị chia rẽ nhất. Những người di cư, đặc biệt là những người không có giấy tờ, là những người ít có khả năng nhất trong việc ghi lại các hành vi vi phạm, tiếp cận luật sư hoặc phản bác các luận điểm chính thức. Quyền lợi có thể trở nên phụ thuộc vào sự hiện diện công khai.
Điểm gây áp lực thứ hai là điều kiện giam giữ và nhà tù. Tòa án Nhân quyền châu Âu đã nhiều lần lên án tình trạng quá tải, vệ sinh kém, chăm sóc sức khỏe không đầy đủ và giam giữ trước xét xử quá mức ở nhiều quốc gia. Đây không phải là những vấn đề kỹ thuật về thủ tục. Chúng chạm đến cốt lõi của việc liệu các quốc gia có tôn trọng phẩm giá con người khi các cá nhân hoàn toàn nằm dưới sự kiểm soát của nhà nước hay không.
Lĩnh vực thứ ba là không gian công cộng. Các nhà báo, những người vận động chống tham nhũng, những người tố giác, cộng đồng đức tinCác phong trào phản đối và các tổ chức phi chính phủ đều phải đối mặt với nhiều hình thức gây áp lực ở các khu vực khác nhau của châu Âu. Đôi khi các phương pháp rất thô bạo, chẳng hạn như bắt giữ, phạt tiền hoặc thanh tra mang tính chính trị. Đôi khi chúng mang tính hành chính và khó giải thích hơn trong một tiêu đề – hạn chế tài trợ, dán nhãn kiểu "đặc vụ nước ngoài", các vụ kiện chiến lược hoặc sử dụng có chọn lọc các quy tắc về trật tự công cộng. Tuy nhiên, tác động vẫn có thể rất đáng sợ.
Giám sát, công nghệ và sự bành trướng âm thầm của quyền lực nhà nước
Một số vấn đề nhân quyền quan trọng nhất ở châu Âu hiện đang ẩn sau những màn hình, hợp đồng mua sắm và lý lẽ tình báo. Các vụ bê bối phần mềm gián điệp, việc lưu giữ dữ liệu bất hợp pháp, các đề xuất nhận dạng khuôn mặt xâm phạm quyền riêng tư và các thỏa thuận chia sẻ thông tin mờ ám cho thấy việc bảo vệ quyền con người có thể suy yếu nhanh chóng như thế nào khi công nghệ phát triển vượt bậc so với sự giám sát.
Đây là điểm mà các vi phạm nhân quyền ở châu Âu thường trở nên phức tạp về mặt kỹ thuật và khó giải quyết về mặt chính trị. Các chính phủ có thể lập luận rằng các biện pháp là hợp pháp, có mục tiêu và cần thiết. Tuy nhiên, sự cần thiết không thể được khẳng định chỉ vì có mối đe dọa. Nó phải được chứng minh, giới hạn và giám sát độc lập. Nếu thiếu đi sự kỷ luật đó, các quyền lực đặc biệt sẽ trở thành một phần của quản trị thông thường.
Các quyền bị đe dọa bao gồm quyền riêng tư, tự do ngôn luận, tự do hội họp và quyền được xét xử công bằng. Giám sát không chỉ ảnh hưởng đến những người bị tình nghi phạm tội. Nó có thể đe dọa các nhà báo bảo vệ nguồn tin, các nhà hoạt động tổ chức chiến dịch, các cộng đồng thiểu số vốn đã dễ bị phân biệt đối xử, và các nhóm tôn giáo lo ngại rằng niềm tin hoặc sự liên kết hợp pháp của họ có thể bị hiểu sai qua lăng kính an ninh.
Đối với một khu vực thường xuyên lên tiếng về quyền kỹ thuật số, đây là một phép thử nghiêm trọng về uy tín. Vấn đề không phải là liệu các quốc gia có cần công cụ để giải quyết các mối đe dọa thực sự hay không. Họ cần. Vấn đề là liệu những công cụ đó có còn tương xứng và có trách nhiệm giải trình hay không khi nỗi sợ hãi của công chúng xuất hiện.
Các nhóm thiểu số, tôn giáo và sự bảo vệ không bình đẳng
Những thất bại về nhân quyền ở châu Âu cũng thể hiện rõ trong cách đối xử với các nhóm thiểu số vốn đã dễ bị tổn thương từ lâu và mang tính cấu trúc. Cộng đồng người Roma tiếp tục phải đối mặt với sự phân biệt đối xử, hoạt động cảnh sát mang tính kỳ thị, rào cản trong giáo dục và bị loại trừ khỏi nhà ở. Các vụ việc bài Do Thái Vẫn là mối đe dọa ở nhiều quốc gia. Lòng căm thù người Hồi giáo đã trở nên bình thường hóa trong một số bộ phận của diễn ngôn công cộng, đôi khi được củng cố bởi các chính sách tuyên bố trung lập trong khi lại gây gánh nặng không cân xứng cho các cộng đồng cụ thể.
Tự do tôn giáo hoặc tín ngưỡng Vấn đề này cần được đặc biệt chú ý vì nó nằm ở giao điểm của lương tâm, trật tự công cộng, chủ nghĩa thế tục và chính trị bản sắc. Các thể chế châu Âu nhìn chung rất mạnh về nguyên tắc đối với quyền này, nhưng việc thực thi có thể không đồng đều. Các nhóm tôn giáo nhỏ có thể phải đối mặt với sự kỳ thị, sự giám sát quá mức hoặc sự đối xử hành chính thù địch. Trong một số cuộc tranh luận, ngôn ngữ chống chủ nghĩa cực đoan hoặc bảo vệ các giá trị quốc gia được sử dụng quá tùy tiện, thiếu sự quan tâm đến tính đa nguyên hợp pháp.
Điều đó không có nghĩa là mọi sự hạn chế đối với việc thực hành tôn giáo đều là vi phạm quyền. Chính quyền có thể ban hành quy định khi có mục đích chính đáng và cơ sở tương xứng. Nhưng có sự khác biệt giữa quy định trung lập và gánh nặng có chọn lọc. Phân tích quyền một cách nghiêm túc bắt đầu từ sự phân biệt đó.
Vì sao các tổ chức thường phản hồi quá chậm?
Cơ cấu thể chế của châu Âu vừa là điểm mạnh vừa là điểm yếu. Có nhiều tầng lớp bảo vệ – tòa án quốc gia, các tổ chức thanh tra, Strasbourg, Luxembourg, các cơ chế của Liên Hợp Quốc, sự giám sát của nghị viện và sự theo dõi của xã hội dân sự. Điều này tạo ra những con đường giải quyết khiếu nại mà không tồn tại ở nhiều nơi khác trên thế giới.
Điều này cũng gây ra sự chậm trễ. Các vi phạm có thể kéo dài nhiều năm trong khi các vụ việc được đưa ra tòa, các biện pháp tạm thời bị phản đối và các chính phủ chỉ tuân thủ một phần các phán quyết. Các cơ quan chính trị có thể bày tỏ lo ngại mà không áp đặt hậu quả có ý nghĩa. Các thể chế EU có thể đặc biệt do dự khi hành vi sai trái của các quốc gia thành viên giao thoa với các liên minh đảng phái, quản lý di cư hoặc đàm phán chiến lược.
Khoảng cách giữa nguyên tắc và việc thực thi rất quan trọng. Một trật tự về quyền không thể mãi dựa vào sự lên án mang tính biểu tượng. Nếu chính phủ tính toán rằng sự chỉ trích chỉ ảnh hưởng đến danh tiếng chứ không phải vấn đề thực chất, thì các vi phạm sẽ trở nên dễ quản lý hơn về mặt hành chính.
Còn một vấn đề nữa: sự chú ý của công chúng không đồng đều. Một số hành vi lạm dụng gây ra sự phẫn nộ ngay lập tức vì chúng phù hợp với những câu chuyện quen thuộc. Những hành vi khác, đặc biệt là những hành vi liên quan đến sự ngược đãi của bộ máy quan liêu, các thủ tục biên giới hoặc giám sát kỹ thuật số, dễ bị che giấu hơn. Những hành vi gây hại ít được báo cáo có thể trở nên bình thường do sự lặp đi lặp lại.
Những động cơ chính trị đằng sau các vụ vi phạm
Không phải mọi hành vi lạm dụng đều xuất phát từ cùng một nguồn gốc. Trong một số trường hợp, các vi phạm gắn liền với xu hướng độc đoán và các cuộc tấn công có chủ đích vào nền độc lập tư pháp hoặc tự do báo chí. Trong những trường hợp khác, chúng phát sinh từ các hệ thống quá tải, các tổ chức thiếu kinh phí hoặc thực tiễn quản lý yếu kém. Ý định rất quan trọng, nhưng kết quả cũng vậy.
Sự phân biệt đó rất quan trọng vì các biện pháp khắc phục khác nhau. Nếu vấn đề là năng lực, cải cách có thể bao gồm đầu tư, đào tạo, trợ giúp pháp lý và giám sát tốt hơn. Nếu vấn đề là ý chí chính trị, các giải pháp kỹ thuật sẽ không đủ. Một chính phủ được lợi từ việc đổ lỗi cho các nhóm thiểu số hoặc làm suy yếu sự giám sát khó có thể tự sửa chữa bằng cách chỉ đưa ra hướng dẫn.
Ngoài ra còn có một sự căng thẳng rộng hơn trên toàn lục địa. Các quốc gia châu Âu cảm thấy thoải mái khi coi nhân quyền là một phần của ngôn ngữ chính sách đối ngoại. Họ lại cảm thấy không thoải mái khi sự xem xét đó hướng vào chính nội bộ quốc gia. Kết quả là một tiêu chuẩn kép lặp đi lặp lại: ủng hộ nhân quyền ở nước ngoài, nhưng lại phòng thủ trong nước.
Đối với độc giả của The European Times Và đối với cộng đồng hoạch định chính sách rộng lớn hơn, điều này không chỉ nên được hiểu là sự đạo đức giả. Đó còn là một lời cảnh báo về hình ảnh tự thân của các thể chế. Các hệ thống tự cho mình là tôn trọng quyền con người có thể bỏ qua điểm mấu chốt khi ngoại lệ trở thành quy luật.
Quá trình xem xét kỹ lưỡng có ý nghĩa nên diễn ra như thế nào?
Việc xem xét nghiêm túc bắt đầu bằng việc xác định chính xác các vi phạm. Điều đó có nghĩa là phải phân biệt giữa chính sách tồi, hành vi bất hợp pháp và lạm dụng có hệ thống. Điều đó có nghĩa là phải tránh cám dỗ đơn giản hóa mọi thứ thành trò chơi chính trị phe phái. Điều đó cũng có nghĩa là phải chú ý đến bằng chứng được thu thập bởi tòa án, các tổ chức giám sát, các nhà báo điều tra, luật sư và chính các cộng đồng bị ảnh hưởng.
Một phản hồi đáng tin cậy cần nhiều hơn là những tuyên bố suông. Các chính phủ cần giám sát biên giới độc lập, giám sát tư pháp đối với hoạt động giám sát, bảo vệ thích đáng cho người tố giác, tăng cường thanh tra nhà tù, điều tra minh bạch các hành vi lạm dụng của cảnh sát và các biện pháp bảo vệ thực sự cho xã hội dân sự. Các thể chế châu Âu cần sử dụng các công cụ mà họ đã có một cách nhất quán hơn.
Không có một bản đồ duy nhất nào về các vi phạm nhân quyền ở châu Âu vì điều kiện rất khác nhau giữa các quốc gia và các lĩnh vực. Một số quốc gia thực hiện tốt hơn về các biện pháp khắc phục tư pháp nhưng lại yếu kém trong các vấn đề di cư. Những quốc gia khác bảo vệ cạnh tranh bầu cử trong khi hạn chế các tổ chức phi chính phủ hoặc sự đa dạng truyền thông. Một nền văn hóa nhân quyền nghiêm túc không thể xóa bỏ những khác biệt này. Nó theo dõi chúng một cách cẩn thận và đặt câu hỏi về việc quyền lực đang trốn tránh trách nhiệm ở đâu.
Khó khăn lớn nhất nằm ở khía cạnh chính trị, chứ không phải pháp lý. Việc bảo vệ quyền con người chỉ trở nên thực chất khi các chính phủ chấp nhận những giới hạn ngay cả khi chịu áp lực, các tòa án hành động không sợ hãi, và công chúng từ chối coi một số người là những đối tượng có thể bị loại bỏ. Châu Âu không cần thêm những cam kết hình thức đối với phẩm giá con người. Châu Âu cần sự thực thi kiên định hơn, sự giám sát chặt chẽ hơn và ít khoan dung hơn đối với những hành vi lạm dụng được ngụy trang dưới danh nghĩa cần thiết.
Bài kiểm tra hữu ích nhất rất đơn giản: khi các quyền lợi trở nên bất tiện, ai vẫn còn nắm giữ chúng? Đó là nơi mà châu Âu cần được đánh giá, và đó cũng là nơi mà độc giả nên tập trung sự chú ý.
