在欧洲理事会， 领导人就我们与中国的关系、纳戈尔诺-卡拉巴赫冲突和阿列克谢·纳瓦尔尼中毒等许多关键外交政策问题提供战略指导. 在东地中海，我们将与土耳其就悬而未决的问题进行对话。 欧洲领导人委托我组织一次多边会议，讨论需要多边解决方案的问题，包括海洋划界、安全、能源、移民和经济合作。 我们显然更喜欢建设性关系的道路，但政治路线很明确：如果土耳其再次采取违反国际法的行动，欧盟将使用其可支配的选项。
领导人做出的一项重大决定是最终对白俄罗斯实施制裁。 无可否认，这个决定花了很长时间：自被操纵的总统选举以来已经过去了将近两个月。 许多观察家和评论员指出成员国之间的分歧正在阻碍我们采取立场的集体能力，即使在欧盟创始原则的核心问题上也是如此。 简而言之，我们的信誉受到威胁。
只要欧盟一直致力于制定共同的外交政策，它就不得不应对这种分裂。 从南斯拉夫的解体，到中东和平进程，再到2003年的伊拉克战争，再到科索沃的独立，再到中国在南海的行动。
这当然不是我们第一次经历分裂。 只要欧盟一直致力于制定共同的外交政策，它就不得不应对这种分裂。 从南斯拉夫的解体，到中东和平进程，从2003年的伊拉克战争，到科索沃的独立，再到中国在南海的行动：成员国之间的分歧放缓或陷入瘫痪的例子不胜枚举 EU 决策，或空洞其实质。
根本原因不难说明：历史、地理、身份。 成员国通过不同的棱镜看待世界，要将这 27 种不同的国家利益定义方式融入统一、共同的欧洲利益并不容易。 曾任外交部长 西班牙 我坐在桌子的两边。 我非常清楚，我们在理事会讨论了一条共同的欧盟路线，但我们一回到家，部长就首先关注执行他们的国家外交政策，有他们自己的优先事项和红线。
真正的问题是如何处理这个问题。 对我来说，主要的长期答案显然在于创造一种共同的战略文化：欧洲人对他们如何看待世界及其问题的看法越一致，他们就越会就如何处理这些问题达成一致。 这部分是我们打算对战略指南针进行的工作。 但这一切都是一个长期的过程。 与此同时，我们必须能够就棘手的问题实时做出集体决定。
这给我们带来了一个问题 形成一种 我们就外交政策做出决定。 几十年来，我们一致认为外交和安全政策必须由全体一致决定，每个国家都拥有否决权。 在外交政策中，我们经常使用所谓的离散变量而不是连续变量。 这意味着我们的许多决定本质上是二元的：您要么承认政府，要么不启动危机管理行动。 这会导致很多阻塞和瘫痪。 同样，在税收或欧盟多年度预算等其他重要政策领域，一致要求也给寻找适当解决方案带来了严重困难。
这里的对比是欧盟的那些领域，从单一市场到气候再到移民，欧盟可以通过合格多数（55% 的成员国和 65% 的人口）做出决定。 至关重要的是，市场规则或气候目标并不是敏感度较低的次要问题。 确实，重大的国家利益处于危险之中，这些利益之间的冲突往往与外交政策中的冲突一样多。
在欧盟，重要的不是讨论如何开始；而是讨论如何开始。 重要的是它如何结束。
此外，令人吃惊的是，即使在欧盟可以通过 QMV 做出决定的领域，它也大多不这样做。 为什么？ 因为俱乐部的精神是为妥协而努力，这是每个人都可以接受的。 但是为此，所有成员国都需要采取行动并投资于团结。 只是坐在一个人的位置上会造成堵塞。 在这个特定意义上，拥有 QMV 选项很重要：不是使用它，而是为成员国移动和创建一个激励机制 搜索、 为了共同点。 这就是在外交政策之外，即使成员国存在分歧，欧盟也可以就涉及重大利益的重要议题做出决定。 在欧盟，重要的不是讨论如何开始； 重要的是它如何结束。
在我的任务开始之初，我就认为，如果在外交政策上，我们想摆脱一致规则的瘫痪和延误，我们应该考虑在不需要 27 人完全一致的情况下做出一些决定。在二月份，当我们在启动伊里尼行动以监督对利比亚的武器禁运时被阻止，我在 慕尼黑安全委员会 对于一个由于缺乏海军而无论如何都不会参与海军行动的国家来说，阻止其他 26 个国家前进是多么合理。
让我们明确一点：我们不会进行全面的多数投票。 但是可以将其限制在我们过去经常被阻止的方面——有时是因为完全不相关的原因——例如 人权 声明或制裁。 在她的 国情咨文 ，冯德莱恩总统重复了这个提议（实际上是她演讲中的台词吸引了最多的掌声）。
从那时起，人们就与这个想法相关的优点和风险重新展开了辩论。 例如， 欧洲理事会主席 已经警告说，放弃一致通过的要求可能会失去执行任何决定时所需的合法性和支持。 毫无疑问，这是一个重要的问题。 其它 已经指出，国家否决权是一种“保险政策或紧急刹车”，特别是保护小国捍卫其核心国家利益的能力（较大的成员国甚至可能不需要否决权来保护其核心国家利益）。
放弃一致通过规则不会是灵丹妙药。 但我们需要为成员国团结起来创造正确的激励措施。 仅仅呼吁团结是不够的。
我欢迎这场辩论。 我很清楚，放弃一致通过规则不会是灵丹妙药。 但我们需要讨论如何为成员国团结起来创造正确的激励措施。 仅仅呼吁团结是不够的。 我们做出哪些决定以及它们的可信度如何，关键取决于我们如何做出决定。
展望未来，一些可能性似乎与我相关，需要评估和讨论：
有时，接受在 25 岁时发布一份内容丰富的快速声明可能会比等待几天并在 27 岁时发布最低公分母声明更好？
也许最好不要主要考虑引入 QMV，还要考虑“建设性弃权”？ 引入这种可能性是为了使一个国家能够在不阻碍联盟前进的情况下投弃权票。 例如，这就是 2006 年欧盟驻科法治团驻科索沃特派团的启动方式。
最后，由于我们肯定不会全面放弃一致意见，我们是否可以定义更有意义的试验领域、工具和工具（例如制裁、声明、游行），如果可以，采用何种方式？保障措施？
我希望在未来几周和几个月内，例如在未来的会议框架内 欧洲，我们可以辩论这些选项的利弊，因为我们知道欧盟迫切需要保护其在危险世界中采取行动的能力。
