7.2 C
布鲁塞尔
周四,三月28,2024
人权捍卫我们讨厌的言论

捍卫我们讨厌的言论

免责声明:文章中转载的信息和观点是陈述他们的信息和观点,由他们自己负责。 发表于 The European Times 并不自动意味着赞同观点,而是表达观点的权利。

免责声明翻译:本网站的所有文章均以英文发表。 翻译版本是通过称为神经翻译的自动化过程完成的。 如有疑问,请始终参考原始文章。 谢谢你的理解。

新闻台
新闻台https://europeantimes.news
The European Times 新闻旨在报道重要的新闻,以提高欧洲各地公民的意识。

ACLU迷路了吗? 这似乎是一个永恒的问题。 1994 年,时任美国公民自由联盟主席纳丁·斯特罗森(Nadine Strossen)写了一篇 17 页的 刊文 用 54 个脚注回应了该组织“正在放弃其对言论自由和其他经典公民自由的传统承诺,并正在成为一个主要关注平等和公民权利的‘时尚’自由组织”的指控。 在此之前的 1978 年,即 XNUMX 年,J. Anthony Lukas 写了一篇 特集 为《纽约时报》杂志题为“反对自己的美国公民自由联盟”,讲述了关于该组织是否应该代表一群试图在伊利诺伊州斯科基市游行的纳粹分子的争议。 这个问题并不新鲜。

但答案还是一样的。 美国公民自由联盟今天致力于言论自由的原则,就像在 1990 年代、1970 年代和很久以前一样。 我们特别承诺第一修正案的保障(就像宪法其他部分的保障一样)适用于所有人,而不仅仅是我们同意的人。 与此同时,美国公民自由联盟也一如既往地致力于捍卫其他基本公民权利和公民自由,包括法律的平等保护——我们一直如此。 解决这些承诺之间有时出现的紧张关系并不容易。 但我们今天一如既往地寻求这样做,不是放弃我们的任何核心承诺,而是尽可能以坦率、包容和有原则的方式承认和面对冲突。

一些人指责说,自从我们在夏洛茨维尔代表一名白人至上主义抗议者以来,这些年来我们已经放弃了对第一修正案的忠诚。 在那种情况下,我们对撤销他的许可证提出质疑,以抗议拆除邦联将军罗伯特·李的纪念碑。 抗议演变为暴力,警方未能干预,最终其中一名极右翼支持者亚历克斯菲尔德将他的汽车撞向一群反示威者,造成一人死亡,另有 19 人受伤。 夏洛茨维尔悲剧和美国公民自由联盟在捍卫抗议者许可证方面的作用在美国公民自由联盟内部和外部引发了相当大的争议。

在此之后,我领导了一个代表 ACLU 内广泛不同观点的委员会,制定了选择案例的指南,这些案例在 ACLU 所捍卫的价值观之间存在冲突。 我们在该文件中重申,“作为人权,这些权利延伸到所有人,甚至包括最令人反感的演讲者——包括白人至上主义者——并且根据美国公民自由联盟的政策,我们将继续我们在适当情况下代表此类群体的长期做法,以防止非法政府审查言论。”

同时,我们承认该代表可能带来的成本,包括该组织的其他利益和工作,并概述了在我们决定开始该代表时解决和降低成本的方法。 这可能意味着在公开声明中明确表示我们厌恶演讲者的观点,即使我们捍卫他们表达观点的权利,支持反抗议者,并投入我们与工作相关的任何律师费,以推进演讲者的观点反对,我们支持。 有些人甚至认为这份文件承认此类工作的复杂性是对原则的放弃,但我们认为这是为应对成为一个多问题组织的挑战而做出的诚实努力。

我们的一些批评者认为,在评估如何进行时考虑演讲的内容和影响,我们正在背离对所有言论自由的承诺。 这是对我们言论自由工作的非历史性和过于简单化的分析:人们必须考虑言论的内容和任何法规的性质,以评估第一修正案的主张是否可能占上风。 因此,我们考虑了 1979 年选择在斯科基为纳粹辩护时的演讲内容; 在 2000 年因涉嫌煽动谋杀而被起诉时代表 NAMBLA; 2010 年向最高法院提交一份支持威斯特伯勒浸信会反同性恋抗议活动的简报; 并在 2014 年提交另一份最高法院简报,支持一名被控在互联网上威胁前妻的男子的第一修正案权利。 我们采用的指导方针并没有改变我们的政策,实际上是重申了这一点。 相反,他们只是编纂了我们的最佳实践,并试图提供指导和流程来评估未来涉及冲突的 ACLU 承诺的案例。

我们拒绝的一件事是任何放弃捍卫我们不同意的人。 然而,少数不满的声音继续指责我们已经这样做了。 但记录表明并非如此。 自 2017 年以来,我们一直支持全国步枪协会、科赫资助的美国繁荣基金会、反犹太主义抗议者、特朗普支持者、特朗普本人、共和党挑战民主党的共和党人、右翼挑衅者米洛·扬诺普洛斯以及保守派和保守派的宪法权利。反同性恋学生团体,仅举几例。 我们已向卡托研究所、美国保守党联盟和司法研究所提交了多份最高法院简报。 这只是我们自 2017 年以来所做的工作的一个样本,在这些工作中,我们捍卫或站在保守派的声音和团体旁边,因为我们相信宪法原则要求这样做,即使我们不同意团体和个人所说的话。

2017

  • We 挑战 DC Metro 拒绝为另类右翼挑衅者 Milo Yiannopoulos 的书张贴广告;
  • 当唐纳德特朗普被指控在特朗普竞选集会上煽动暴力时,我们捍卫了他的言论权利;
  • 我们提交了一份 amicus简介 在最高法院支持一名茶党支持者对在投票站佩戴政治徽章或服装的禁令提出质疑;
  • 通过 NRA,我们支持 联邦法令 这减少了精神疾病患者购买枪支的障碍,我们认为这会伤害残疾人; 和
  • We 主张 捍卫哥伦布市学校员工的第一修正案权利,该员工在 Facebook 上发布了反同性恋诽谤,并因此面临被解雇的风险。

2018

  • 我们提交了一份 amicus简介 支持 NRA 对州长 Andrew Cuomo 指示纽约金融服务组织重新考虑与 NRA 和其他枪支权利团体开展业务的“声誉风险”提出的第一修正案挑战;
  • 我们提交了一份 amicus简介 支持共和党选民在最高法院对马里兰州的一名党派游击队员提出宪法挑战,该党派创建了一个民主党选区,我们最大的捐助者之一大卫·特罗内正在竞选该选区,并最终获胜; 和
  • 我们发送了一个 公开要求信 致佛蒙特州州长,要求他停止禁止在其官方页面上发表几乎完全是政治性的负面评论的枪支权利活动家。

2019

  • We 挑战 阿肯色州适用于同性恋和种族主义学生组织的“言论自由”区;
  • 我们在美国第九巡回上诉法院的上诉中胜诉(考拉诉科斯拉案),代表一家保守的学生杂志拒绝了加州大学圣地亚哥分校的资助,因为他们发表了一篇嘲笑“触发警告”和“安全空间”的故事; 和
  • 我们提交了 注释 关于教育部长 Betsy DeVos 的第九条规则,该规则支持对现场听证会、盘问、获取所有证据以及诉讼程序延迟的公平程序要求,如果被指控犯有不法行为的学生也面临学生刑事调查,即使我们批评了减少学校对性骚扰报告作出回应的义务的规则。

2020

  • 我们提交了一份 简要 在密歇根州支持反犹抗议者在安息日在犹太教堂前进行纠察;
  • 我们提交了一份 amicus简介 在最高法院与保守的美国繁荣基金会和司法研究所一起支持由捍卫自由联盟代表的福音派基督徒挑战言论自由区的案件;
  • We 代表 包括一名共和党人在内的一些选民捍卫了 XNUMX 月在休斯敦设立的得来速投票,以便在大流行期间进行安全投票;
  • 我们提交了一份 amicus简介 在最高法院支持天主教学校在聘用和解雇负有重大宗教责任的教师方面歧视的宗教权利;
  • 我们代表乔治亚州的一名特朗普支持者发送了一封信,他因在自己的财产上悬挂一面旗帜而受到刑事起诉,上面写着“特朗普 2020:操你的感情”。 检察官收到我们的信后撤销指控;
  • We 抗议 纽约总检察长莱蒂蒂亚·詹姆斯 (Letitia James) 试图关闭 NRA,理由是其一些领导人的不当行为违反了结社权;
  • 我们提交了一份 简要 在最高法院与卡托研究所、司法研究所、R街研究所和卢瑟福研究所代表宣布破产的人的财产权; 和
  • 我们在 埃沙基诉惠特默案 以支持一位在大流行期间挑战签名收集要求的保守派共和党国会候选人。 选票准入限制有利于现任议员,他是一个摇摆不定的国会选区的民主党人。

2021

  • 我们向最高法院提起了诉讼 简要 支持保守的非营利组织美国人促进繁荣和托马斯莫尔协会挑战加利福尼亚州的捐助者披露规则,因为它违反了第一修正案;
  • 我们提交了两份最高法院简报(点击此处点击此处) 与包括卡托研究所、美国保守联盟、R 街和卢瑟福研究所在内的保守组织合作,在对无证搜查房屋提出质疑的情况下;
  • 我们在国会大厦暴动后致函美国内政部,反对华盛顿市长穆里尔鲍泽提出的取消拜登总统就职期间所有许可证的建议; 和
  • We 质疑 Twitter和 Facebook的禁令 特朗普总统的账户。

在同一时期,美国公民自由联盟还在第一修正案和其他案件中代表许多自由派和进步团体和个人,包括: 黑人生命问题活动家 Deray McKesson 在据称 McKesson 领导的抗议活动中因他人造成的伤害而被起诉; 在去年夏天因乔治·弗洛伊德(George Floyd)被杀引发的抗议活动中,抗议者在白宫外使用催泪瓦斯为特朗普总统拍照的机会扫清道路; 和抵制以色列的支持者。 我们还代表了那些发表完全非政治性言论的个人,包括一名 未决的最高法院案件 涉及一名高中新生,因为周末在她的个人 Snapchat 上说“操学校操垒球操操操操操一切”而被高中拉拉队停职。

在我们看来,第一修正案保护每个人,无论你是左派、右派还是介于两者之间的某个地方。 一个世纪以来,美国公民自由联盟不仅代表他人捍卫这项权利,而且在我们所做的一切中行使了这项权利。 第一修正案保护了我们组织的发声、组织、示威和申诉申诉的权利。 它是民主的命脉,也是公民社会的氧气。 最重要的是,第一修正案确保那些没有政治权力的人可以努力争取正义。 归根结底,这就是为什么我们认为第一修正案必须保护每个人——以及为什么我们仍然致力于捍卫甚至那些我们不同意的人的权利。

随时了解我们的工作
注册

- 广告 -

更多来自作者

- 独家内容 -现货图片
- 广告 -
- 广告 -
- 广告 - 现货图片
- 广告 -

必读

最新文章

- 广告 -