在缅因州的班戈基督教学校，九年级的学生被教导要“用上帝话语的真理来反驳伊斯兰宗教的教义”。 要在学校工作，教师必须确认“他/她是一个‘重生’的基督徒，知道主耶稣基督是救主”，并且“必须是相信圣经的教会中积极的十一奉献成员”。
同样，在缅因州的圣殿学院，老师们签署了一份合同，承认“上帝承认同性恋和其他变态者是变态的”，并且“偏离圣经标准是解雇的理由”。 坦普尔不会接纳那些认定为同性恋或“来自与学校的圣经基础存在严重差异的家庭”的孩子。
撇开对学校教义的任何看法不谈，有许多纳税人可能不愿意为道德观与他们自己不同的学校支付费用，并且作为学校政策，只会允许那些信奉某种宗教的人在他们的工作中教导。 然而，这就是最高法院在今年夏天的裁决 卡森诉马金案 决定。 缅因州必须利用其公共教育纳税人资助的资金来支持灌输一种宗教的世界观和道德观。
最高法院已经敲响了木槌，但在许多涉及如此多的现在和未来的微妙案件中，陪审团仍然在公众舆论法庭之外。 宗教自由比以往任何时候都更好吗？ 教会与国家之间的隔离墙是否仍然尖锐而清晰？
政教分离问题专家查尔斯·海恩斯（Charles Haynes）一方面不知道现在该怎么办。 海恩斯，根据 “华盛顿邮报”，“从字面上看，这本书是为美国教育部与全国福音派协会和美国公民自由联盟等不同的合作伙伴一起写的，”担心卡森诉马金案和广为宣传的肯尼迪诉马金案等决定。布雷默顿学区的决定，其中高等法院裁定一名足球教练在纳税人资助的公共高中足球场的 50 码线上祈祷，将政府与宗教之间的界限缩小到几乎无法辨认的模糊。
“我现在该说什么？ 我说什么？……我们现在想知道是否还剩下任何建立条款，”海恩斯谈到前 10 个字时说 第一修正案 禁止法律“建立”宗教。
随着美国日益多样化，许多人认为最高法院确实打开了大门。 但是为了什么？ 进一步承认所有宗教的需要，而不仅仅是一个？ 我们现在会看到虔诚的穆斯林在高中足球场上展开他们的祈祷毯吗？ 东正教希伯来学校现在会完全由国家收入资助吗？ 或者，正如批评者指出的那样，这只是恐吓和骚扰不随波逐流的少数族裔学生的另一个借口——就像今年早些时候在西弗吉尼亚州的高中那样，一名犹太男孩被迫参加基督教祈祷违背他的意愿集会？ 他的母亲说：“我不是要打击他们的信仰，但凡事都有时间和地点——而在公立学校，在上学期间，不是时间和地点。”
这确实是一个炎热的夏天，人们对高等法院的裁决的反应从 反诽谤联盟 (ADL) 尖锐的谴责，“法院对教练祈祷的无恶不作的态度将鼓励那些寻求在公立学校内传教的人在法院的祝福下这样做；” 到 美国天主教主教大会 欣喜若狂，“这是我们国家历史上历史性的一天，激发了我们的思想、情感和祈祷。”
自从共和国以来，关于国家和教会有多远的争论就一直伴随着我们。 1785 年，在反对一项与 Carson v. Makin 法案极为相似的法案中，该法案将把国家资金分配给一所基督教学校，因此可能被解释为偏袒或赞助该宗教，开国元勋詹姆斯麦迪逊撰写了一篇充满激情的“反对宗教评估的纪念和抗议，”其中部分提到了宗教自由：“这项权利本质上是一项不可剥夺的权利。 它是不可剥夺的，因为人们的意见，仅取决于他们自己的思想所考虑的证据，无法遵循其他人的指示：它也是不可剥夺的，因为这里对人的权利，对造物主的义务。”
由于詹姆斯麦迪逊和他的朋友托马斯杰斐逊的鼓动，该法案从未得到批准，法律也从未获得通过。
杰斐逊写下了 弗吉尼亚宗教自由法 1777 年，并在 1802 年致丹伯里浸信会协会的一封信中创造了“政教分离之墙”一词，作为对宗教自由的简明解释。
那堵墙的地基还像以前一样坚固吗？ 他们是否仍然保证所有宗教——少数派、多数派以及介于两者之间的所有宗教——的真正宗教自由？
这取决于谁在说话。 众议员劳伦·博伯特 （R-Colo）在科罗拉多州的一次宗教仪式上说：“教会应该指导政府。 政府不应该指导教会。 这不是我们的开国元勋的本意。 我厌倦了宪法中没有的教会和国家垃圾的分离。 这是一封臭名昭著的信，与他们所说的完全不同。”
从历史上看，我们国家的政治家和立法者一致同意，至少在原则上，国家支持的宗教是一个坏而危险的想法，对宗教本身有害，应该得到其成员的支持，受其自己的准则和学说，完全不受任何政府干预，包括经济干预。 正如本杰明富兰克林评论的那样，“当一个宗教是好的时，我认为它会支持自己； 当它无法自给自足，而上帝又不小心支持它，以至于它的教授们不得不求助于公民权力时，我认为这是一个糟糕的迹象。”
