新闻职业道德是一个敏感话题。我们需要保护新闻不受各种形式的干涉，维护新闻自由，但对记者或新闻机构的任何批评往往被视为试图压制其言论。事实也往往如此。保护记者自由的法律是必要的。但道德失误又该如何解决呢？我们是否应该避免批评这些失误，以免削弱这个已经饱受诟病的职业？
恰恰相反。尊重职业道德是记者能为自己提供的最好保护。每当我们中的一个人违反职业道德，整个职业就会被削弱。这就是为什么促进新闻职业道德如此重要，不能让我们中的一些人的过激行为不受挑战。
法国2台：8点新闻之眼
在法国，有一个国家公共服务电视台（即国有）叫做 法国2每周晚上 8 点的新闻节目都会播出当天的新闻和各种报道。在这个新闻节目中，报道以“L'œil du 20h”（8 点钟之眼）为标题播出，该节目自称是“以另类视角看待时事的调查节目”。最近几个月，《L'œil du 20h》的两篇报道引起了我的注意，并不是因为所选的主题，而是因为过度使用可能引发道德问题的技巧。
第一篇于 20 年 2023 月 26 日播出，题为“谁是新的气候活动家”，副标题为“激进的生态学家”。第二篇较新的报道于 2024 年 XNUMX 月 XNUMX 日播出，题为“秘密调查 Scientology“。虽然这些报告的两个目标是环保人士和 Scientologists，似乎没有太多共同点（尽管可以想象有 Scientologist 尽管两者都是右翼政党（如环保主义者和反环保主义者）的拥护者，但他们确实有一个与我们的文章相关的共同点：在法国，两者都面临着来自现任政府边缘群体的一定敌意。
隐藏摄像头、虚假身份和道德
两份报告 法国2 还共同使用了除少数例外情况外，世界各地现行新闻职业道德准则所禁止的技巧。这些准则多种多样，数量众多（每个新闻机构通常都有自己的道德准则），但其中少数准则在新闻业中被广泛接受。 欧洲: 慕尼黑宪章于 24 年 1971 月 XNUMX 日签署并由欧洲记者联合会通过的 记者职业道德宪章于 1918 年制定，并于 2011 年修订。在国际层面，主要法规是 国际记者联合会《世界记者道德宪章》，于2019年在突尼斯通过。
这里讨论的技术主要是使用隐藏摄像机和以假身份进行调查，同时隐藏记者身份。关于这一点， 记者职业道德宪章 记者法十分严格，禁止使用不正当的手段获取信息，只有出于记者本人或其消息来源的安全，或事实的严重性的考虑，记者才有权隐瞒其记者身份，并向公众作出解释。 慕尼黑宪章 甚至更为严格，禁止使用“不正当手段获取信息、照片和文件”。最后， 这些因素包括原料奶的可用性以及达到必要粉末质量水平所需的工艺。 突尼斯 全球道德宪章 开辟了可能性领域，指出“记者不会使用不正当的手段获取信息、图像、文件和数据。他/她将始终声明自己是一名记者，并避免使用隐藏的图像和声音记录，除非在这种情况下显然无法收集到具有普遍意义的信息。”
对环保人士的不满
在第一篇关于环保人士的报道中，记者 Lorraine Poupon 攻击了环保运动 反对灭绝叛乱的运动 和 最后装修，虽然没有点名，但很容易辨认。报告开头写道：“内政部长指定他们为新威胁”，随后是内政部长热拉尔·达尔马南（Gérald Darmanin）的讲话摘录：“这是生态恐怖主义” 基调已经定下来。然后记者表示她已经渗透（融入）了其中一个组织。接下来是卧底记者使用隐藏摄像机拍摄的场景 电影 会议 最后装修 运动期间，我们看到一个人被描述为“一名年轻女子因破坏公物被判处两个月缓刑”（你可能会认为这个罪犯是个暴力罪犯，但事实上他只是向内政部大楼扔了油漆，但报告中并未具体说明这一点）。
然后第二次渗透，这次是针对由 反对灭绝叛乱的运动 在马赛，再次使用隐藏摄像机。主题是非暴力的公民抗命。当一位讲师解释说，如果被捕，指示是回答“我没什么需要报关”这是刑事律师经常向所有客户重复的指示，记者评论道：“培训师明确表达了他们对警察的不信任”。虽然记者的编辑自由允许她发表这样的评论，但当它是一个公共服务频道，以这种方式传递内政部对一场可以被描述为政治的运动的言论时，问题就更加微妙了，因为服务的中立性是规则。但最重要的是，使用隐藏摄像机和隐瞒记者身份又如何呢？
公开会议，信息易于获取
马赛会议由 反对灭绝叛乱的运动 这是一次公开会议。因此，没有必要“渗透”以获取有关会议内容的信息。 最后装修 会议也在公开场合举行气候研究院，在巴黎市政厅内。再一次，没有必要使用隐藏的摄像机。收集信息很容易，不需要诉诸不诚实的手段。至于安全或“事实的严重性”，我们看不出记者的安全如何受到损害，我们仍在寻找记者想要报道的严重事实。报告中没有提到这一点，而“公民抗命”有时可能接近非法，无论如何，相关运动的网站上都自由地解释了这一点。
本文联系了 Eva Morel，她是 气候配额一个致力于“将 生态 紧急情况被提上媒体议程”，告诉我们” 除了摄像机之外，还有一组讽刺漫画片段，它们给这份报告带来了一个问题： 为一位从气候学院警方拘留所出来环保活动人士鼓掌，却没有提及那里进行的其他纯粹和平和合法的活动，神秘的音乐让观众认为这个地方在每个人都可以进入的情况下隐藏着恶作剧，等等。“
Nicolas Turcev，记者兼新闻关系经理 最后装修，表示尚未联系过 法国2，尽管编辑们有他的联系方式。联系他时，他让我们参考他接受的采访 图像上方有逮捕标志: “我们认为这段被录下来的摘录是真实的，我们可以对片场任何一位不戴口罩的记者说这句话。. 采取这些方法只是为了给报告增添一种令人焦虑的基调，但其实没有必要，因为我们可以自由发言，而且脸上没有遮住。”他补充道， “模糊的面孔使观看者无法辨认” 与拍摄的生态学家一起，他们随后 “尽管他们很有思想，有政治意识，有公民责任感，但很难被人性化”.
令人不安的沉默
Loris Guémart 是一名记者， 暂停指出，该报告没有提及最高行政法院推翻内政部长解散环保协会决定的裁决 大地的灵魂。这一决定是在报道播出前十天左右作出的，一些人认为该报道是内阁的报复，因为内阁不赞赏最高行政法院的决定。他解释说，不应忽视最高法院裁定的事实， 大地的灵魂 没有明示或暗示地煽动“可能严重扰乱社会秩序的暴力行为”一名受政府部门委派的记者，通过国家媒体进行报复行动，比如 法国2?
此外，尽管《八点新闻》的记者本应“向公众解释”使用这种不公平手段的原因，但她不仅没有这样做，也没有解释为什么她没有直接要求这些运动的代表在镜头前发言。对于伊娃·莫雷尔来说，“这些组织的大多数发言人确实是公众人物，甚至是媒体人物，所以他们不发声似乎很奇怪”。
渗透、隐藏和隐藏摄像头 Scientology 教会
第二份报告从标题就定下了基调：“渗透到 Scientology在巴黎， Scientology 最近，它的新总部就在 法兰西体育场 （法国体育场），奥运会的举办地。这成了头条新闻，当然也激起了《20小时》的好奇心。
但我们仍在徒劳地寻找促使记者使用诡计获取信息的原因。无论人们对教会有何看法 Scientology，很难想象 Scientologists 决定殴打前来采访他们的记者。事实上，记者和 Scientologists 如今，通过互联网开会，礼貌、礼貌和礼仪已成为主流。
事实有多严重？好吧，同样，很难在报告中找到任何严重的证据。对于记者来说，最严重的似乎是“对痛苦的人发表的讲话可能会令人惊讶”。为了证明这一点，她指出“根据该中心的志愿者的说法，接受精神科医生的治疗或服用抗抑郁药不是适当的治疗方法”。然而，这位模糊的“志愿者”回答说：“这与我们的做法正好相反。如果一个人决定去精神病院，那是他们的选择。”他补充说，这与“完全不相容” Scientology。这与任何颠覆性言论都相去甚远……除此之外，没有任何事实依据。我们的渗透者似乎受到了热烈欢迎，她得到了很好的照顾，并将以自由和良好的状态离开。
要求拍摄潜入后的照片——屏幕上显示
但报道一开始，就给出了解释：“为了进入内部，我们向 电影，但遭到了拒绝”。因此，“为了进入这个中心，我带着隐藏的摄像机秘密潜入了几个星期。我把自己伪装成一个三十多岁的失业者，正在寻找生活的意义”。我们可以从中推断，在被拒绝进入中心后， 电影 在大楼内，我们的记者觉得她没有其他办法报道这些图像，只能偷偷溜进去，在没有 Scientologists知识。这在道德上存在很多问题。首先， 电影 在私人建筑内进行采访并不是记者的绝对权利。和其他人一样，他们必须获得授权，而拒绝授权并不意味着除了使用不忠诚的手段（例如隐瞒记者身份或使用隐藏摄像机）之外没有其他获取信息的方法。同样，要求采访发言人或 Scientologists? 或者只是访问了教会的各个网站 Scientology，实际上任何人都可以找到报告中所公布的信息吗？（我没有在报告中发现任何一条信息，因为我在网上也能轻易找到这些信息）。
但更重要的是，当我们联系时， Scientology 答复说：“这是一个可悲的谎言。‘拍摄请求’是另一名记者于 13 月 6 日发出的，但 Lorraine Poupon 早在 XNUMX 月 XNUMX 日就已经开始渗透。所以她根本不可能关心我们的回应。此外，我们只是说我们目前不组织记者访问，但后来并没有提出面对面采访的请求。”
审慎、新闻道德和社交媒体
当然，这两份报告中还有其他几项违反道德规范的行为，但我们在这里只挑出其中一项。 全球记者道德准则 要求记者“在社交媒体上发表文字和文件时要谨慎”。之所以提到这条规则，是因为在社交网络上，记者究竟是纯粹出于信息目的，还是有其他目的，这一点往往显而易见。
在第一份报告中，Lorraine Poupon 将在她的 X 帐户上发布（前Twitter）对她的报告的介绍符合内政部的描述：“关于‘生态恐怖分子’、‘绿色高棉人’，甚至‘水愤怒者’的讨论很多。”气候活动家对此很不满意，这是可以理解的。使用离谱的词汇将环保活动主义和恐怖主义混为一谈绝对是不明智的，至少在使用社交媒体时“缺乏谨慎”。然而，它确实揭示了记者的心态，从而揭示了记者缺乏政治中立性。 法国2，并播出了该报道。
至于 Scientologists在记者的 LinkedIn 帐户上，我们发现了一段介绍，其中包括“一进门，我就发现他们（非常）迅速地让我拿出信用卡来购买越来越多的课程和研讨会”。然后是 X，“他们承诺给我们‘完全自由’，但代价是什么？（先验是几千欧元，因为在 Scientology，一切都是付费的，一切都很昂贵！）”。当联系到教会时， Scientology 用会计文件回复道：“Lorraine Poupon 以她的化名在两周内在我们这里总共花了 131 欧元。这包括 4 本书、她参加的一次研讨会和她参加的一门课程。”这与数千欧元相差甚远，虽然它提出了准确性和真实性的问题，但它也表明了在缺乏证据的情况下，想要创造一个关于该运动的争论性和争议性愿景的愿望。
我们还发现她 Facebook 报道称，该记者是一个名为“所有人联合起来反对科学教”的私人组织的成员。 Scientology”），这再次让人相信该剧的目的是妖魔化 Scientology，而不是提供诚实的信息。
这里的重点既不是推动上述环保运动，也不是 Scientology，而是要说明什么是好的新闻报道，即使它涉及的话题可能引起分歧。应避免使用不公平的手段，但上述严格界定的例外情况除外。隐藏的摄像机、虚假身份和无缘无故隐瞒记者身份都是不诚实的，往往表明缺乏有趣的元素，因此需要制造奇观，制造不必要的神秘感，并使报道中模糊的人物失去人性。
我们自然而然地联系了 法国2 请她对这些报道及其引发的批评发表意见，但不幸的是，她没有回应我们的请求。
编者注：在撰写本文后，我们发现《20小时的眼》已于 2023 年被法国记者与调解义务论委员会认定违反道德准则： https://rebelles-lemag.com/2023/05/14/ecoles-steiner-cdjm-france2/
