叶夫根尼·尼古拉耶维奇·特鲁别茨科伊亲王
4
真正的宗教精神的印记，尤其是俄罗斯民间宗教天才弗洛伦斯基神父的印记“不是在切断，而是在改造存在的圆满性”（第 772 页），我们不得不同意这里关于主要宗教任务的陈述是正确的。但是，这位受人尊敬的作者是否充分考虑过这项任务？他是否清楚地意识到由此产生的所有要求？在这里，我有足够多的实质性疑问。
这种精神上的转变注定在未来成为肉体，它必须涵盖人的整个天性：它必须从心灵开始——这是他精神生活的中心，并从那里蔓延到整个外围。从这个角度来看，我决定向弗洛伦斯基神父提出一个在阅读他的书时产生的问题。除了即将复活的心脏和身体之外，人性也属于人的思想。他也要被改造或砍伐吗？弗洛伦斯基神父在改造人类思想时，是否承认这种转变是一项必要的道德任务，还是他只是认为必须切断思想，就像诱人的“右眼”一样，这样“人”自己才能得救；如果他的思想注定要一直留在“外面的黑暗中”，即使只是在尘世生活的范围内，我们是否可以谈论“整个人”的救赎。然而，这种转变必须从这里开始，并在这里预示。人类心智是否必须积极参与这种预尝，还是只需要退出所有活动，退出其必然规律？
向一位无论如何都写出惊人著作的人提出这些问题似乎有些奇怪。尽管如此，我不得不写下这些问题：因为，尽管这看起来有些矛盾，一位为解决改变思想的任务而付出了如此多努力并卓有成效的作家，却没有足够清楚地认识到这项任务的意义。结论。
在现实生活中，人类心灵遭受着令人痛苦的混乱和分裂，这是所有罪恶生活的共同特征；正如我们已经看到的，弗洛伦斯基神父在其关于怀疑的章节中非常清晰地展示了这一点；然而，如果是这样的话，那么心灵的转变就必须准确地表现在治愈这种罪恶的腐朽和分裂，在真理的统一中恢复其内在的完整性。这就是我们在弗洛伦斯基神父身上看到的吗？不幸的是，正是在这一点上，他通常如此清楚地认识到的真理突然变得模糊不清，实际上是被一团云遮住了。在他的书中，我们找不到对所提出问题的明确解决方案，而只是模糊而矛盾的答案，就像一场未解决的对立愿望的斗争。这在他的反律法主义学说中得到了揭示。在这里，在他的思想中，两种不仅不可调和，而且不可调和的情况发生了冲突。一方面，反律法主义——内在矛盾——是我们理性罪恶状态的属性。从这个角度来看，有必要寻求一种和解，一种矛盾原则的综合——一种仁慈的心灵启迪，在其中矛盾被消除，尽管“……不是理性的，而是超理性的”（第 159-160 页）。
另一方面，在同一本书的几页中，却断言真理本身是二律背反的（即“真理”用小写字母表示，而不是用大写字母表示——关于真理的真理），真正的宗教教条是二律背反的；矛盾是一般真理的必要标志。“真理本身是二律背反的，而且只能如此”（第 147、153 页）。
因此，我们的作者在两种截然不同的人类思维态度之间摇摆不定。
一方面，它必须进入真理的心灵，变得完整，就像苦行僧的怀有上帝的心灵一样（第 159 页）。
另一方面，它必须被压制，即简单地切断它，因为它从根本上是矛盾的，本质上是反律法的——对“合理信仰”的追求正是“恶魔般的骄傲”的开始（第 65 页）。
是否可以同时肯定，正如罪恶是反律法的，真理也是反律法的？用更简单的语言来说，这是否意味着真理是有罪的，或者真理本身就是罪恶？
当然，他们可能会反驳我说，我们这里存在着“为了矛盾而矛盾”，即必然矛盾。因此，我们必须仔细研究弗洛伦斯基神父的矛盾论点：我们真的在其中存在着客观必然的矛盾，还是只是个人思想的主观矛盾？
弗洛伦斯基神父的论点是，我们的理性的二律背反本身就是其罪恶状态的属性，这一论点必须被承认为完全正确。他说：“从教义学的角度来看，二律背反是不可避免的。”由于罪恶存在（而对罪恶的认识是信仰的前半部分），因此我们的整个存在以及整个世界都是破碎的”（第 159 页）。“在天堂里，只有一个真理；在我们的情况下，真理有许多碎片，彼此不一致。在“新哲学”平淡无奇的（？！）思想历史中，康德大胆地说出了“二律背反”这个伟大的词，这违反了所谓统一的礼仪。即使仅凭这一点，他也应该获得永恒的荣耀。如果他自己的二律背反失败了，那就没有必要了——工作是在二律背反的经验中”（第 159 页）。
虽然我不赞同弗洛伦斯基神父对新哲学的尖锐评论，但我认为他对人类理性疾病的诊断是完全正确的。然而，从这个角度来看，似乎正是这些内部矛盾——这种二律背反，阻碍了我们的思想实现真理，使它与上帝分离。然而，令我大为惊讶的是，弗洛伦斯基神父的对立恰恰相反。真理本身就是一种二律背反：“只有二律背反才能被相信；每一个非二律背反的判断要么被理性简单地承认，要么被理性简单地拒绝，因为它没有超出其自我主义个性的界限”（第 147 页）。根据弗洛伦斯基神父的思想，教条的救赎本身是由它的二律背反决定的，多亏了这一点，它才能成为理性的参考点。我们的救赎始于教义，因为只有教义，作为反律法主义，“才不会限制我们的自由，也不会给仁慈的信仰或恶意的不信仰提供充分的空间”（第 148 页）。
断言反律法主义是我们理性罪恶分裂的标志，同时又推理说正是在反律法主义中蕴含着拯救我们的力量，这就意味着陷入了一种矛盾，这种矛盾根本不植根于问题的本质，也不具有客观必然性，而应该充分认识到这是弗洛伦斯基神父的错误。正是在启示录的“反律法主义”问题上，我们有圣保罗的明确回答：“因为我和西拉和提摩太在你们中间所传扬的神的儿子耶稣基督，不是‘是’和‘非’，在他只有‘是’，因为神的应许在他里面都是‘是’，在他里面都是‘阿们’，叫神因我们得荣耀。”（哥林多后书 2:1-19）我们如何才能将作者的断言与这段文字相协调，即神的奥秘是真实的。 宗教 “……除了以矛盾的形式表达，不能用任何其他方式表达，矛盾既是肯定的又是否定的”（第 158 页）？我提请大家注意这种情况的极端性。好吧，如果宗教的每个秘密都是肯定的和否定的，那么我们必须承认上帝存在和上帝不存在，基督复活和他根本没有复活，这些同样是真实的。无论如何，弗洛伦斯基神父必须在他的陈述中引入一些限制，并承认并非所有宗教秘密都是反律法主义的，即形式上是矛盾的，而只有一些宗教秘密是反律法主义的。但即使是这种对“反律法主义”的理解也经不起批评。
它首先要问的是，什么是内在矛盾或反律法的：是教义本身，还是我们对教义的不完美理解？在这个问题上，弗洛伦斯基神父的思想犹豫不决，分裂不定。一方面，他肯定，在基督所揭示的、反映在义人身上的三重光芒中，“……这个时代的矛盾被爱和荣耀所克服”，另一方面，对他来说，矛盾是“灵魂的奥秘，祈祷和爱的奥秘”。 “整个教堂仪式，尤其是教规和经文，都充满了这种永远沸腾的对立并置和反律法断言的智慧”（第 158 页）。此外，在这本书中，有一整张教义反律法的表格。然而，正是从这张表格中，我们才清楚地知道这位受人尊敬的作者的主要错误是什么。
他只是以两种不同的意义使用了“二律背反”和“反律法主义”这两个词。二律背反是罪恶状态的特征，它总是意味着矛盾——从这个角度来看，与理性有关，反律法主义代表着内部矛盾。当作者谈到“教义的反律法性质”或教堂圣歌时，这主要应该理解为教义是世界对立面的一种结合（coincidentia oppositorum）。
不难相信，正是这种将矛盾与对立混合在一起的做法，才是弗洛伦斯基神父一系列“教条二律背反”的错误之处。事实上，这些例子里根本没有二律背反。
例如，尽管作者受人尊敬，但圣三位一体的教义根本不是二律背反的，因为其中没有内在矛盾。如果我们对同一主题在同一个关系中陈述相互矛盾的谓词，那么这里就会出现二律背反。例如，如果教会教导说，上帝本质上是唯一的，同时本质上又不是唯一，而是三位一体：这将是一个真正的二律背反。然而，在教会的教义中，“一”指的是本质，“三位一体”指的是位格，从教会的角度来看，三位一体并不相同。很明显，这里没有矛盾，也就是说，这里没有二律背反：“是”和“否”指的是同一件事。[9]
耶稣基督两性相互关系的教义也是非矛盾的。如果教会同时宣称两性是分离的和不可分离的；以及融合和非融合，那么这里就会出现矛盾。但在两性“不可分离和非融合”的教义中，没有内部矛盾，因此也没有矛盾——因为从逻辑上讲，不可分离和非融合的概念根本不是相互排斥的，所以这里我们有对立（opposita），而不是矛盾（contraria）的概念。
通过这些例子，我们不仅可以澄清所讨论的书中的错误，而且可以澄清对二律背反和反律法主义的正确理解的本质。我们已经确信这些教条本身并不是二律背反，但对于平庸的头脑来说，它们不可避免地会变成二律背反。当粗略的人类理解力将三个位格变成三个上帝时，教条实际上就变成了二律背反，因为上帝是一的论点与“有三个上帝”的对立是无法调和的。同样，那种粗略的理解力以物体的物质结合为模型来理解两种性质的结合，将两种性质的教条变成了二律背反，因为它无法想象两种物质上可以想象的性质如何能够合二为一而不融合。
二律背反和反律法主义通常根植于对世界奥秘的理智理解。然而，当我们超越理性理解时，这本身就已经解决了二律背反；矛盾现在变成了对立面的结合——对立面的巧合——而它们的解决取决于我们提升的程度。
这基本上结束了对一般二律背反和具体宗教二律背反可否解决的问题的回答。对这个问题，弗洛伦斯基神父给出了否定的回答。“在我生命中的那段时间里，我认为宗教的二律背反是可以解决但尚未解决的，当时我骄傲地愚蠢地主张宗教的逻辑一元论，在我看来，这是多么冷漠和疏远，多么不虔诚和铁石心肠啊！”（第 163 页）
在这个公式过于尖锐的社区中，正在讨论的这本书是真理和谬误的结合。梦想今生所有矛盾得到完美和最终解决，当然就像想象我们在尘世阶段可以完全摆脱罪恶一样疯狂。然而，肯定所有矛盾最终无法解决，否认解决这些矛盾的尝试本身的合法性，意味着在我们的思想中屈服于罪恶。正如今生罪恶的必然性并不排除我们与之斗争并在上帝的帮助下尽可能摆脱罪恶的责任一样，反律法主义对我们来说的必然性并没有剥夺我们肩负的责任：努力超越我们理性意识中罪恶的黑暗，试图用这种唯一固有的光明来启迪我们的思想，在这种光明中，我们所有的尘世矛盾也都消失了。否则，就意味着肯定平淡的理性思维不仅是我们生活中的事实，也是我们必须遵守的规范。[10]
分裂和矛盾是我们理性的一个事实状态：它也是理性的本质；只不过理性的真正和本真规范是统一。这并非巧合，甚至连奥古斯丁都认为这一点 搜索、 在他的这种渴望中，在他的形式上的神性中，寻求与一和无条件的联系，因为真正的一，即上帝。奥古斯丁非常正确地指出，在我们理性的所有功能中，统一的理想都摆在他面前：无论是在分析中还是在综合中，我都想要统一，我热爱统一（unum amo et unum volo[11]）。事实上，知识的理想在每一个认知行为中或多或少地实现，在于将可知的东西与统一和无条件的东西联系起来。
这里有必要解释一个似乎与上述内容相矛盾的矛盾现象，即：当人类在其尘世完美的精神高潮中开始接近真理时，他所注意到的矛盾的数量丝毫没有减少。相反，正如弗洛伦斯基神父所说，“……我们越接近上帝，矛盾就越明显。在那里，在上耶路撒冷，它们消失了。而在这里——它们存在于一切事物中……”。“基督所展示的三重光芒的真理越明亮，反映在正义中，在这种光芒中，这个时代的矛盾被爱和荣耀所克服，和平的裂缝也就越明显。一切都有裂缝。”
从心理学角度来看，弗洛伦斯基神父的观察在这里是完全正确的；然而，他对“反律法主义”的理解不仅没有得到证实，相反，它被驳斥了。矛盾被发现，而且似乎随着我们心灵的启蒙而成倍增加，这根本不是因为真理是二律背反的，也不是因为它是矛盾的——恰恰相反：它们与真理的统一形成鲜明对比。我们越接近真理，我们就越深刻地意识到我们罪恶的分裂，我们就越清楚地意识到我们离真理还有多远，这就是道德和精神启蒙的基本规律。为了意识到你没有衣服进入婚礼大厅，你必须至少用你的心灵之眼从远处看这个大厅。在认识真理方面也是一样——在这里，以及在道德完善的过程中，一个人的程度越高，统一的、包罗万象的真理照耀在他身上就越明亮，他就越完美地认识到真理自身的不完整性：其理性的内在矛盾。
然而，意识到罪孽，意味着迈出摆脱罪孽的第一步；同样，意识到理性的矛盾，意味着在某种程度上已经超越了它们，超越了我们自己的理性，迈出了克服它的第一步。
必须补充一个重要的考虑。不仅在未来，而且在我们这一生中，都存在着许多存在层面，因此也存在着许多知识层次。只要我们的进步过程尚未完成，只要我们在精神和智力上从一个层次上升到另一个层次，我们理性的矛盾就不会都处于同一层面。上升到π-更高的层次，仅凭这一点，我们就已经克服了较低层次所特有的矛盾；另一方面，新的任务摆在我们面前，因此也摆在我们面前的新矛盾，这些矛盾在我们处于较低层次时是看不见的。因此，例如，对于已经超越了三位一体的三位格与“三个上帝”混合的理解程度的人来说，三位一体教义中的矛盾就会消失或“带走”。然而，我们误解的其他深刻矛盾在他的精神凝视下更加清晰，例如，人类自由与神圣宿命之间的矛盾，或上帝的正义与全人类宽恕之间的矛盾。一般来说，矛盾形成了一个复杂的层次结构，其深度代表了差异的多样性。一方面，康德的矛盾只是对不发达的、平面的理性而言的矛盾，这种理性在时间决定的原因的顺序中为现象寻求无条件的基础。这些矛盾很容易被独立的思想力量克服：只要它上升到超越时间的领域。另一方面，对于深刻的宗教理解来说，发现了这样的矛盾，其解决方式超出了人类迄今为止所能获得的所有知识深度。然而，迄今为止无法获得的东西，对于处于不同、更高的精神和智力上升水平的人来说，是可以获得的。这种上升的极限尚未被指出，也没有人敢于指出它。这就是对那些主张二律背反最终不可分割的人的主要反对意见。
在弗洛伦斯基神父看来，反律法主义主张的调和与统一“高于理性”（第 160 页）。我们可能同意这一立场，只要它不是模棱两可的，也就是说，只要理性的概念定义得更明确，这将排除“理性”一词本身可能以不同含义使用的可能性。不幸的是，对于我们的作者以及许多其他持这些观点的人来说，理性有时被理解为一般逻辑思维的同义词，有时被理解为一种停留在时间平面上的思想，它无法超越这个平面，因此是平坦的。
如果我们以后者的意义来理解推理，那么弗洛伦斯基神父的思想就完全正确了；二律背反的解决自然高于世俗层面，因此超出了“理性”的范围。此外，为了不落入理性理解的这个层面，我们的思想需要一定的自我否定行为——这种谦卑的壮举，使思想放弃从自身汲取全部知识的骄傲希望，并准备在自身中接受超人、神圣真理的启示。
在这个意义上，也只有在这个意义上，我们才能同意弗洛伦斯基神父的观点，即“真正的爱”是“在拒绝理性中”表达的（第 163 页）。然而不幸的是，在我们书中的其他地方，这种“放弃理性”的要求也得到了弗洛伦斯基神父的另一层含义的认可，从基督教的角度来看，这是绝对不可接受的。
它要求我们为了上帝而放弃“思想的一元论”，而正是在这一点上，他看到了“真正信仰的开端”（第 65 页）。在这里，弗洛伦斯基神父谈论的远非某种形而上学的一元论——他所拒绝的逻辑一元论正是理性将一切带到真理统一的愿望，正是在这一点上，他看到了“恶魔般的骄傲”。根据他的思想，“一元论的连续性是造物叛逆理性的旗帜，它被从起源和根源中撕裂，散落在自我肯定和自我毁灭的尘埃中。恰恰相反：“……二元论的不连续性是理性的旗帜，它因其开端而自我毁灭，并在与上帝的结合中获得更新和堡垒”（第 65 页）。
正是在这些话中，弗洛伦斯基神父关于反律法主义的整个教义中存在着根本性的错误。放弃“思想一元论”意味着放弃的不是我们思想的罪恶，而是它的真正规范，即万物一体和万物整体的理想，换句话说，正是这种理想构成了我们理性的形式上的神性；承认“二元不连续性”是规范我们理性罪恶分裂的标准手段。
总体而言，弗洛伦斯基神父对待理性的态度很难被视为符合他本质上基督教的世界观。这一点在与圣约翰教给我们区分上帝精神与欺骗精神的标准进行比较时显而易见。无论是宗教生活还是宗教思想，绝对的规范都是以基督的形象赋予我们的，基督以肉身降临（约翰一书 1:4-2）。弗洛伦斯基神父关于上帝本性和人性在认识上帝方面的相互关系的教导是否正确？
神人合一的形象向我们揭示了神与人的和解，这并不是对人性的暴力。我们希望的基础恰恰在于，除了罪恶之外，这里没有任何人性被切断：完美的上帝同时也是完美的人，因此人类的思想也参与了这种结合，而不会违反其法律和规范——它受到的是变形而不是残缺。
基督作为神人所完成的事实必须成为全人类的理想和规范。正如基督的两种本性的结合不是强迫的，而是自由的一样，神性原则和人类思想在认识上帝的方面的结合也必须是自由的；这里不应发生暴力；人类理性的法则不应被违反，而应被实现，没有它，理性就不再是理性。人类思想必须在真理的统一中找到它的统一。小写字母的真理和大写字母的真理之间的任何差异都不会剥夺我们为这个目标而奋斗的责任：寻求真理的统一。因为这个真理本身就带有我们罪恶分裂的印记，它根本不是真理，而是一种错觉。基督思想的一元论必须得到辩护，而不是谴责。
而弗洛伦斯基神父的结论的错误恰恰在于，他用一种暴力的态度取代了人类心灵对真理的自由态度：他给我们提出了一个选择——要么接受关于三位一体的真理，从他的角度来看，这是自相矛盾的，要么死于疯狂。他对我们说：“选择吧，虫子和虚无：tertium non datur[12]”（第 66 页）。
基督希望他的门徒成为他的朋友而不是奴隶，因此他并没有以这种方式来引导他们的意识。他确实向他们揭示了三位一体，以自己的身份向腓力的疑虑表明了天父的存在，他使这个奥秘对他们来说是可以理解的，对爱他的人也是可以理解的，因为他将这个奥秘与在众人中带来团结的爱进行了对比：“使他们合而为一，像我们一样”（约翰福音 17:11）。这种对人类意识的呼吁是说服，而不是强迫；它不仅治愈了人的心灵，也治愈了人的思想，因为在心灵中，我们的理性找到了统一规范的实现；在这种三位一体的发现中，我们的思想已经在这里，在今生，统一和多元的矛盾被消除了，它的多元性看起来不是撕裂和分裂的，而是从内部统一的，相互联系的。
A. 弗洛伦斯基可能会反对我说这种矛盾的解决超出了我们的理性，但这句话中也有一个危险的歧义，必须消除——我再说一遍，如果我们将“理性”理解为停留在暂时性的思想，那么弗洛伦斯基神父就完全正确了，因为真理是超越时间的。另一方面，如果所讨论的教义的意思是矛盾的解决只发生在人类普遍思想之外，那么这种含义是无条件不可接受的，因为只有这样，人类理性才会被抛入外面的黑暗中，无法参与普遍变形的喜悦。
5
基督教对人类精神的态度问题，是与基督教对人类社会精神代表——知识分子的态度问题密不可分的。
在这方面，我也不能满足于弗洛伦斯基神父的决定。他对知识分子，对他自己称之为“无礼”和“世俗”灵魂的极其激烈、有时甚至残酷的判断，听起来就像他这本深刻的基督教著作中的尖锐不和谐音。正是在这里的否定之否定，让人感受到这部经过深思熟虑的作品及其作者的痛处。正如我们已经看到的，弗洛伦斯基神父回忆起他自己生命中那段“无神论和铁石心肠”的时光，当时他在理智上相信宗教的逻辑一元论。这位前知识分子在他曾经经历过的怀疑地狱的迷人描述中也感受到了这种感觉。总的来说，对于我们的作者来说，“智力”是一个内在的敌人，而不是外在的敌人。在他自己身上仍然有那个他自己否认的可恶的知识分子；这就是这种极端否定的原因，它排除了正义的可能性。
在一些地方，不仅“知识分子”，甚至连弗洛伦斯基神父自己的人性思想都似乎如此。对他来说，弗洛伦斯基是他想要摆脱的敌人。不言而喻，这种对待思想和“智慧”的态度不可能获得完全的胜利。思想中的疑虑不能通过否定逻辑、跳入无法实现和不可知的境界来克服；为了不被克服，必须仔细思考。同样，“知识分子”也不能通过否定而被打败，而是通过满足其合法的精神要求而被打败。启示的真理必须成为思想的内在组成部分；只有在这种情况下，它才能战胜非宗教思想。然后，当宗教教义的内容坚持将自己视为某种外在的、超越思想的东西时，思想就会以与宗教分离的状态来主张自己，从而注定要残忍。被驱逐出反宗教领域的思想不可避免地仍然是“知识分子的”——这个词的坏含义是：理性的、缺乏内容的。
弗洛伦斯基神父书中的原罪正是她对这种“智慧”的依赖，而他否认了这种智慧。正是“反律法主义”是一种非常典型的现代知识分子的观点，这就是为什么它非常流行。不多不少，这是一种不可征服的怀疑主义，一种思想的分裂，被提升为原则和规范。这是一种在矛盾中主张自己的思想观点。乍一看似乎自相矛盾，但在理性主义和“反律法主义”之间存在着最密切的亲缘关系，甚至更密切：一种直接的逻辑和遗传联系。理性主义在原则上推崇自给自足的思想，这种思想从自身中获得真理知识，而反律法主义则将这种思想从其内在的宗教和规范中解放出来，从与上帝相似的统一诫命中解放出来。他宣称真理的属性实际上是理性的罪恶——理性的内在腐化。实际上，“反律法主义”是一种纯粹理性的观点，因为它肯定了我们理性的矛盾最终是无法解决和无法战胜的——不仅如此：它还将它们提升到宗教价值。
在弗洛伦斯基神父那里，就像在一位虔诚的宗教思想家那里一样，这种在我们这个时代流行的反论并没有达到其最终的后果。今天，这种方向的典型代表是 NA 别尔嘉耶夫，他最终与客观启示的观点决裂，在弗洛伦斯基神父的整个教学中，他几乎完全同情他的“反律法主义”，即他最薄弱的方面。
对于弗洛伦斯基神父来说，这种同情应该是一种警告；它本身就包含着这样的指示：从原则上讲，反律法主义与他自己的宗教观点根本相反。这是一种危险的思想偏差，其自然结局在别尔嘉耶夫身上表现为颓废的业余爱好，给人一种战胜审慎的印象。
6
思想一旦失去其内在标准，必然会走向衰落。一旦脱离了万物一体的逻辑规范，思想就必然会陷入束缚，陷入对不合逻辑的经验的奴性依赖：由于没有标准来区分这些经验中的高级与低级、超意识与潜意识，这种思想就会不受控制地屈服于所有情感的暗示，把它们当作预言性的直觉。将“被束缚思想的刺激”提升为哲学思考的原则也是现代颓废哲学最典型的特征。
这种趋势最终必然导致对客观启示的否定，导致对每一种宗教教条本身的反抗。原因很简单，每一种教条都有其严格定义的心理和逻辑构成，这些构成支撑着信仰的内容：每一种教条都有一个精确的逻辑公式，严格区分真实与虚假、值得相信与妄想。这限制了宗教生活领域的情感，并为信徒提供了在主观宗教体验中区分真理与虚假的坚定指南。这些教条定义切断了信徒将真理与任何外在事物混为一谈的可能性，这些定义通常是逻辑优雅的例子，弗洛伦斯基神父知道这一点——甚至更多：他赞美圣阿塔纳修斯大帝，他甚至在后来的时代也能“精确地”表达关于“在聪明的头脑中无法准确表达”的一元论真理（第 55 页）。
可以理解的是，对于主张情感自由而非思想自由的现代宗教颓废派来说，将宗教情感置于严格的逻辑决定之下是绝对不可接受的。而正是由于弗洛伦斯基神父崇拜教会“数学上精确的”教条表述，他遭到了别尔嘉耶夫的猛烈攻击。[13] 毫无疑问，后者的反对意见的价值在于，这些反对意见使弗洛伦斯基神父必须更明确地将自己与这种逻辑主义颓废派区分开来，宗教哲学中的典型代表是 NA 别尔嘉耶夫。
俄语来源：特鲁别茨科伊 (Trubetskoy)，EN“斯维特·法沃斯基和思想的转变” – 载于：《俄罗斯思想报》，5，1914 年，第 25-54 页；本文基于作者在 26 年 1914 月 XNUMX 日俄罗斯宗教哲学学会会议前宣读的一份报告。
笔记：
[9] 我的这位对手注意到了这些话中的“黑格尔主义”，但他似乎忘记了黑格尔。黑格尔教导我们，我们的一切思想都是在矛盾中运动的。从他的角度来看，三位一体的教义也是矛盾的或“二律背反的”。而我则坚持认为其中没有矛盾。
[10] 值得注意的是，即便是弗洛伦斯基神父，在面对神圣的正义与慈悲的二律背反时，也没有停留在正题与反题的表面矛盾上，而是努力为其提供解决方案。
[11] 参阅我的文章： Религиозно-общественный идеал западного христианства в V веке。 Миросозерцание бл。阿夫古斯提纳，M.1892，第 56-57 页。
[12] 源自拉丁语：“第三个未给出”。
[13] Berdyaev, NA“风格化的正统”——见：Russkaya mysl，1914 年 109 月，第 126-XNUMX 页。
（未完待续）
