布鲁塞尔 — 很少有投资纠纷像米库拉兄弟案一样引起如此多的全球关注，米库拉兄弟是两位罗马尼亚投资者，总部位于瑞典，他们与罗马尼亚展开了长达数十年的法律斗争。这场官司最初是为了根据双边条约行使他们的权利，但后来演变成一场法律纠纷，引发了人们对欧盟处理国际仲裁的方式及其对投资者保护的尊重的深刻质疑。
这场争端正式被称为 米库拉等人诉罗马尼亚，可以追溯到 1998 年，当时 Ioan 和 Viorel Micula 根据瑞典-罗马尼亚双边投资条约 (BIT) 在罗马尼亚投资。该条约旨在促进农村地区的经济发展，为外国投资者提供激励措施。但在 2004 年，当罗马尼亚准备加入欧盟时，它突然终止了这些激励措施，以遵守 EU 国家援助规则。这一决定不仅违反了双边投资协定，还使米库拉斯家族面临重大财务损失。
随后，一场长达20年的赔偿之战拉开了序幕，国际法原则与欧盟在投资者与国家争端管辖权方面日益强硬的立场形成了对立。
国际法与欧洲法之间的斗争
2013 年，世界银行国际投资争端解决中心公约下的仲裁庭裁定米库拉斯夫妇胜诉，判决他们因罗马尼亚违反条约而获得巨额赔偿。然而，欧盟委员会介入，宣布赔偿违反欧盟国家援助规则，违法。
尽管委员会反对，英国法院还是站在了米库拉夫妇一边，在 2020 年确认了他们获得赔偿的权利。这一裁决进一步引发了欧盟和英国之间的紧张关系，委员会于 2024 年起诉英国，指控其违反了 Brexit 允许赔偿继续进行，以符合脱欧协议。英国将如何回应仍是一个悬而未决的问题，尤其是在其与欧洲法院紧张的政治关系下。
争议转折：普通法院 2024 年的裁决
2 年 2024 月 400 日，欧盟普通法院进一步判处米库拉兄弟偿还 XNUMX 亿欧元赔偿金。法院还宣布，米库拉兄弟对追回这笔资金负有个人责任，此举引人注目，也引发了争议。
这项裁决代表了未知的法律领域。通过将欧盟国家援助规则追溯适用于国际仲裁裁决，欧盟委员会试图重新解释 ICSID 法庭的裁决。通过这样做，它扩大了“国家援助”的概念，不仅要求 Miculas 还要求五家关联公司（这些公司均未收到有争议的赔偿）承担偿还责任。
或许最令人担忧的是，这项裁决为罗马尼亚扣押米库拉兄弟的个人资产（包括房产和养老金）打开了大门。批评者称，这是前所未有的违反法律规范的行为，实际上“揭开了保护个人免于企业责任的公司面纱”。
有限责任受到威胁
这项裁决的影响远远超出了米库拉斯一家。根据罗马尼亚法律，根据第 31/1990 号法律的规定，公司实体及其股东在有限责任原则下享有明确的保护。这一欧盟成员国通用的法律框架确保股东不对公司债务承担个人责任，除非在特殊和狭义的情况下。
欧盟委员会的 做出合理的决策，然而，该裁决却绕过了这些保护措施。通过追溯性地将个人责任归咎于米库拉斯夫妇，该裁决破坏了既定的公司法原则，并引发了人们对欧盟法律标准一致性的质疑。
一位熟悉此案的法律专家表示：“这一裁决开创了一个危险的先例。如果欧盟委员会能够以这种方式追究个人的个人责任，那么这将对整个欧盟的外国投资产生寒蝉效应。”
给投资者的令人心寒的消息
从本质上讲，米库拉案凸显了欧盟内部法律秩序与更广泛的国际仲裁框架之间的紧张关系。批评人士认为，欧盟无视国际投资争端解决中心仲裁庭作出损害赔偿裁决的明确法律依据，这是在惩罚投资者行使寻求法律救济的权利。
其影响深远。几十年来，国际仲裁机制为投资者提供了一种安全感，为解决与各国的争端提供了一个公正的平台。但欧盟对米库拉案的处理让人怀疑这些保护措施在其境内的可靠性。
一家全球领先律师事务所的分析师表示：“这一决定削弱了人们对欧盟作为外国投资安全目的地的信任。它向投资者发出信号，他们的权利可能会因追求政治目标而被追溯无效。”
期待下一章
米库拉兄弟没有退缩。他们将对裁决提起上诉，但判决可能至少需要一年时间。此案很可能继续成为欧盟法律与欧盟法律交叉点辩论的试金石 国际仲裁 这一制度将在未来一段时间内继续发挥作用，其结果将远远超出米库拉家族的范围，影响欧洲乃至其他地区投资者保护的未来。
