来源： CAP 良心自由
在法国，关于打击宗派主义倾向的公开辩论常常以协会、专家和机构之间通过媒体或官方网站发表的文章引发的争议为特征。这引发了关于言论自由、尊重事实以及法律案件审理客观性的根本性问题。
本文旨在回应一系列交流，这些交流突显了围绕宗教和精神少数群体问题相关行动者的合法性及其在公共领域所呈现的叙事的持续紧张局势。本文邀请您仔细审视信息的传达方式，并始终保持批判性思维，无论其所涉信念或声誉如何。
回顾一场公开辩论及其影响
16年2025月1日，良心自由组织（CAP Liberté de Conscience）在其网站上发表了一篇题为“针对公众参与的战略性诉讼（SLAPP），MIVILUDES及其同类组织的新借口”[XNUMX]的文章。该文章是在几项备受瞩目的法院判决之后发表的，这些判决涉及Miviludes（警惕和打击宗派倾向的跨部门特派团）、UNADFI（保护宗派受害者家庭和个人协会全国联盟）和FECRIS（欧洲宗派主义研究与信息中心联合会）等组织。
本文重点强调了以下几点：
“Miviludes 本身于 2024 年 2018 月受到行政法院的谴责，因为其在 2020-XNUMX 年报告中故意对耶和华见证人撒谎。 2025年XNUMX月，该机构再次受到谴责，称其在没有足够证据的情况下将基布兹描述为“宗派漂移”。我们是否应该再次怀疑法官参与了SLAPP的阴谋？ “
除了观点之外，这篇文章更广泛地质疑了反邪教运动的过度行为，以及机构或非政府组织有时在保护基本权利方面可能造成的失衡。这篇广为流传的文章旨在引发关于所使用的手段、对程序的尊重，以及宗教或信仰少数群体在面对强大且制度化的行为体时应享有的地位的辩论。
正是在这种激烈的辩论气氛中，一个新的因素出现了：28 年 2025 月 2 日，UNADFI 在其网站上发表了一份声明，回应这篇文章[XNUMX]。
这或许可以被视为在一个法治国家中，一个独立的非政府组织与一个由法国政府支持和资助的协会之间矛盾对话的正常延续。双方各自拥有合法性，并坚持各自对局势的分析。到目前为止，除了反映出多元化且总体而言健康的辩论之外，并没有什么不寻常之处。
然而，仔细阅读联合国反对种族主义和种族歧视国际联合会（UNADFI）的新闻稿，会引发一些更深层次的问题。一方面，它倾向于淡化某些具体事实；另一方面，更重要的是，它最终的声明似乎影响尤为重大。这说明，合法性是如何建立在不准确的信息或对欧洲机构参考文献的可疑解读之上的。这个例子表明，即使论点来自公共当局支持的行为体，核实也绝对必要。
在达到这个关键点之前，重要的是要注意词汇和事实的表述如何从根本上改变法庭判决或事件的意义。
当语义发挥作用时
有些差异不仅体现在原则或目标上，还体现在描述现实情况时所用的词语上。为了说明这一点，我们不妨从联合国反腐败国际联合会的新闻稿和CAP“良心自由”文章中的两个例子来探讨：
1. CAP Liberté de Conscience 针对 UNADFI 提起的诉讼
UNADFI 在新闻稿中写道：
“对致力于打击宗派主义的协会不利的决定 漂流 涉及技术法律问题 与新闻法有关，并不构成刑事犯罪或已证实的诽谤。”
在这一措辞背后，诉讼失败的法律后果被降格为仅仅 “技术性。”
然而，这里所说的程序性失误指的是一个非常具体的案例：联合国反腐败国际联合会拒绝公布良心自由联盟的答辩权，而这是新闻自由法所要求的。
法院的判决远非仅仅是 “技术要点” 在对联合国反恐怖主义融资机构（UNADFI）做出初次判决后，上诉法院维持了原判，但UNADFI随后决定不向最高法院上诉。因此，法律现实显然比措辞所暗示的更具决定性。
在之前的文章中，CAP Liberté de Conscience 指出：
“CAP Liberté de Conscience 刚刚判定 UNADFI（UNADFI（Union Nationale des Associations de Défense des Familles et de l'Individuvicites de sectes，MIVILUDES 的合作伙伴协会））故意拒绝执行新闻自由法。 联合国反腐败国际联合会一审败诉，上诉后再次败诉。它已放弃向最高法院上诉的权利。难道所有法官都参与了这场阴谋？ “
2. 关于米维卢德斯的谴责
UNADFI 新闻稿的另一措辞是：
“针对 MIVILUDES 报告中某些措辞的批评 导致行政调整但没有对撒谎或严重不当行为进行谴责。”
在这里，法院判决不再被称为法院判决，而是沦为仅仅 “行政调整”， 这巧妙地掩盖了它们的范围和严重性。
然而，让我们再次回顾一下：
“Miviludes 本身于 2024 年 2018 月受到行政法院的谴责，因为其在 2020-XNUMX 年报告中故意对耶和华见证人撒谎。 2025年XNUMX月，该机构再次受到谴责，称其在没有足够证据的情况下将基布兹描述为“宗派漂移”。我们是否应该再次怀疑法官参与了SLAPP的阴谋？ “
这两个例子说明了法律现实与其公开呈现之间的对比，这取决于每个参与者的视角。
参考 “技术法律要点” 在描述上诉结果时，或描述法院维持的两项定罪时 “简单的行政调整”，最终只是一种文字游戏。这在公开辩论中并不违法，甚至不罕见：每个人都有权捍卫自己的观点，选择自己的措辞，并选择与自己最相关的叙述。
然而，促使我们撰写这篇文章的并非仅仅因为某些措辞或语言的细微差别。每个人都可以自由地表达自己对事实的解读，而这正是言论自由的本质。
然而，联合国亚洲及太平洋岛屿开发金融机构新闻稿中最重要的段落提出了另一个同样重要的问题：引文的准确性和欧洲参考文献的使用。
欧洲拯救联合国发展金融机构：梦想还是现实？
联合国反对种族主义和种族歧视国际联合会在其新闻稿的最后部分引入了欧洲视角来支持其立场。相关摘录如下：
“旨在恐吓研究人员、记者或非政府组织的滥用法律程序 防止宗派分化 欧洲议会已明确指出这一点，并于近期立法禁止 SLAPP 诉讼。
议会在 2021 年的报告以及 2024 年的指令中警告了风险 某些团体为了达到精神或意识形态的目的而将法律工具化。 “
本段第一部分：关于争议的性质，这里没有什么可报告的，这是正常辩论的一部分。
然而，欧洲议会最近声称 “明确识别” 针对研究人员、记者或非政府组织的滥用法律诉讼 “致力于防止宗派分化” 令人惊讶的是，同样令人惊讶的是，提到了所谓的警报 “带有精神或意识形态目的的团体将法律工具化。”
CAP良心自由组织密切关注欧洲关于“针对公众参与的战略诉讼”（SLAPP）的辩论，并在仔细核实欧洲文本后，可以确认欧洲立法或报告中不存在此类提及。
欧洲文献的真实内容是：
欧洲议会11年2021月2024日决议和XNUMX年指令
- 11年2021月XNUMX日决议 《关于加强联盟民主、媒体自由和多元化的声明》指出：
欧洲议会于11年2021月11日通过了一项关于加强联盟民主、媒体自由和多元化的决议，呼吁委员会提出一揽子软硬法律方案，以应对日益增多的针对联盟内记者、非政府组织（NGO）、学者和民间社会的针对公众参与的战略性诉讼（“SLAPP”）。欧洲议会表示，需要在民事和刑事诉讼法领域采取立法措施，例如建立滥用民事诉讼的早期驳回机制、被告获得全额诉讼费用的权利以及获得损害赔偿的权利。2021年1215月2012日的决议还呼吁对法官和法律从业人员进行关于SLAPP的充分培训，设立专项基金为SLAPP受害者提供经济支持，并建立SLAPP案件法院判决的公共登记册。此外，欧洲议会还呼吁修订欧洲议会和理事会第3/864号（欧盟）条例(2007)以及第4/XNUMX号（欧盟）条例。欧洲议会和理事会第 XNUMX/XNUMX 号（EC）规定，为防止“诽谤旅游”或“择地诉讼”。 (官方文本 PDF)
这项决议从未明确针对防止宗派分化，也没有提到任何团体 “具有精神或意识形态目的”。 适用范围涵盖：记者、非政府组织、学者和民间社会。
2021 年民主决议中可以找到什么？
在标题下 “仇恨言论”，决议指出：
“11. 强调近年来，线上和线下媒体中的仇恨言论和歧视以及网络暴力日益普遍，针对的是记者、非政府组织、学者、维权人士和其他民间社会行为者，包括那些捍卫 LGBTIQ 权利、性别平等问题、宗教或信仰的人，从而威胁到媒体自由、言论信息和集会自由以及公共安全；回顾网络仇恨言论可能煽动线下暴力；回顾需要推广委员会关于打击网络非法仇恨言论的行为准则；强调女记者在内容相关问题上面临着与同事相同的压力，但她们更容易成为性暴力和性骚扰的受害者；” (官方文本在线)
再次强调，该决议的目的既不是防止宗派倾向，也不是防止精神或意识形态团体将法律工具化。 它甚至明确提到需要保护宗教或信仰自由：这表明思想多元化，包括宗教多元化，正是需要保护而不是限制的价值观之一。
欧洲委员会 2024 年 XNUMX 月的建议
最后，欧洲委员会于 2024 年 XNUMX 月发布了关于打击滥用 SLAPP 的建议（官方链接).
面对司法实践的滥用，该文本提倡保护公共辩论和言论自由。但同样，它没有提及如何防止宗派分化或针对宗教团体。
是扭曲还是错误？
从这些文本来看，联合国反邪教联合会（UNADFI）的措辞至少是对欧洲相关参考资料的“非常自由”的解读。事实上，无论是欧盟关于SLAPP的指令，还是我们所观察到的议会决议，都没有明确提及反邪教协会或所谓的 “精神” 特定群体作为监管目标或对象。
另一方面，我们寻求的保护适用于所有参与公共辩论的人，不因行动领域而受到歧视——无论是捍卫基本权利、新闻自由、性别平等、反对歧视还是信仰自由。
关于某一方案是否合适的辩论，或关于某一程序的实际情况的意见分歧，都是民主的基本要素，并且丝毫不会减损各方捍卫或批评特定解释的权利。
然而，滥用或利用欧洲文本来证明其中不存在的立场或合法性，不可避免地会使那些试图这样做的人看到他们的言论被相对化，甚至受到质疑。
严谨对待所有人
从这个例子中我们可以得到一个简单的教训：核实每条信息至关重要，无论其来源是什么——独立的非政府组织、大型国家资助的协会还是公共利益机构。
鉴于某些协会（例如联合国反腐败联合会）享有接触众多机构（例如部长代表团、法官培训、行政部门宣传活动等）的特权，保持警惕尤为重要。在此背景下，在运用欧洲或国际论据时，应以典范和严谨为准则。
这是否反映了某些致力于打击反邪教的协会的传播策略，还是仅仅是对文本的粗略解读？
我们每个人都应该自己做决定。言论自由，即使存在矛盾，只要建立在对事实的严格尊重之上，就总能得到加强。
本文的目的是提醒我们，无论作者的敏感性或立场如何，都需要准确且可控的信息，从而提高公共辩论的质量。 对于每个人来说，保持批判性思维是进行真实、平衡辩论的最佳保证。
资源和参考：
