理解那些为我们日常面临的问题提供非常规解决方案的想法并非易事。如果这些想法呈现的现实与我们习以为常的认知截然不同，理解起来就更加困难。增长至上主义和去增长正是如此，它们都是对传统可持续发展模式的替代方案，而传统模式又以增长为导向。这两种理念都需要跳出固有思维模式，这意味着人们可能需要接触一些自己未必认同的定义和概念，甚至同时接受两种截然相反的观点，而这两种观点在各自的认知框架内似乎都说得通。在需要不断革新解决方案的时代，批判性思维至关重要。无论某个想法听起来多么激进，都不应该立即将其摒弃。相反，评估不同的想法或许能够为当前的问题带来更新、更客观的解决方案。增长至上主义和去增长只是众多令人们望而却步的理念中的两种。然而，事物之所以令人恐惧，往往仅仅是因为它们对我们来说是全新的。
理解环境与经济关系的三种不同路径（促进增长、增长不可知论和去增长）的一个有效方法是，将它们视为不同的系统，每个系统都遵循不同的规范和规律。这些系统的作用是解决难题，而每个系统可能以不同的方式解决同一个难题。换句话说，由于不同的系统预期不同的信念和规律会发挥作用，因此解决同一个难题的方法可能有很多种。所有这些方法都可行，从各自的角度来看都合乎逻辑，从而对同一现象给出不同的解释。这种具有自身逻辑的系统被称为范式。让我们来看一个现实生活中的例子：
一个男人的妻子身患绝症；虽然有药物可以延缓病情发展，但他们负担不起。他们别无选择。一天晚上，男人决定砸碎附近药店的窗户，偷走药物，然后逃走。
客观结果只有一个——药店的窗户被打破，药品被盗。
对于这种情况，至少可能有三种观点，所有这些观点在各自的范式或逻辑框架内都是合乎逻辑的（应用各自的规律和规范）：
- 这个男人别无选择；他想让妻子多活一段时间，所以他做了唯一能帮到她的事情。
- 任何情况下都不应该有人犯下这种罪行——这是法律！无论这个人有什么需要，他都不应该这样做。
- 如果药店老板知道这名男子的处境，他一定会免费给他药。可惜他不知道。
针对同一问题，有三种不同的处理方法——如果按照各自的逻辑来看，它们都说得通。我们最终采用哪种逻辑，取决于我们自身的偏见、信念以及对该问题的立场。考虑到这一点，现在让我们回到环境与经济的关系上来，剖析一下那些看似“可怕”的处理方法。
对增长持不可知论意味着什么？简单来说，顾名思义，这意味着 可能会增长，也可能不会增长然而，从更深层次的分析来看，我们应该认识到增长不可知论范式的内在逻辑。首先，增长不可知论与支持增长范式形成鲜明对比。众所周知，支持增长范式将增长本身视为目标。增长是当前全球经济维持自身运转的必要前提，因此它也成为了一个目标。与此相反，增长不可知论则主张摒弃增长。与其关注那些无疑会破坏自然环境的事物，我们不如转移关注点。
让我们记住这个关键问题 我们希望经济运行的理由是什么？ 在增长不可知论的语境下，社会繁荣才是关键。这里可以类比——支持增长的经济学也承诺社会繁荣，而这可以通过经济增长来实现，经济增长将带来技术进步、GDP增长、生活水平提高等等。增长是核心。然而，增长不可知论认为我们应该重新定义进步的含义。通过将社会需求置于关注的中心，并发展一个在人类安全和公正的空间内运行的经济，我们就能更接近解决增长带来的环境问题。这样的经济应该服务于社会，而不是反之。这样的经济在环境方面应该是再生性的，在财富、商品和服务分配方面应该是公平的。
增长不可知论范式的一个关键理念是承认界限的存在。这里最好再次回顾一下罗沃斯的观点。 甜甜圈经济学想象一下甜甜圈——对我们来说，美味的部分本质上就是甜甜圈本身，而不是它里面的洞，也不是洞外的空隙。下图很好地诠释了这种逻辑——从比喻意义上讲，再生型和分配型经济中的所有活动都只发生在图中绿色区域（即甜甜圈内部）。所有其他活动都会跨越图中红色区域（即甜甜圈外部或内部的洞）所代表的根本界限。如果一项经济活动延伸到外部红色区域，就会导致生态退化；如果延伸到内部红色区域，则会威胁社会，并可能导致严重的人道主义危机。因此，健康的经济应该同时关注社会和环境，兼顾二者的福祉，并在跨越关键界限时保持谨慎。
在这种经济体中是否实现增长并不重要。重要的是，即便实现了增长，其目的也不是为了增长本身，而是为了维护人类和环境的安全公正。当然，在这种逻辑框架下，如果增长既是问题的根源，又是经济的主要驱动力，那么我们就应该搁置增长，重新思考经济模式，并将注意力集中在其他更重要的事情上。
在对增长不可知论进行简要分析之后，对去增长进行类似的分析也很容易。顾名思义，去增长是指主动减少增长，而非放缓，而是主动减少经济产出。去增长基于这样的信念：世界现有的财富足以维持人类生存，无需额外产出；同时，它也批判增长是生态破坏的先决条件。因此，去增长也提出了对经济的根本性反思。此外，去增长范式本质上认为，从历史的角度来看，人类从未像现在这样需要如此多的资源，而且实际上也确实不需要。去增长范式批判了全球北方国家所处的消费主义社会，认为这种持续不断的生产和消费不仅没有必要，而且还会导致严重的环境恶化，而只有逆转这一进程才能阻止这种恶化。
人类学意义上的“去增长”也存在另一种变体——人类与自然环境的关系发生了根本性的改变。人类已经忘记了自身与环境密不可分，环境亦是人类的一部分。因此，人类需要重新审视并重新构想这种关系。我们应该从古代汲取经验，那时人类与自然和谐共处，人类只是为了生存而对自然环境进行开发利用，并且以一种缓慢的方式进行，给予自然环境足够的恢复空间。
去增长论者可能会提出的一个关键问题是： 如果我的旧手机用起来完全没问题，为什么需要最新款的呢？ 过度消费、过度生产和高速增长只是“去增长”倡导者试图对抗的三个问题，他们积极减少经济产出，以期拯救环境。
这里的目标也截然不同。从逻辑上讲，它并非增长。增长不仅被排除在外，更是一个隐喻意义上的敌人。我们需要与之斗争，因为它是造成我们所面临的环境危机，以及如果我们不改变现有体系的目标，危机将持续下去的根本原因。那么，目标应该是什么？人类福祉！但并非我们目前在以增长为导向的体系中所理解的那种福祉。并非更高的生活水平和更高的薪水，让我们能够在最新款智能手机发布的第一时间就买到它。人类福祉体现在幸福、人际关系等方面。这些我们因为生活在消费主义社会中而遗忘的小事。人类福祉就蕴藏在这些小事之中，而这些小事却因为对增长、对变化、对消费的不断追求而不再给人类带来快乐。只有当这种思维方式发生改变，我们所处体系的目标发生转变时，我们才能真正实现环境的改变！
现在我们看到，这三种方法各有其逻辑，在各自的范式内都自洽。尽管这些解读可能会引发哲学争论，但这三种方法都提供了有益的思考方式和实践方法，在应对环境危机时，它们都值得成为讨论的核心。毕竟，我们赖以生存的环境，我们居住的星球，我们共同参与的自然，是我们赖以生存的基础。意识到改善环境的方法，是采取行动的第一步！但既然我们已经了解了这一切，我们又能做些什么呢？接下来的文章将探讨这个问题——如何将我们迄今为止在理论上讨论的内容付诸实践。
