当唐纳德·特朗普领导下的美国与以色列联手对伊朗发动军事打击——而此时双方的谈判似乎正取得进展——全球反应迅速，但并不一致。在亚洲、非洲和拉丁美洲的大部分地区，这些袭击被广泛谴责为违反国际法。然而，在欧洲，反应却截然不同：谨慎、克制，且明显含糊不清。
这种分歧引发了三个相互关联的问题。
- 从合法性和道德角度来看，这些罢工是如何被看待的？
- 是什么因素解释了使用武力的决定所处的时机和背后的动机？
- 与大多数南方国家不同，为什么欧洲没有公开谴责？
巴希·库莱希
欧洲穆斯林社会凝聚力倡议秘书长 – 斯特拉斯堡
蒂埃里·瓦勒
良心自由协会与参与者协调
合法性：介于 s精灵防御和 p禁止 f奥尔塞
法律辩论的核心是《联合国宪章》，该宪章第 2 条第 4 款明确禁止使用武力，但自卫（第 51 条）或安全理事会授权的情况除外。
美国和以色列将他们的行动归咎于自卫，声称伊朗的核计划、导弹能力和地区活动构成迫在眉睫的威胁。然而，这种说法备受争议。
国际法传统上要求自卫必须：
- 必要
- 成比例的
- 为应对迫在眉睫的武装袭击
争议的焦点在于“迫在眉睫”的含义。虽然一些法学家接受先发制人自卫的概念，但另一些法学家则认为，旨在阻止未来威胁的打击——即所谓的预防性战争——超出了合法性的范畴。
在缺乏即将发生袭击的明确证据的情况下，许多国家，特别是全球南方国家，将此次袭击视为对主权和国际法的侵犯。相比之下，欧洲各国政府大多避免做出明确的法律判断，而是强调需要保持“克制”和“缓和局势”。
道德：公正 war 和 r岛屿 e规模化
除了合法性之外，这些罢工还受到正义战争理论的评判，该理论区分了战争的正当性（战争法）以及战争中的行为（在战斗中).
批评者提出了几个伦理方面的担忧：
- 平民伤亡和基础设施损坏的风险
- 区域局势升级的可能性
- 军事行动可能破坏长期稳定
即使将其视为预防措施，道德考量也必须权衡未来不确定的威胁与眼前的切实损害。一个核心问题仍然悬而未决：
限制伊朗能力的可能性是否足以抵消引发更大规模战争的风险？
动机：超越 s炉火 e解释
无论是全球南方还是西方部分地区，都普遍认为本杰明·内塔尼亚胡说服了特朗普，认为一次决定性的先发制人打击可以一劳永逸地“解决”伊朗问题。
这种说法并非毫无根据。内塔尼亚胡长期以来对与伊朗的外交努力持怀疑态度，并一贯倾向于采取更强硬的手段。以色列在战略上更倾向于军事行动而非谈判，这一点已是众所周知。
然而，仅仅将决定归因于以色列的影响，过于简单化了远比这复杂得多的现实。
利益趋同
美国和以色列早已存在一些共同的关键战略关切：
- 伊朗的核野心
- 它通过盟国集团发挥区域影响力
- 其导弹能力
从这个意义上讲，以色列的压力可能强化了政策方向，而不是创造了政策方向。
美国战略考量
华盛顿似乎有自己的动机：
- 加强威慑
- 争取更有利的谈判地位
- 保护区域资产和盟友
- 在国内和国际上展现决心
还有证据表明，使用武力可能是一种胁迫性外交手段——一种在谈判中获得筹码而不是完全取代谈判的方式。
误判和时机
或许最重要的是，这一决定反映了一种更广泛的误判模式。认为有限的打击就能彻底削弱伊朗或迫使其迅速做出让步的假设，至少到目前为止看来，过于乐观了。这些打击行动与其说是一个单一的、连贯的计划，不如说是战略布局、政治考量和机会主义时机的综合体现。但这种考量适得其反，在伊朗精神领袖和最高军事政治领导人被以色列导弹袭击暗杀后，反而更加坚定了伊朗为生存而战的决心。
欧洲 s沉默：策略 o版本 s同情
如果说法律和道德问题尚存争议，那么欧洲的反应则更是如此。与许多全球南方国家不同，欧洲各国大多避免公开谴责这些袭击事件。
这并非仅仅因为伊朗与美国或以色列在文化上存在相似之处，也并非主要因为伊朗是一个穆斯林占多数的国家。虽然这些看法可能会影响公众舆论，但它们并不能充分解释政府政策。
相反，四个结构性因素更为关键。
1. 对美国的战略依赖
大多数欧洲国家依靠美国通过北约来保障自身安全。公开谴责华盛顿可能会削弱这一至关重要的联盟，尤其是在地缘政治局势高度紧张的时期。
2. 内部部门
欧洲并没有统一的立场。一些国家更倾向于美国的政策，另一些国家则持批评态度。最终的结果是，各方都采取了最保守的应对措施：呼吁克制，但并不追究责任。
3. 对伊朗的不信任
欧洲各国政府长期以来对伊朗的核计划、导弹研发和地区活动深感担忧。这使得将伊朗简单地定义为受害者变得难以实现。
4. 外交上倾向于模糊不清
欧洲外交政策通常优先考虑与各方保持对话。强调“缓和局势”和“稳定”的措辞体现了其有意维护外交空间的意图。
全球南方与欧洲：A d分歧 lENS
与全球南方国家的对比十分鲜明。亚洲、非洲和拉丁美洲的许多国家：
- 更加重视主权和不干涉原则。
- 减少对美国的安全依赖
- 从历史经验的角度看待西方军事行动。
因此，他们更倾向于将罢工定性为非法或侵略性的。
因此，这种分歧与其说是文化或宗教问题，不如说是地缘政治地位和历史视角问题。
欧洲 a30岁以后 days：反应式和 c受力不均
经过一个月的冲突，欧洲发现自己基本上处于被动应对的角色。它的选择十分有限：
- 外交：推动停火和谈判
- 经济管理：缓解能源冲击和通货膨胀
- 安全：在不直接参与的情况下保护海上航线
与此同时，这场冲突也暴露了结构性缺陷：
- 对外部能源供应的依赖
- 依赖美国的安全保障
- 缺乏统一的外交政策
实际上，欧洲在经济上受到影响，在政治上保持谨慎，在军事上缺席，在外交上处于次要地位。
欧洲 c乌尔德 have d一种 d不同地?
当前形势也凸显了错失的机遇，但欧洲或许本可以：
- 早些时候采取了更明确的法律和政治立场
- 在战前外交中发挥了更积极的作用
- 与伊朗保持更紧密的联系，增强影响力。
- 降低了其对外部能源冲击的脆弱性
- 制定了更加统一的外交政策框架
如果没有这些要素，欧洲影响局势的能力仍然有限。
复杂 o版本 s含蓄
美国和以色列对伊朗的袭击，涉及有争议的合法性、模棱两可的道德以及复杂的战略考量。
没有单一的解释：
- 并非纯粹的自卫
- 不仅仅是侵略
- 并非完全是以色列影响的结果
相反，这场冲突反映了利益、认知和误判等多方面因素交织的结果。欧洲的低调反应与其说是达成共识的标志，不如说是受到联盟、分歧和战略谨慎等因素制约的体现。在这场叙事竞争与导弹交锋同样激烈的冲突中，最重要的洞见或许在于：
缺乏明确立场往往表明的不是中立，而是力量有限。
现在正是重拾欧洲自尊心的时候。
无论人们如何分析这场持续不断的、一边是强大的美国和以色列，另一边是中等强国伊朗的破坏性战争，欧洲人，尤其是欧盟，本应在此问题上表明明确立场，并告知特朗普总统，奉行“强权即公理”的旧式单极世界秩序已经终结。如今，我们面对的是多极化的现实，我们必须理解、接受并与之共存。欧洲的利益在于成为南北之间的桥梁，而不是沦为美国牛仔心态和战争叫嚣的附庸。
欧洲明确立场有利于和平，有利于分享共同的人文价值观，最重要的是，有利于增强欧洲的自尊心，并在全球范围内赢得尊重。
