欧洲议会即将就此进行投票 欧盟心血管健康计划 在推进欧洲抗癌计划的同时，布鲁塞尔面临着一个根本性的问题：欧盟公共卫生政策是否符合现代欧洲疾病的现实，还是符合政治上最容易监管的政策？
委员会自身的表述也承认了挑战的严峻性。心血管疾病、糖尿病和肥胖症的发病率正在上升。 大幅尤其是在年轻的欧洲人中。然而，当我们审视欧盟的政策产出时，就会发现一个显著的不平衡。监管力度仍然严重集中在尼古丁和烟草相关措施上，而导致疾病增长最快的因素——肥胖、不良饮食、过量摄入糖分、超加工食品和酒精——却只得到零散或有限的应对。
这并非反对控烟。减少吸烟仍然是一项合理且积极的公共卫生目标，这方面取得的进展也应得到认可。但成功也伴随着调整的责任。在欧洲大部分地区，烟草使用量正在下降，这得益于消费者行为的改变、技术的创新以及更广泛的社会变革。与此同时，健康负担已转移到其他领域，而政策却未能跟上步伐。
超过一半的欧盟成年人现在 超重儿童肥胖症是 加速其中约有四分之一的儿童受到影响。饮食相关疾病、代谢紊乱和酒精消费在欧洲人的长期健康状况中扮演着越来越重要的角色。这些并非无关紧要的风险；它们如今已成为心血管疾病和癌症的主要诱因。
然而，欧盟的政策架构却呈现出截然不同的景象。
尼古丁在欧盟层面受到全面、统一的监管，这在欧盟层面是独一无二的。相比之下，食品体系、糖类消费和酒精的监管行动则较为分散，往往是自愿性质的，并且很大程度上由成员国自行决定。这造成了一种结构性不对称：风险下降的领域受到严格监管，而风险上升的领域则依靠较为宽松的措施和零散的举措来应对。
其结果是政策力度与实际健康影响之间日益脱节。
这种不平衡并非偶然，而是反映了欧盟权限的局限性。卫生政策，尤其是在饮食和生活方式等领域，主要由成员国负责。欧盟无法像监管单一市场产品或实施消费税框架（例如对烟草）那样，对食品体系施加全面限制。
但承认这些限制并不能解决问题——它只会凸显问题。
如果欧盟无法直接监管某些风险因素，至少必须确保其各项行动的一致性。然而，目前的政策却有可能扭曲公共卫生格局：它在已经取得进展的地方发出紧迫信号，而在危机加剧的地方却显得犹豫不决。
这引发了一系列令人不安但又必不可少的问题。
欧盟委员会如何评估其政策是否与欧洲面临的健康挑战规模相称？它如何证明继续将立法精力集中在这些方面是合理的？ 风险因素下降 与此同时，肥胖症和代谢性疾病却在激增？未来将采取哪些具体措施来确保各项举措能够反映其自身分析中确定的所有风险？
委员奥利弗·瓦勒伊 (Olivér Várhelyi) 本人最近 强调 问题在于，在一段纪念欧洲青年周的视频中，他承认欧洲年轻人中心血管疾病、糖尿病和肥胖症的负担日益加重。然而，尽管如此，欧盟委员会的预防议程仍然主要集中在尼古丁相关措施上，这清楚地表明，即使更广泛的健康格局在不断变化，监管的重点仍然集中在哪些方面。
因为如果不做出改变，欧盟就有可能推行一种内部矛盾的公共卫生战略。这种战略并非过于严格，而是选择性地严格。它将严格统一的手段应用于政治上可控的目标，却对更为复杂、系统性的风险应对不足。
公共卫生政策应以结果为导向，而非以便利为导向。
如果欧洲真心想要减轻疾病负担，就必须使其战略与实际危害发生的地方相契合。这意味着要将代谢健康、饮食和生活方式置于讨论的核心，并确保政策工具能够反映这些挑战的规模。
否则，欧盟将继续把政治资本投入到回报日益减少的领域，而疾病的真正驱动因素却在很大程度上仍未得到控制。
这不仅仅是政策漏洞，更是信誉问题。
