የአውሮፓ ፍርድ ቤት በባዮሜዲኬሽን ስምምነት ላይ የአማካሪ አስተያየት ጥያቄን ውድቅ አደረገ

የአውሮፓ የሰብአዊ መብቶች ፍርድ ቤት የአውሮፓ ባዮኤቲክስ ኮሚቴ (DH-BIO) በአንቀፅ 29 መሰረት ያቀረበውን የአማካሪ አስተያየት ጥያቄ ላለመቀበል ወስኗል. የሰብአዊ መብቶች እና የባዮሜዲኬሽን ኮንቬንሽን ("የኦቪዶ ኮንቬንሽን"). የ ዉሳኔ የመጨረሻ ነው። DH-BIO የአእምሯዊ ችግር ያለባቸውን ሰዎች ያለፈቃድ ምደባ እና/ወይም ህክምናን በሚመለከት የሰብአዊ መብት እና ክብር ጥበቃን በሚመለከቱ ሁለት ጥያቄዎች ላይ የማማከር አስተያየት እንዲሰጥ የአውሮፓ የሰብአዊ መብቶች ፍርድ ቤት ጠይቋል። ፍርድ ቤቱ ጥያቄውን ውድቅ ያደረገው ምንም እንኳን በአጠቃላይ በኦቪዬዶ ኮንቬንሽን አንቀጽ 29 መሠረት የምክር አስተያየት የመስጠት ስልጣን እንዳለው ቢያረጋግጥም የተነሱት ጥያቄዎች በፍርድ ቤቱ ብቃት ውስጥ ስላልገቡ ነው።

የአውሮፓ ፍርድ ቤት በኦቪዶ ስምምነት አንቀጽ 29 መሠረት የአማካሪ አስተያየት ጥያቄ ሲደርሰው ይህ የመጀመሪያው ነው። እንደዚህ አይነት ጥያቄዎች በፕሮቶኮል ቁጥር 16 መሰረት የአማካሪ አስተያየት ጥያቄ ጋር መምታታት የለባቸውም፣ ይህም ከፍተኛ ፍርድ ቤቶች እና ፍርድ ቤቶች ባፀደቁት አባል ሀገራት በተወሰነው መሰረት ከትርጓሜ ወይም አተገባበር ጋር በተያያዙ የመርህ ጥያቄዎች ላይ የአማካሪ አስተያየት እንዲጠይቁ ያስችላቸዋል። በአውሮፓ የሰብአዊ መብቶች ኮንቬንሽን ወይም ፕሮቶኮሎቹ ውስጥ የተገለጹት መብቶች እና ነጻነቶች።

ዳራ

የአማካሪ አስተያየት ጥያቄ በታህሳስ 3 2019 ቀርቧል።

የባዮኤቲክስ ኮሚቴ ያቀረቧቸው ጥያቄዎች የኦቪዶ ኮንቬንሽን አንቀጽ 7 የሕግ ትርጓሜ በተወሰኑ ጉዳዮች ላይ ግልጽነት ለማግኘት የታለመ ሲሆን ይህም መመሪያ ለመስጠት ነው. በዚህ አካባቢ የአሁኑ እና የወደፊት ስራው. ጥያቄዎቹም የሚከተሉት ነበሩ።

(1) ከኦቪዶ ኮንቬንሽን ዓላማ አንጻር “ያለ አድልዎ ለሁሉም ዋስትና ለመስጠት፣ ንጹሕነታቸውን ማክበር” (አንቀጽ 1 የኦቪዶ ኮንቬንሽን)፣ የትኛው “የመከላከያ ሁኔታዎች” በኦቪዬዶ ስምምነት አንቀጽ 7 ላይ የተመለከተው አባል አገር አነስተኛ የጥበቃ መስፈርቶችን ለማሟላት መቆጣጠር ያስፈልገዋል?

(፪) ያለ ሰው ፈቃድ የሚሰጥ የአእምሮ ሕመም ሕክምና በሚደረግበት ጊዜ እና ሌሎችን ከከባድ ጉዳት ለመጠበቅ (በአንቀጽ 7 ያልተሸፈነ ነገር ግን በአንቀፅ 26 ውስጥ የወደቀው) (1) የ Oviedo ኮንቬንሽን), በጥያቄ 1 ላይ እንደተጠቀሰው ተመሳሳይ የመከላከያ ሁኔታዎች መተግበር አለባቸው?

ሰኔ 2020 በአውሮፓ የሰብአዊ መብቶች ኮንቬንሽን ("የአውሮፓ ስምምነት") ተዋዋይ ወገኖች የፍርድ ቤቱን የዳኝነት ጥያቄ ለመፍታት ፣ በዲኤች-ባዮ ጥያቄ ላይ አስተያየታቸውን እንዲሰጡ እና ተዛማጅነት ያላቸውን መረጃዎች እንዲሰጡ ተጋብዘዋል ። የአገር ውስጥ ሕግ እና አሠራር. የሚከተሉት የሲቪል ማህበራት በሂደቱ ውስጥ ጣልቃ እንዲገቡ ፍቃድ ተሰጥቷቸዋል፡- ሕጋዊነት; የ ዓለም አቀፍ የአካል ጉዳተኞች ጥምረትወደ የአውሮፓ የአካል ጉዳተኞች መድረክ, አውሮፓን ማካተት, ኦቲዝም አውሮፓ ና የአእምሮ ጤና አውሮፓ (በጋራ); እና የ ከሳይካትሪ የተረፉ ተጠቃሚዎች እና የሰብአዊ መብቶች ማዕከል.

የትርጓሜ ጥያቄው በታላቁ ቻምበር ተመርምሯል።

የፍርድ ቤቱ ውሳኔ

ፍርድ ቤቱ ሁለቱም በኦቪዬዶ ስምምነት አንቀጽ 29 መሠረት የአማካሪ አስተያየት የመስጠት ስልጣን እንዳለው ተገንዝበዋል፣ እናም የዚያን የስልጣን ተፈጥሮ፣ ወሰን እና ወሰን ወስኗል። የ Oviedo ኮንቬንሽን አንቀጽ 29 ፍርድ ቤቱ "የአሁኑ ስምምነት" "ትርጓሜ" በሚመለከቱ "ህጋዊ ጥያቄዎች" ላይ የምክር አስተያየት ሊሰጥ ይችላል. ፍርድ ቤቱ በአውሮፓ ስምምነት አንቀጽ 1995 አንቀፅ 47 ላይ ያለውን የቃላት አገባብ መሠረት በማድረግ የአተረጓጎም ተግባር የመውሰድን ሐሳብ ከደገፈበት ከ1 ጀምሮ ይህ የቃላት አነጋገር በግልጽ ሊታወቅ ይችላል። በዚያ አንቀፅ ውስጥ “ህጋዊ” የሚለው ቅጽል ጥቅም ላይ መዋሉ በፖሊሲ ጉዳዮች ላይ የፍርድ ቤት ውሣኔን ለማስወገድ እና ጽሑፉን ከመተርጎም ባለፈ ማንኛውንም ዓይነት የዳኝነት ሥልጣን የማስቀረት ዓላማን የሚያመለክት በመሆኑ፣ በአንቀጽ 29 ላይ የቀረበው ጥያቄም ተመሳሳይ ነገር ሊቀርብበት ይገባል። ገደብ እና ማንኛውም የሚነሱ ጥያቄዎች "ህጋዊ" ተፈጥሮ መሆን አለባቸው.

ይህ አሰራር በቪየና ስምምነት ከአንቀጽ 31-33 የተዘረዘሩትን ዘዴዎች በመተግበር የስምምነት ትርጓሜ ልምምድ ማድረግን ይጠይቃል። እያለ ፍርድ ቤቱ ኮንቬንሽኑን እንደ ሕያው መሳሪያ ነው የሚመለከተው አሁን ካለው ሁኔታ አንጻር ሲተረጎም በአንቀጽ 29 ላይ ለኦቪዶ ኮንቬንሽን ተመሳሳይ አቀራረብን ለመውሰድ ምንም ተመሳሳይ መሠረት እንደሌለ ይቆጠራል. ከአውሮፓ ኮንቬንሽን ጋር ሲነጻጸር፣ የኦቪዶ ኮንቬንሽን እንደ ማዕቀፍ መሳሪያ/ስምምነት ተቀርጿል በባዮሜዲኪን አካባቢ በጣም አስፈላጊ የሆኑትን የሰብአዊ መብቶች እና መርሆች የሚያስቀምጥ፣ በፕሮቶኮሎች የተወሰኑ መስኮችን በተመለከተ የበለጠ እንዲዳብር ተደረገ።

በተለይም በአውሮፓ ምክር ቤት ማዕቀፍ ውስጥ የተጠናቀቁ ሌሎች የሰብአዊ መብት ስምምነቶችን በተመለከተ አግባብነት ያለው የስምምነቱ ድንጋጌዎች ለፍርድ ቤት የዳኝነት ተግባር መሰጠቱን ባይከለክልም ይህ የዳኝነት ሥልጣን በተሰጠው ድንጋጌ መሠረት ነው. የመሠረት መሣሪያው ምንም ጉዳት ሳይደርስበት ቆይቷል። በኦቪኤዶ ኮንቬንሽን አንቀጽ 29 ላይ የተመለከተውን አሰራር ከስምምነቱ አንቀጽ 47 አንቀጽ 2 ዓላማ ጋር በማይጣጣም መልኩ ሊሰራ አልቻለም፣ ይህም በስምምነቱ መሰረት ፍትህ የሚሰጥ አለም አቀፍ ፍርድ ቤት ሆኖ ዋና የዳኝነት ተግባሩን ማስጠበቅ ነው።

በአውሮፓ ስምምነት አንቀጽ 47 አንቀጽ 2 መሠረት ፍርድ ቤቱ ለጥያቄዎቹ መልስ የመስጠት ብቃት እንደሌለው ከመንግሥታቱ በደረሰው ምልከታ አንዳንዶች ተመልክተዋል። አንዳንዶች የኦቪዶ ኮንቬንሽን አባል በሆኑት መንግስታት ምን ዓይነት “የመከላከያ ሁኔታዎች” መመራት እንዳለባቸው የተለያዩ አስተያየቶችን ሰጥተዋል። አብዛኛዎቹ በአገር ውስጥ ሕጋቸው የአእምሮ ሕመም ያለባቸውን ሰዎች በተመለከተ ያለፈቃድ ጣልቃ ገብነትን የሚደነግግ ሲሆን ይህም ሌሎችን ከከባድ ጉዳት ለመጠበቅ አስፈላጊ ነው. ባጠቃላይ፣ እንደዚህ አይነት ጣልቃገብነቶች የሚተዳደሩት በተመሳሳይ ድንጋጌዎች ነው፣ እና የሚመለከታቸውን ሰዎች በራሳቸው ላይ ጉዳት ከማድረስ ለመከላከል የታለሙ እርምጃዎች ተመሳሳይ የጥበቃ ሁኔታዎች ተጠብቀዋል። ብዙ በሽታዎች ለሚመለከተው ሰው እና ለሶስተኛ ወገኖች ተመሳሳይ አደጋ ስለሚያስከትሉ በሁለቱ መሠረቶች መካከል ያለፈቃድ ጣልቃ ገብነትን ለመለየት መሞከር በጣም ከባድ ነበር።

ከጣልቃ ገብ ድርጅቶች የተቀበሉት የሶስቱ መዋጮዎች የጋራ ጭብጥ የኦቪዶ ኮንቬንሽን አንቀጽ 7 እና 26 ከ የአካል ጉዳተኞች መብቶች ኮንቬንሽን (CRPD) ያለፈቃድ ህክምናን መጫን የሚለው ሀሳብ ከ CRPD ተቃራኒ ነበር። እንዲህ ዓይነቱ አሠራር የክብርን መርሆዎችን, አድልዎ የሌለበት እና የሰውን ነፃነት እና ደህንነት የሚጻረር እና ተከታታይ የ CRPD ድንጋጌዎችን በተለይም የዚያን መሣሪያ አንቀጽ 14 ይጥሳል. ሁሉም የኦቪዬዶ ኮንቬንሽን ተዋዋይ ወገኖች CRPDን አጽድቀውታል፣ ከ47ቱ የአውሮፓ ስምምነት ውል ከገቡት ሀገራት በስተቀር ሁሉም። ፍርድ ቤቱ በአውሮፓ ኮንቬንሽን፣ በኦቪዬዶ ስምምነት እና በሲአርፒዲ ድንጋጌዎች መካከል ተስማሚ የሆነ ትርጓሜ ለማግኘት መጣር አለበት።

በፍርድ ቤቱ አስተያየት ግን አባል ሀገራት በኦቪዲዶ ስምምነት አንቀጽ 7 መሠረት "ጥቃቅን የጥበቃ መስፈርቶችን ለማሟላት" የሚያስፈልጋቸው "የመከላከያ ሁኔታዎች" በረቂቅ የፍትህ አተረጓጎም የበለጠ ሊገለጹ አይችሉም. ይህ ድንጋጌ በዚህ አውድ ውስጥ በአገር ውስጥ ህጋቸው ውስጥ የሚተገበሩትን የጥበቃ ሁኔታዎች በዝርዝር ለመወሰን ለክልሎች ፓርቲዎች የላቲቱድ ዲግሪን ለመተው ሆን ተብሎ የተደረገ ምርጫን እንደሚያንጸባርቅ ግልጽ ነበር። አግባብነት ባላቸው የኮንቬንሽን መርሆች ላይ እንዲቀርብ የቀረበውን ሃሳብ በተመለከተ፣ ፍርድ ቤቱ በኦቪዶ ስምምነት ስር ያለው የአማካሪ ስልጣን በአውሮፓ ስምምነት ስር ያለውን ስልጣን ከምንም በላይ እንደ አለም አቀፍ ፍርድ ቤት የሚያስተዳድር ዋና ዋና የዳኝነት ስራው ጋር ተስማምቶ መስራት እንዳለበት በድጋሚ ተናግሯል። ፍትህ ። ስለዚህ በዚህ ዐውደ-ጽሑፍ የትኛውንም ተጨባጭ ድንጋጌዎች ወይም የስምምነቱ የሕግ መርሆች መተርጎም የለበትም። ምንም እንኳን የፍርድ ቤቱ አስተያየት በአንቀጽ 29 ምክር ሰጪ እና አስገዳጅነት የሌለው ቢሆንም፣ መልሱ አሁንም ስልጣን ያለው እና ቢያንስ በራሱ በአውሮፓ ኮንቬንሽን ላይ ያተኮረ እና በኦቪዶ ስምምነት ላይ ያተኮረ እና የቅድመ-ታዋቂውን የክርክር ስልጣኑን አደጋ ላይ የሚጥል ነው።

ቢሆንም፣ ፍርድ ቤቱ ምንም እንኳን የኦቪዶ ኮንቬንሽን የተለየ ባህሪ ቢኖረውም በአንቀጽ 7 መሰረት ለሀገሮች የሚያስፈልጉት መስፈርቶች በተግባር በአውሮፓ ስምምነት ስር ካሉት ጋር እንደሚዛመዱ አመልክቷል፣ በአሁኑ ጊዜ የቀድሞዎቹን ያፀደቁ መንግስታት ሁሉ እንዲሁ ናቸው። በኋለኛው የታሰረ. በዚህ መሠረት ከኦቪዲዶ ስምምነት አንቀጽ 7 “የመከላከያ ሁኔታዎች” ጋር የሚዛመዱ የአገር ውስጥ ሕግ ጥበቃዎች በአውሮፓ ስምምነት አግባብነት ያላቸውን ድንጋጌዎች ማሟላት አለባቸው ፣ ይህም በፍርድ ቤቱ ሰፊ የጉዳይ ሕግ ጋር በተገናኘ የአእምሮ ሕመም ሕክምና. በተጨማሪም፣ ያ የጉዳይ ህግ ስምምነቱን ለመተርጎም በፍርድ ቤቱ ተለዋዋጭ አቀራረብ ተለይቶ የሚታወቅ ነው፣ እሱም በአገር አቀፍ እና አለምአቀፍ የህግ እና የህክምና ደረጃዎችን በማዳበር ይመራል። ስለዚህ ብቃት ያላቸው የሀገር ውስጥ ባለስልጣናት የብሔራዊ ህግ በአውሮፓ ስምምነት መሰረት ከሚመለከታቸው መመዘኛዎች ጋር ሙሉ ለሙሉ የሚስማማ መሆኑን ማረጋገጥ አለባቸው።

በእነዚህ ምክንያቶች በኦቪዬዶ ኮንቬንሽን አንቀጽ 7 መሠረት ለ “ደንብ” ዝቅተኛ መስፈርቶች መመስረት ወይም የፍርድ ቤቱ ውሳኔዎች እና የአእምሮ ችግር ካለባቸው ሰዎች ጋር በተያያዘ ያለፈቃድ ጣልቃ ገብነትን በሚመለከቱ ውሳኔዎች ላይ “ግልጽነትን ማሳካት” አይችሉም። በመሳሪያው አንቀጽ 29 የተጠየቀው የአማካሪ አስተያየት ርዕሰ ጉዳይ መሆን። ስለዚህ ጥያቄ 1 በፍርድ ቤት ስልጣን ውስጥ አልነበረም. ጥያቄ 2ን በተመለከተ ከመጀመሪያው ቀጥሎ የቀጠለው እና ከሱ ጋር የቅርብ ዝምድና ያለው ሲሆን ፍርድ ቤቱም እንዲሁ መልስ የመስጠት አቅም እንደሌለው ተመልክቷል።