Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi Avropa Şurasının Bioetika Komitəsinin (DH-BIO) 29-cu maddəsinə uyğun olaraq məsləhət xarakterli rəy sorğusunu qəbul etməmək qərarına gəlib. İnsan hüquqları və biotibbi haqqında Konvensiya (“Ovyedo Konvensiyası”). The qərar yekundur. DH-BIO Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsindən psixi pozğunluğu olan şəxslərin məcburi yerləşdirmə və/və ya müalicə zamanı insan hüquqlarının və ləyaqətinin müdafiəsi ilə bağlı iki sual üzrə məsləhət rəyi verməsini xahiş edib. Məhkəmə vəsatəti rədd etdi, ona görə ki, o, ümumiyyətlə, Oviedo Konvensiyasının 29-cu maddəsinə əsasən məsləhət xarakterli rəy vermək yurisdiksiyasını təsdiq etsə də, qaldırılan suallar Məhkəmənin səlahiyyətlərinə aid deyil.
Bu, ilk dəfə idi ki, Avropa Məhkəməsi Ovyedo Konvensiyasının 29-cu maddəsinə əsasən məsləhətçi rəyin verilməsi üçün sorğu alırdı. Bu cür sorğular, onu ratifikasiya etmiş üzv dövlətlər tərəfindən müəyyən edilmiş ən yüksək məhkəmələrə və tribunallara təfsir və ya tətbiq ilə bağlı prinsipial məsələlər üzrə məsləhət xarakterli rəylər tələb etməyə imkan verən 16 saylı Protokol əsasında məsləhət xarakterli rəy sorğusu ilə qarışdırılmamalıdır. Avropa İnsan Hüquqları Konvensiyasında və ya onun Protokollarında müəyyən edilmiş hüquq və azadlıqların.
Fon
Məsləhətçi rəy sorğusu 3 dekabr 2019-cu ildə təqdim edilib.
Bioetika Komitəsi tərəfindən verilən suallar Ovyedo Konvensiyasının 7-ci maddəsinin hüquqi şərhinin müəyyən aspektlərinə aydınlıq gətirmək məqsədi daşıyırdı. bu sahədə cari və gələcək işləri. Suallar belə idi:
(1) Oviedo Konvensiyasının “ayrı-seçkilik etmədən hər kəsə zəmanət vermək” məqsədini nəzərə alaraq, onların toxunulmazlığına hörmət” (Ovyedo Konvensiyası 1-ci Maddə), Oviedo Konvensiyasının 7-ci maddəsində istinad edilən hansı “mühafizə şərtləri” Üzv Dövlət minimum müdafiə tələblərinə cavab vermək üçün tənzimləməlidir?
(2) Psixi pozğunluğun müalicəsi halında müvafiq şəxsin razılığı olmadan veriləcək və başqalarını ciddi zərərdən qorumaq məqsədi ilə (bu, 7-ci maddə ilə əhatə olunmur, lakin 26-cı maddənin səlahiyyətlərinə aiddir) (1) Ovyedo Konvensiyasına uyğun olaraq), 1-ci sualda qeyd olunanlarla eyni qoruyucu şərtlər tətbiq edilməlidirmi?
2020-ci ilin iyun ayında İnsan Hüquqları üzrə Avropa Konvensiyasının (“Avropa Konvensiyası”) Razılığa gələn Tərəflərə Məhkəmənin yurisdiksiyası ilə bağlı məsələni həll etmək, DH-BIO-nun sorğusu ilə bağlı öz şərhlərini vermək və müvafiq məsələlər haqqında məlumat vermək üçün dəvət edilib. daxili qanun və təcrübə. Aşağıdakı vətəndaş cəmiyyəti təşkilatlarına prosesə müdaxilə etmək üçün icazə verilib: MüddətiEdilməsi Beynəlxalq Əlillik AlyansıKi, Avropa Disability Forum, Inclusion Europe, Otizm Avropa və Psixi Sağlamlıq Avropa (birgə); və Psixiatriya İstifadəçilərinin və Sağ qalanların İnsan Hüquqları Mərkəzi.
Təfsir sorğusu Böyük Palata tərəfindən araşdırılıb.
Məhkəmə qərarı
Məhkəmə həm Ovyedo Konvensiyasının 29-cu maddəsinə əsasən məsləhət xarakterli rəylər vermək yurisdiksiyasına malik olduğunu tanıdı, həm də bu yurisdiksiyanın xarakterini, əhatə dairəsini və hüdudlarını müəyyən etdi. Oviedo Konvensiyasının 29-cu maddəsi Məhkəmənin “hazırkı Konvensiyanın” “təfsiri”nə aid olan “hüquqi məsələlər” üzrə məsləhət xarakterli rəylər verə biləcəyini nəzərdə tutur. Bu terminologiyanı aydın şəkildə 1995-ci ildə, Məhkəmənin Avropa Konvensiyasının 47-ci maddəsinin 1-ci bəndinin ifadəsinə əsaslanaraq, təfsir funksiyasını öz üzərinə götürmək ideyasını dəstəklədiyi vaxta təsadüf etmək olar. Həmin maddədə “hüquqi” sifətinin istifadəsi siyasət məsələlərinə və sadəcə mətnin təfsirindən kənara çıxan hər hansı suallara dair Məhkəmənin hər hansı yurisdiksiyasını istisna etmək niyyətini ifadə etdiyinə görə, 29-cu maddəyə əsasən sorğu analoji tələblərə məruz qalmalıdır. məhdudiyyət və qoyulan hər hansı suallar buna görə də “hüquqi” xarakter daşımalıdır.
Bu prosedur Vyana Konvensiyasının 31-33-cü maddələrində göstərilən üsulları tətbiq etməklə müqavilələrin təfsiri üzrə məşq etməyi tələb edirdi. ikən Məhkəmə Konvensiyaya canlı alət kimi yanaşır müasir şəraitin işığında şərh edilmək üçün o hesab etdi ki, Ovyedo Konvensiyasına eyni yanaşmanın 29-cu maddəsində analoji əsas yoxdur. Avropa Konvensiyası ilə müqayisədə Ovyedo Konvensiyası biotibb sahəsində ən mühüm insan hüquqlarını və prinsiplərini müəyyən edən çərçivə aləti/müqavilə kimi modelləşdirilmişdir və protokollar vasitəsilə konkret sahələr üzrə daha da inkişaf etdiriləcəkdir.
Xüsusilə, Konvensiyanın müvafiq müddəaları Avropa Şurası çərçivəsində bağlanmış digər insan hüquqları müqavilələri ilə bağlı Məhkəməyə məhkəmə funksiyasının verilməsini istisna etməsə də, bu, onun yurisdiksiyasına uyğun olaraq onun təsis aləti təsirsiz qalmışdır. O, Ovyedo Konvensiyasının 29-cu maddəsində nəzərdə tutulmuş proseduru Konvensiyanın 47-ci maddəsinin 2-ci bəndinin məqsədi ilə bir araya sığmayan şəkildə həyata keçirə bilməzdi, bu Konvensiyaya əsasən ədalət mühakiməsini həyata keçirən beynəlxalq məhkəmə kimi əsas məhkəmə funksiyasını qorumaq idi.
Hökumətlərdən alınan müşahidələrdə bəziləri hesab edirdilər ki, Avropa Konvensiyasının 47-ci maddəsinin 2-ci bəndinə əsasən Məhkəmə suallara cavab vermək səlahiyyətinə malik deyil. Bəziləri Ovyedo Konvensiyasının iştirakçısı olan dövlətlər tərəfindən hansı “mühafizə şərtlərinin” tənzimlənməsi ilə bağlı müxtəlif təkliflər irəli sürmüşlər. Onların əksəriyyəti qeyd etdi ki, onların daxili qanunları psixi pozğunluqdan əziyyət çəkən şəxslərə qarşı məcburi müdaxilələri nəzərdə tutur və bu, başqalarını ciddi zərərlərdən qorumaq üçün zəruridir. Ümumiyyətlə, bu cür müdaxilələr eyni müddəalarla tənzimlənirdi və müvafiq şəxsləri özlərinə zərər vurmaqdan qorumaq məqsədi daşıyan müdaxilələrlə eyni qoruyucu şərtlərə tabe idi. Məcburi müdaxilə üçün iki əsas arasında fərq qoymağa çalışmaq çox çətin idi, çünki bir çox patologiyalar həm müvafiq şəxs, həm də üçüncü şəxslər üçün risk yaradır.
Müdaxilə edən təşkilatlardan alınan üç töhfənin ümumi mövzusu ondan ibarət idi ki, Ovyedo Konvensiyasının 7 və 26-cı maddələri Konvensiyaya uyğun gəlmir. Əlilliyi olan Şəxslərin Hüquqları haqqında Konvensiya (CRPD). Razılıq olmadan müalicə tətbiq etmək anlayışı CRPD-yə ziddir. Belə təcrübə ləyaqət, ayrı-seçkiliyə yol verilməməsi və şəxsin azadlığı və təhlükəsizliyi prinsiplərinə zidd idi və CRPD-nin bir sıra müddəalarını, xüsusən də həmin sənədin 14-cü maddəsini pozdu. Ovyedo Konvensiyasının bütün Tərəfləri, Avropa Konvensiyasının 47 Razılığa Gələn Dövlətlərdən biri istisna olmaqla, CRPD-ni ratifikasiya etmişdilər. Məhkəmə Avropa Konvensiyasının, Ovyedo Konvensiyasının və CRPD-nin müvafiq müddəaları arasında harmonik şərhə çalışmalıdır.
Bununla belə, Məhkəmənin fikrincə, Oviedo Konvensiyasının 7-ci maddəsinə əsasən üzv dövlətlərin “minimum müdafiə tələblərinə cavab vermək üçün tənzimləməli olduğu” “qorunma şərtləri” mücərrəd məhkəmə şərhi ilə əlavə dəqiqləşdirilə bilməz. Aydın idi ki, bu müddəa bu kontekstdə onların daxili qanunvericiliyində tətbiq olunan müdafiə şərtlərini daha ətraflı şəkildə müəyyən etmək üçün İştirakçı Dövlətlərə müəyyən qədər genişlik vermək üçün düşünülmüş seçimi əks etdirir. Konvensiyanın müvafiq prinsiplərinə əsaslanmaq təklifinə gəlincə, Məhkəmə bir daha qeyd etdi ki, onun Oviedo Konvensiyası üzrə məsləhət yurisdiksiyası Avropa Konvensiyasına uyğun olaraq öz yurisdiksiyasını, hər şeydən əvvəl beynəlxalq məhkəmə kimi əsas məhkəmə funksiyasını yerinə yetirməli və onu qorumalı idi. ədalət. Buna görə də o, bu kontekstdə Konvensiyanın hər hansı maddi müddəalarını və ya hüquq prinsiplərini şərh etməməlidir. Baxmayaraq ki, Məhkəmənin 29-cu maddə üzrə rəyləri məsləhət xarakteri daşıyır və buna görə də məcburi deyildir, cavab hələ də nüfuzlu olacaq və ən azı Ovyedo Konvensiyasına olduğu kimi Avropa Konvensiyasının özünə də diqqət yetirəcək və onun üstün mübahisəli yurisdiksiyasına mane olmaq riski daşıyırdı.
Buna baxmayaraq, Məhkəmə qeyd etdi ki, Ovyedo Konvensiyasının fərqli xarakterinə baxmayaraq, onun 7-ci maddəsi üzrə dövlətlərə dair tələblər praktiki olaraq Avropa Konvensiyasının tələblərinə uyğundur, belə ki, hazırda birincini ratifikasiya etmiş bütün dövlətlər də sonuncu ilə bağlıdır. Müvafiq olaraq, Ovyedo Konvensiyasının 7-ci maddəsinin “qorunma şərtlərinə” uyğun gələn daxili qanunvericilik təminatları Məhkəmənin geniş presedent hüququ vasitəsilə işləyib hazırladığı Avropa Konvensiyasının müvafiq müddəalarının tələblərini təmin etməlidir. psixi pozğunluğun müalicəsi. Bundan əlavə, bu presedent hüququ inkişaf edən milli və beynəlxalq hüquqi və tibbi standartları rəhbər tutan Konvensiyanın təfsirinə Məhkəmənin dinamik yanaşması ilə xarakterizə olunur. Buna görə də, səlahiyyətli daxili orqanlar milli qanunvericiliyin əsas hüquqlardan səmərəli istifadəni təmin etmək üçün dövlətlərə müsbət öhdəliklər qoyanlar da daxil olmaqla, Avropa Konvensiyasına uyğun olaraq müvafiq standartlara tam uyğun olmasını və tam uyğun olmasını təmin etməlidirlər.
Bu səbəblərə görə, nə Ovyedo Konvensiyasının 7-ci maddəsinə uyğun olaraq “tənzimləmə” üçün minimum tələblərin müəyyən edilməsi, nə də Məhkəmənin psixi pozğunluğu olan şəxslərə qarşı məcburi müdaxilələrə dair qərar və qərarlarına əsaslanan bu tələblərlə bağlı “aydınlığa nail olmaq” mümkün ola bilməz. həmin sənədin 29-cu maddəsinə uyğun olaraq tələb olunan məsləhət rəyinin predmeti olmalıdır. Beləliklə, 1-ci sual məhkəmənin səlahiyyətinə aid deyildi. Birincidən sonra gələn və onunla sıx əlaqəli olan 2-ci suala gəldikdə, Məhkəmə eyni zamanda hesab etdi ki, ona cavab vermək onun səlahiyyətində deyil.
