Patristika pravoslav özünü şəxsiyyət kimi
İstər təsadüf nəticəsində, istərsə də bir tendensiya olaraq, son dövrlərdə pravoslav patristik tədqiqatlar patristikanın təbiətinə, eləcə də onun gələcəkdə necə inkişaf edəcəyinə maraq artmışdır. Volos İlahiyyat Tədqiqatları Akademiyası tərəfindən 2010-cu ilin iyununda “Neopatristik sintez və ya postpatristik teologiya: teologiya kontekstual ola bilərmi?” mövzusunda təşkil olunmuş konfrans. bu mənada göstərici idi. Bu, pravoslav dünyasında geniş rezonans doğurdu və Patristik, Neopatrizm, Post-Neopatrizm və Postpatristizm mövzusunda bəzən qızğın müzakirələrə başladı. Bu müzakirələr Yunanıstanda xüsusilə qızışdı, burada bir çoxları - metropolitenlərdən tutmuş sadə bloggerlərə qədər - bu gün Kilsənin həyatında ataların rolu haqqında fikirlərini ifadə etməyə başladılar. Müzakirə iştirakçılarının bəziləri “post-patrisliyi” və hətta “neopatristik sintezi” pisləsələr də,[1] bu müzakirələr patristikanın pravoslavlıq üçün aktuallığını davam etdirdiyini və onun gələcəyi ilə bağlı dərin narahat olduqlarını göstərdi. .
Başqa sözlə, pravoslavlar və atalar arasındakı münasibət mürəkkəb və çoxşaxəlidir. Bütün pravoslavlar, istisnasız olaraq, atalara inanclarının vacib şəxsiyyəti kimi yanaşırlar. İlahiyyat fənləri arasında patristika onların sevimlisidir. Eyni zamanda, bir neçə pravoslav həqiqətən də Ataları oxuyur. Bu bir neçə nəfərin üstünlük verdiyi şey əxlaq dərsləri və ya apofteqm tipli əyləncəli hekayələrdir. Bəziləri Atalardan ideoloji məqsədlər üçün və ya “patristik fundamentalizm” adlanan şey üçün istifadə edirlər. Və yalnız kiçik bir pravoslav qrupu, teologiyalarını bilmək üçün Ataları oxudu. Nəhayət, pravoslavların çox mikroskopik qrupu Ataları müvafiq akademik şəkildə öyrənənlərdir. Bütün bunlar bizim diqqətimizi “Ataları” oxumaq üsulu məsələsinə yönəldir.
Patristikada metod
Metod məsələsinə patristikanın əsas suallarından biri kimi baxmaq lazımdır. Patristikaya tətbiq oluna biləcək bir üsuldan danışa bilərikmi? Kilsənin Atalarını öyrənmək üçün xüsusi bir üsul varmı? Müasir yunan ilahiyyatçılarının çoxu deyəcəklər ki, bu üsul ümumiyyətlə ilahiyyata, xüsusən də patristikaya aid deyil. Yunan universitetlərində onlara belə öyrədilir. Yunan ilahiyyat fakültələrində ilahiyyatda üsula şübhə ilə danışmaq ənənəsi var. Görünür, bu şübhəni Almaniyada təhsil almış və çox güman ki, orada üsullarla dolu olan yunan ilahiyyatçıları gətiriblər. Yunanıstana qayıdaraq, sadəcə olaraq, teologiyada metodun ilahiyyatın özünü əvəz edə biləcəyini əsas gətirərək üsullardan imtina etdilər. Belə də ola bilər. O da mümkündür ki, ilahiyyata metodsuz yanaşma özü-özlüyündə bir növ metoda çevrilsin ki, bu da ilahiyyat üçün faydalı deyil. Metodsuz bir ilahiyyat daha çox ilahiyyatı sui-istifadəyə və sistemsiz fərziyyələrə qarşı həssas edə bilən bir illüziyadır. İlahiyyatın ideologiyaya çevrilməsinə yol aça bilər. Məhz buna görə də metod ilahiyyata, xüsusən də patristikaya şamil edilir.
Neopatristik sintez Ataların öyrənilməsi üçün mümkün üsullardan biridir. Bu üsul pravoslav alimləri arasında təəccüblü populyarlıq qazandı. O, Diokleya Mitropoliti Kallistos tərəfindən “Rus dini intibahı” adlandırılan başqa bir üsul üzərində üstünlük qazandı. “Neopatristik sintezin” atalarından biri Prot. George Florovski. O, terminin özünü kəşf edib dövriyyəyə buraxıb. Eyni zamanda, o, Neopatristik sintezin heç bir aydın və əhatəli tərifini təklif etmir. Bundan əlavə: bu metodu imzalayanların yekdilliklə razılaşa biləcəyi tərif yoxdur. Bunun hermenevtik açarı məhz onun adıdır: “neopatristik sintez”. Bununla bağlı özünəməxsus şüar deyilir: “Atalara qayıdın!”.
Neopatristik sintez və personalizm
Görünür, neopatristik sintezin minimalist tərifi bu metodun tədqiqatçıların razılığını qazanmasına kömək etdi. Bu tərif müxtəlif məktəblərin və inancların tədqiqatçılarını qane edəcək qədər əhatəli olduğunu sübut edir. Buna görə də bir üsul olaraq neopatristik sintezə öz münasibətimi düzəldərdim. Bu, sözün düzgün mənasında bir üsuldan daha çox uğurlu formul və ya hətta cazibədir. Beləliklə, bir çox metod və istiqamətləri əhatə edir. Bu mənada neopatristik sintez personalizmə bənzəyir. Həqiqətən də, personalizm XX əsrin pravoslav ilahiyyatçıları arasında son dərəcə populyarlaşdı. Aşağıdakı fərqli xüsusiyyətlərlə xarakterizə olunur:
– ənənəvi elan edildi, amma belə deyil;
– “Qərb” ilə müqayisədə həqiqətən pravoslav olanı müəyyən etmək üçün istifadə edilmişdir;
– bir çox düşüncə tellərini əhatə edən geniş şərh edilə bilən bir anlayış idi.
Eyni fərqli xüsusiyyətlərə neopatristik sintez anlayışında rast gəlinir:
– ənənəvi kimi qəbul edilirdi, baxmayaraq ki, o, “neo-” və “sintez” olduğu üçün;
– pravoslav ilahiyyatının “Qərb əsarətindən” qurtuluş nümunəsi olduğunu iddia etdi;
– çoxlu şərhlərə imkan verir və çoxlu sayda ideyaları, metodları və konsepsiyaları əhatə edə bilər.
Nə personalizm, nə də neopatristik sintez hər hansı bir xüsusi təlimlə əlaqəli deyil. Hər ikisi hərtərəfli olmaq üçün nəzərdə tutulmuşdu. Hər ikisi düşüncə sistemlərindən və ya inanclardan daha çox mayak kimi işləyir. Nəhayət, hər ikisi ayrı-ayrı qruplar və onların ardıcılları üçün əziz olan şeyləri təqlid edirlər. Beləliklə, pravoslav ənənəçiləri personalizmdə “qədim şəxsiyyət anlayışını” görürlər. Liberal humanistlər isə bunda qənaətbəxş antroposentrizm görürlər. Neopatristik sintez də belədir. Ənənəvilər orada Ata ənənəsinə sadiqlik görürlər, liberallar isə “neo” və “sintez” sözlərinə üstünlük verirlər.
Şəxsiyyətçilik dialektikdir. Bir tərəfdən, hipostazları olan insanı eyniləşdirərək, ənənəvi və patristik olduğunu iddia edir. Digər tərəfdən, nəticədə insan şəxsiyyəti haqqında müasir təsəvvürlər ətrafında açılır. Eyni dialektika neopatristik sintezin düsturudur. Bir tərəfdən, o, heç bir pravoslavın, istər mühafizəkar, istərsə də liberalın inkar edə bilməyəcəyi əsas identifikatoru - Kilsə Atalarını ehtiva edir. Digər tərəfdən, “sintez”ə “neo-” prefiksini əlavə etməklə, neopatristik sintez şərhlər, daxilolmalar və gələcək inkişaflar üçün geniş yer buraxır. Aydındır ki, metodoloji cəhətdən neopatristik sintez fərdiliyin yarandığı eyni intellektual mühitdən yaranır. Hər ikisi heyrətamiz oxşarlıqlar göstərir.
Bununla belə, onlar arasında bəzi mühüm fərqlər də var. Personalizm ənənəvi teologiya ilə müasir düşüncə arasında əlaqə yaratmağa daha qadir görünür. Praktikada bu, daha geniş fəlsəfi anlayışların və ənənəvi teoloji aksiomaların qarışığıdır. Şəxsiyyətçilik ekstravertdir. Bunun əksinə olaraq, neopatristik sintez introvertdir. O, patristik mətnlərdən və kontekstlərdən kənara çıxmır, müasir ideyalar dünyasına açıqlıq nümayiş etdirmir, özünü dünyaya açmır – elə belə də. Bu o demək deyil ki, əvvəlcə daha açıq olmaq nəzərdə tutulmayıb. Ən azından onun düsturundaki “sintez” sözü bunu göstərir. Əgər belədirsə, deməli, o, sadəcə olaraq, öz qardaşı, şəxsiyyətçiliyi qədər açıq ola bilməyib.
Neopatristik sintezin dialektikası və rus dini intibahı
Yuxarıda qeyd edildiyi kimi, neopatristik sintez rus dini intibahı ilə paralel inkişaf edən bir hərəkatdır. Daha dəqiq desək, bu iki hərəkat antaqonist idi. Fr. Məsələn, Georgi Florovski, məlum olduğu kimi, Fr.-nin qatı rəqibi idi. Sergius Bulqakov - Rusiya dini intibahının əsas simalarından biri. Fr. Florovski Fr.-nin bir çox ideyalarını inkişaf etdirir. Bulqakov - o cümlədən neopatristik sintezlə əlaqəli olanlar - Fr. Sergius.
Kilsə Atalarının istifadəsi təkcə neopatristik sintezin spesifik fərqləndirici xüsusiyyəti deyildi. Rus dini intibahının tərəfdarları, o cümlədən Fr. Sergius Bulgakov, ataları da aktiv şəkildə istifadə edir. Buna görə də, iki cərəyan - neopatristik sintez və rus dini intibahı arasındakı fərq Ataları qəbul etmək və ya qəbul etməməkdə deyil. Başqa yerdədir.
Rus dini intibahı ilə əlaqəli olanların ümumi fərqləndirici xüsusiyyəti onların fəlsəfi hazırlığıdır. Bu, yəqin ki, onların ilahiyyatda metodunu müəyyən edən fərqləndirici xüsusiyyətdir. Eyni zamanda, neopatristik sintez dediyimiz şəxslərin əksəriyyəti tarix sahəsində təhsil almışlar. Atanın özü. Florovski patristik tədqiqatlarında tarixi tədqiqat metodlarını geniş tətbiq edən tarixçi idi. Əlbəttə, bu, XIX əsrin tarixi pozitivizmi deyil. Florovski patristikaya tətbiq etdiyi fərqli bir tarixçiliyi inkişaf etdirdi. Bu tip tarixçiliyi daha dərindən öyrənmək lazımdır. Bu, Arnold Toynbi və Lev Qumilyov kimi tarixçilər tərəfindən eyni vaxtda inkişaf etdirilən sintetik tarixçilikdir. Fr-nin neopatristik sintezi. Georgi Florovski tarixçilik və teologiyanın yeni sintezini ehtiva edir. Təxminən desək, bu iki üsul - rus dini intibahı və neopatristik sintez arasındakı fərq əsasən iki fərqli düşüncə paradiqması ilə müəyyən edilir: fəlsəfi və tarixi. Təbii ki, bu iki üsul arasındakı yeganə fərq deyil. Bununla belə, onlar arasındakı əsas fərqlərdən biridir.
Rus dini intibahı ilə neopatrizm sintezi arasındakı əlaqə dialektik xarakter daşıyır. Bu dialektik prosesdə rus dini intibahı tezis kimi bir şeydir. Neopatristik sintez bir antitezdir. Və həqiqətən də qeyd olunur ki, Fr. Florovski öz metodunu əsasən Fr. Bulqakov. O, daimi daxili dialoq və ya daha dəqiq desək, Fr. Bulqakov. Eyni zamanda, rus dini intibahının başladığı dialektik prosesdə neopatristik sintezin özü qismən də olsa sintez rolunu oynayır. Həqiqətən, bu, rus dini intibahı üçün əziz olan kifayət qədər fəlsəfi elementləri ehtiva edir. Məsələn, “ataların ağlını” dekonstruksiya etməkdə Fr. Florovski intuisiyaya çox güvənirdi. Görünür, bunda o, neopatrizm sintezinin digər mühüm siması - Vladimir Losskinin atası Nikolay Losskinin intuisiyaizmindən bəhrələnib.
Neopatristik sintez patristikanın dialektik inkişafında yalnız qismən sintez idi. O, daha çox rus dini intibahının antitezisi kimi qaldı. Beləliklə, sual yaranır ki, "Rus dini intibahı - neopatristik sintez" cütü üçün sintetik sayıla biləcək hər hansı bir yanaşma varmı? Belə bir sintez neopatristik sintezin davamı olmalıdırmı? Yoxsa neopatristik sintezdən ayrılacaq yeni sintetik yanaşmanın tətbiqini düşünməliyik? Doğrudanmı neopatristik sintezdən kənara çıxmağa ehtiyac varmı? Əslində, bu suallar patristik tədqiqatların gələcəyinə təsir göstərir.
Patristik tədqiqatların gələcəyi
Neopatristik sintez tamamilə yeni bir yanaşma ilə əvəz edilməzsə, daha da inkişaf etdirilməlidir. Neopatristik və ya yeni sintezin ortaya çıxa biləcəyi prinsiplər hansı olardı? Əgər teoloji metodların arxasında duran müxtəlif əsasları müəyyən etmək konsepsiyasına əməl etsək, nəzərə almalıyıq ki, müasir pravoslav ilahiyyatçıların və patristlərin bir çoxu üçün onların hazırlığının əsası dəqiq elmlərdə - əsasən riyaziyyat və fizikadadır. Və elmin öz düşüncə matrisi var. Bu matris digər sahələrdə də universal olaraq tətbiq oluna bilər. Bizim dövrümüzdə antik dövrdə fəlsəfənin oynadığı rolu oynayır. Amma fəlsəfə artıq bu rolu oynamır. Bu gün onu elm oynayır və elmi yanaşmalar humanitar, sosial elmlər və hətta teologiyaya tam uyğundur. Bu gün dəqiq elm adamları ilahiyyat sahəsində də asanlıqla şöhrət qazanırlar. Fəlsəfə və ya başqa humanitar elmlərdən gələn ilahiyyatçılar çox deyil. Beləliklə, elmi təfəkkürün matrisi – bu yeni “metafizika” ilahiyyatın və patristikanın gələcək inkişafını da müəyyən edəcəkdir. Bu, bir neçə cəhətdən “meta-fizika”dır.
Əvvəla, o, fiziki olmayan problemlərlə işlədiyi üçün metafizikdir. İkincisi, bu, həm də sözün əsl mənasında metafizikdir – bir çox ilahiyyatçılar üçün onların teoloji işləri fizika sahəsindəki araşdırmalarını izləyir.
Dəqiq elmlərin matrisi teoloji təfəkkürə daxil olan kimi patristikanın bu elmlərlə qarşılıqlı əlaqəsi üçün daha geniş imkanlar yaranır. O, din-elm qarşıdurmasından kənara çıxan dialoqa töhfə verə bilər və etməlidir. Bu, vətənpərvərliyi açacaq, onları daha ekstravert edəcək. Ümumiyyətlə, patristik tədqiqatlar daha çox fənlərarası olacaq. Onlar mütləq digər fənlərlə, o cümlədən etika, sosial elmlər, fəlsəfə, dəqiq elmlər və s. ilə qarşılıqlı əlaqəyə ehtiyac hiss edirlər.
Analitik fəlsəfə və müasir dil nəzəriyyələri ilə qarşılıqlı əlaqə patristik tədqiqatların gələcəyi üçün xüsusi maraq doğuracaq. Bu nəzəriyyələrin əhəmiyyəti ilahiyyatın da iştirak etdiyi mədəniyyətlərarası qarşılıqlı əlaqənin artması ilə şərtlənir. Bu qarşılıqlı əlaqələr bizi ənənəvi teologiyaları müxtəlif müasir kontekstlərə tərcümə etməyin yollarını axtarmağa sövq edir, o cümlədən Afrika, Asiya və s. İlahiyyatı müxtəlif kontekstlərə tərcümə etmək haqqında danışarkən, şübhəsiz ki, ilahiyyatın ənənəvi dillərinin dekonstruksiyasını da qəbul etməliyik. yeni dillərdə teoloji mənaları ifadə etmək və yenidən qurmaq. Bu dillər təkcə dil hadisələri deyil. Onlar da əsasən mədəni və kontekstual hadisələrdir. Bunlara şəxsi təfəkkür, ifadə və digərini anlamanın mürəkkəbliyi daxildir.
Mesajlarını başqa kontekstlərə çatdırmaq üçün Ataların dilini “dekonstruksiya etmək” üçün biz Ataların düşündüyü həqiqəti onların bu həqiqəti ifadə etmək üçün istifadə etdikləri dildən ayırmalıyıq. Ataların razılığı anlayışı (consensus patrum) belə bir ayrı-seçkilikdə faydalı olardı, həm də əsaslı şəkildə yenilənməlidir. On doqquzuncu əsrin ikinci yarısında Vasili V. Bolotov (1954-1900) anqlikanlar və köhnə katoliklərlə yaxınlaşmanı asanlaşdırmaq üçün bir vasitə kimi konsensus patrum ideyasını təqdim etdi. Bolotovun anlayışına görə, ataların razılığı arifmetik orta kimi hesablana bilər. İlkin konsepsiyasında o, statik, çox cəbri bir şey idi. Bu gün də eyni şəkildə istifadə oluna biləcəyinə şübhə edirəm. Kilsə Atalarının düşüncəsi bəzi arifmetik “orta”ya endirilə bilməz. Çox dinamik, çox mürəkkəbdir. Bu mürəkkəbliyi təsvir etmək üçün bizə ən azı ali riyaziyyatın alətləri lazımdır.
Kilsə Atalarının dili
Kilsə Atalarının düşüncəsində dil və məna arasındakı fərq, Fr. George Florovski. Kənardan ilahiyyata daxil olan fikirləri ataların dili ilə ifadə etmək olarmı? Bu, əlbəttə ki, mümkündür və bu, artıq əldə edilmiş bir şeydir. Bunun bariz nümunəsi yuxarıda adı çəkilən personalizmdir ki, bu da kvazi-patristik dildə ifadə olunan yeni fikirlər toplusudur. Personalizmin uğuru təkrarlana bilərmi (indi, təbii ki, ənənəvi patristik doktrina olacağı bəhanəsi olmadan)? Bu, patristik düşüncə sahəsi ilə müasir düşüncə sferası arasında həyati əlaqəni təmin etmək üçün mümkündür və hətta lazımdır. Ənənəvi vətənpərvərlik dilində geyinmiş müasir ideyalar pravoslav ilahiyyatını zənginləşdirir. Əvvəllər bu, bəzən qaçaqmalçılıq kimi görünürdü. İndi biz pravoslav teologiyasında kənardan gələn fikirləri sərbəst araşdıra və qəbul edə, onları kontekstimizdə başa düşülən və həzm oluna bilən hala gətirərək, ənənəvi patristikanın dili ilə yeniləyə bilərik.
Əks yanaşma da mümkündür - biz ataların fikirlərini əldə etdikdə və sonra onları müxtəlif yeni dillərdə geyindirdikdə. Bu fikirləri vətənpərvərliyə aid olmayan müxtəlif kontekstlərə köçürməyimiz zəruridir. Məsələn, Çin ola bilər. Ataların ideyalarını, məsələn, ənənəvi Çin fəlsəfəsinin dilində geyindirmək çox maraqlı bir iş olardı. Kilsə Atalarının fikirləri bir çox fərqli kontekstlərə tərcümə edilə bilər və edilməlidir. Bu vəzifə və buna bənzər digər vəzifələr patristik tədqiqatları neopatristik sintezdən və hətta patristikanın özündən çox uzaqlara aparır.
Patriarxal səslərin mürəkkəbliyi
Gələcəkdə ilahiyyat və patristik tədqiqatlar özlərində yalnız Kilsə Atalarının yenidən ifadə oluna biləcəyi dillərin mürəkkəbliyini ehtiva etməli olacaqlar. Gələcək vətənpərvərlər də ataların düşüncəsinə və onların yazılarına ciddi yanaşmalıdırlar. Bu gün aydın olur ki, atalar bir ağızdan danışmayıblar - Bizans musiqisinin bizə təqdim etdiyi tipdə. Əslində onların səsləri polifonik səslənir. Bəzən onlar mütləq razılaşmırlar. Monteverdidə, hətta Skryabin və Stravinskidə rast gəlinən dissonanslara Ataların yazılarında da rast gəlmək olar. Hansı ki, müqəddəs ataların əsərlərindəki ahəng və estetikanı zəiflətmir, ancaq bu harmoniya və estetikanın müxtəlif səviyyələrdə mövcudluğuna işarə edir. Yaxud başqa bir bənzətmədən istifadə etsək, klassik patristik tədqiqatlar Kilsə Atalarını akademik sənət üslubunda təqdim edir, o qədər nisbətləri və perspektivləri qoruyur ki, fiqurlar harmoniya və Rafaelit qaydasında düzülür. Müasir tədqiqatlar başa düşür ki, atalar da Pre-Rafaelit və ya İmpressionist şəkildə təsvir edilə bilər. Hətta israr etmək olar ki, müasir incəsənətin meyarları atalara da aiddir. Beləliklə, Kilsənin Ataları bəzən açıq-aydın görünməyən və dərhal vizual məmnunluq gətirməyən bir növ estetika təqdim edirlər. Bəzən Ataların şəhadət verdiyi və bizimlə bölüşmək istədikləri məna və gözəlliyi görmək üçün nöqtələr və xətlər arasından diqqətlə baxmalıyıq.
Müəllif: Kiril (Hovorun), archim. “Neo-Patristikadan Sonra Patristika” – In: Yaşayan İlahiyyatın Bayramı: Endryu Loutun şərəfinə bir festival, ed. Justin A. Mihoc & Leonard Aldea, London – New Delhi – New York – Sidney: “Bloomsbury” 2014, səh. 205-213 (tərc. qeydlər).
[1] 15.2.2012-ci il tarixində Pirey Mitr. Yunan Kilsəsinin Seraphimi “Patrist İlahiyyatı və Post-Patrist Bidəti” (Πατερική Θεολογία και μεταπατερικεή ερεία) mövzusunda bir günlük konfrans təşkil etdi. Bu konfransda başqa bir yunan iyerarxı - Navpaktish miter. Hierotei (Vlachos) - sonradan Yunanıstan mediasında geniş yayılmış bir hesabat verdi. Bu hesabatda o, dedi: “Beləliklə, mən neopatristik və post-patristik terminlərin bu ruhdan doğulduğuna inanıram. Əvvəlcə ilk termin meydana çıxdı - ataların mətnlərinin sadəcə təkrarlanmaması fikrini ifadə edən neopatristlər. Qurulacaq və çağımıza ötürüləcək şey onların ruhudur. Bu o deməkdir ki, araşdırılmalı olan şey ataların müasir məsələlər haqqında necə danışacağıdır. Bəzilərinin [bu yanaşmanı təklif edənlərin] xoş niyyətindən asılı olmayaraq, bu, son dərəcə təhlükəlidir, çünki nəticədə bütün patristik teologiyanı alt-üst edir... Sonra post-patristik teologiya termini yarandı. “Post-patristika” teologiyası o deməkdir ki, atalar başqa dövrlərdə yaşadıqları, başqa problemləri həll etdikləri, digər ontoloji və kosmoloji suallarla qarşılaşdıqları, “dünyanı tamamilə fərqli qavrayışları” olan atalara artıq ehtiyacımız yoxdur. Ona görə də bizim dövrümüzdə bizə kömək edə bilmirlər... Bu cür fikirlər pravoslav ilahiyyatının əsaslarına qoyulmuş minaya bənzəyir”.
Bu mətn çoxsaylı bloqlarda dərc olunub. Onlardan biri budur: https://paterikakeimena.blogspot.com/2011/01/blog-post_5419.html (6/23/2012 daxil olub).
Yunan blogosferində xüsusi olaraq post-patristik teologiyaya həsr olunmuş xüsusi bir blog var – https://metapaterikiairesi.wordpress.com (6/22/2012 daxil olub).
