ইউরোপীয় আদালত বায়োমেডিসিন চুক্তির বিষয়ে একটি পরামর্শমূলক মতামতের অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করেছে

ইউরোপিয়ান কোর্ট অফ হিউম্যান রাইটস এর 29 অনুচ্ছেদের অধীনে কাউন্সিল অফ ইউরোপস কমিটি অন বায়োএথিক্স (DH-BIO) দ্বারা পেশ করা একটি পরামর্শমূলক মতামতের অনুরোধ গ্রহণ না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। মানবাধিকার এবং বায়োমেডিসিনের কনভেনশন ("ওভিডো কনভেনশন")। দ্য রায় চূড়ান্ত ডিএইচ-বিআইও মানবাধিকারের ইউরোপীয় আদালতকে অনিচ্ছাকৃত নিয়োগ এবং/অথবা চিকিত্সার মুখে মানসিক ব্যাধিযুক্ত ব্যক্তিদের মানবাধিকার এবং মর্যাদা রক্ষার বিষয়ে দুটি প্রশ্নে একটি পরামর্শমূলক মতামত প্রদান করতে বলেছে। আদালত অনুরোধটি প্রত্যাখ্যান করেছে কারণ, যদিও এটি নিশ্চিত করেছে, সাধারণত, Oviedo কনভেনশনের 29 অনুচ্ছেদের অধীনে পরামর্শমূলক মতামত দেওয়ার এখতিয়ার, উত্থাপিত প্রশ্নগুলি আদালতের যোগ্যতার মধ্যে পড়েনি৷

এই প্রথম ইউরোপীয় আদালত Oviedo কনভেনশনের 29 অনুচ্ছেদের অধীনে একটি পরামর্শমূলক মতামতের জন্য একটি অনুরোধ পেয়েছিল৷ এই ধরনের অনুরোধগুলি প্রোটোকল নং 16 এর অধীনে একটি উপদেষ্টা মতামতের অনুরোধের সাথে বিভ্রান্ত হওয়া উচিত নয়, যা সর্বোচ্চ আদালত এবং ট্রাইব্যুনালগুলিকে অনুমতি দেয়, যেমনটি সদস্য রাষ্ট্রগুলি দ্বারা নির্দিষ্ট করা হয়েছে, যারা এটিকে অনুমোদন করেছে, ব্যাখ্যা বা আবেদন সম্পর্কিত নীতির প্রশ্নগুলিতে পরামর্শমূলক মতামতের অনুরোধ করতে। মানবাধিকার সম্পর্কিত ইউরোপীয় কনভেনশন বা এর প্রোটোকলগুলিতে সংজ্ঞায়িত অধিকার এবং স্বাধীনতার।

পটভূমি

একটি উপদেষ্টা মতামতের জন্য অনুরোধটি 3 ডিসেম্বর 2019 এ চালু করা হয়েছিল।

বায়োএথিক্স কমিটির দ্বারা উত্থাপিত প্রশ্নগুলির উদ্দেশ্য ছিল ওভিডো কনভেনশনের 7 অনুচ্ছেদের আইনি ব্যাখ্যার নির্দিষ্ট কিছু দিক সম্পর্কে স্পষ্টতা প্রাপ্তির উদ্দেশ্যে, নির্দেশিকা প্রদানের লক্ষ্যে এই এলাকায় তার বর্তমান এবং ভবিষ্যতে কাজ. প্রশ্নগুলো ছিল নিম্নরূপ:

(1) Oviedo কনভেনশনের উদ্দেশ্যের আলোকে “সবাইকে, বৈষম্য ছাড়াই নিশ্চিত করা, তাদের অখণ্ডতার প্রতি শ্রদ্ধা" (অনুচ্ছেদ 1 ওভিডো কনভেনশন), যেটি "প্রতিরক্ষামূলক শর্ত" ওভিডো কনভেনশনের অনুচ্ছেদ 7-এ উল্লেখ করা হয়েছে একটি সদস্য রাষ্ট্রকে কি সুরক্ষার ন্যূনতম প্রয়োজনীয়তা পূরণের জন্য নিয়ন্ত্রণ করতে হবে?

(২) মানসিক ব্যাধির চিকিৎসার ক্ষেত্রে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তির সম্মতি ছাড়া দিতে হবে এবং অন্যদেরকে গুরুতর ক্ষতি থেকে রক্ষা করার লক্ষ্যে (যা ধারা 7 দ্বারা আচ্ছাদিত নয় কিন্তু অনুচ্ছেদ 26 এর অনুচ্ছেদের মধ্যে পড়ে (1) Oviedo কনভেনশন), প্রশ্ন 1 এ উল্লেখ করা একই প্রতিরক্ষামূলক শর্তাবলী কি প্রযোজ্য হবে?

জুন 2020-এ মানবাধিকার সংক্রান্ত ইউরোপীয় কনভেনশনের ("ইউরোপীয় কনভেনশন") চুক্তিবদ্ধ পক্ষগুলিকে আদালতের এখতিয়ারের প্রশ্নটি মোকাবেলা করার জন্য, DH-BIO-এর অনুরোধের বিষয়ে তাদের মন্তব্য দেওয়ার জন্য এবং প্রাসঙ্গিক সম্পর্কে তথ্য দেওয়ার জন্য আমন্ত্রণ জানানো হয়েছিল। গার্হস্থ্য আইন এবং অনুশীলন। নিম্নলিখিত সুশীল সমাজ সংস্থাগুলিকে কার্যক্রমে হস্তক্ষেপ করার জন্য ছুটি দেওয়া হয়েছিল: বৈধতা; দ্য আন্তর্জাতিক প্রতিবন্ধী জোট, দ্য ইউরোপীয় প্রতিবন্ধী ফোরাম, অন্তর্ভুক্তি ইউরোপ, অটিজম ইউরোপ এবং মানসিক স্বাস্থ্য ইউরোপ (যৌথভাবে); এবং সেন্টার ফর দ্য হিউম্যান রাইটস অফ ইউজার এবং সারভাইভারস অফ সাইকিয়াট্রি.

ব্যাখ্যার জন্য অনুরোধ গ্র্যান্ড চেম্বার দ্বারা পরীক্ষা করা হয়.

আদালতের সিদ্ধান্ত

আদালত উভয়ই স্বীকার করেছে যে ওভিডো কনভেনশনের 29 অনুচ্ছেদের অধীনে পরামর্শমূলক মতামত দেওয়ার এখতিয়ার রয়েছে এবং সেই এখতিয়ারের প্রকৃতি, সুযোগ এবং সীমা নির্ধারণ করেছে। Oviedo কনভেনশনের 29 অনুচ্ছেদ প্রদান করে যে আদালত "বর্তমান কনভেনশন" এর "ব্যাখ্যা" সম্পর্কিত "আইনি প্রশ্ন" সম্পর্কে পরামর্শমূলক মতামত দিতে পারে। সেই পরিভাষাটি স্পষ্টভাবে 1995-এ ফিরে পাওয়া যেতে পারে যখন আদালত একটি ব্যাখ্যামূলক ফাংশন গ্রহণের ধারণাকে সমর্থন করেছিল, যা এখন ইউরোপীয় কনভেনশনের অনুচ্ছেদ 47 § 1 এর শব্দের উপর আঁকা। যেহেতু সেই প্রবন্ধে "আইনি" বিশেষণটির ব্যবহার নীতির বিষয়ে আদালতের পক্ষ থেকে যেকোন এখতিয়ার বাতিল করার অভিপ্রায়কে নির্দেশ করে এবং যেকোন প্রশ্ন যা কেবল পাঠ্যটির ব্যাখ্যার বাইরে চলে গেছে, অনুচ্ছেদ 29 এর অধীনে একটি অনুরোধ অনুরূপ হওয়া উচিত। সীমাবদ্ধতা এবং উত্থাপিত যেকোন প্রশ্ন অবশ্যই একটি "আইনি" প্রকৃতির হতে হবে।

এই পদ্ধতিটি ভিয়েনা কনভেনশনের 31-33 অনুচ্ছেদে বর্ণিত পদ্ধতিগুলিকে প্রয়োগ করে চুক্তির ব্যাখ্যায় একটি অনুশীলন অন্তর্ভুক্ত করে। যখন আদালত কনভেনশনকে একটি জীবন্ত উপকরণ হিসাবে বিবেচনা করে বর্তমান দিনের অবস্থার আলোকে ব্যাখ্যা করার জন্য, এটি বিবেচনা করে যে ওভিডো কনভেনশনে একই পদ্ধতি গ্রহণ করার জন্য অনুচ্ছেদ 29-এ কোন অনুরূপ ভিত্তি নেই। ইউরোপীয় কনভেনশনের তুলনায়, Oviedo কনভেনশন বায়োমেডিসিনের ক্ষেত্রে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ মানবাধিকার এবং নীতিগুলি নির্ধারণ করে একটি কাঠামোর উপকরণ/সন্ধি হিসাবে মডেল করা হয়েছিল, যা প্রোটোকলের মাধ্যমে নির্দিষ্ট ক্ষেত্রের ক্ষেত্রে আরও উন্নত করা হবে।

বিশেষত, যদিও কনভেনশনের প্রাসঙ্গিক বিধানগুলি ইউরোপের কাউন্সিলের কাঠামোর মধ্যে সমাপ্ত অন্যান্য মানবাধিকার চুক্তির ক্ষেত্রে আদালতে বিচারিক কার্যের অর্পণকে বাতিল করেনি, এটি সেই শর্তের সাপেক্ষে যে এর এখতিয়ারের অধীনে এর গঠনমূলক যন্ত্রটি প্রভাবিত হয়নি। এটি কনভেনশনের অনুচ্ছেদ 29 § 47 এর উদ্দেশ্যের সাথে বেমানান পদ্ধতিতে Oviedo কনভেনশনের 2 অনুচ্ছেদে প্রদত্ত পদ্ধতিটি পরিচালনা করতে পারে না, যা কনভেনশনের অধীনে ন্যায়বিচার পরিচালনাকারী আন্তর্জাতিক আদালত হিসাবে তার প্রাথমিক বিচারিক কার্যকে সংরক্ষণ করতে হয়েছিল।

সরকারের কাছ থেকে প্রাপ্ত পর্যবেক্ষণে, কেউ কেউ বিবেচনা করেছেন যে আদালত ইউরোপীয় কনভেনশনের 47 § 2 অনুচ্ছেদ অনুসারে প্রশ্নের উত্তর দিতে সক্ষম নয়। কেউ কেউ Oviedo কনভেনশনের স্টেটস পার্টির দ্বারা কী "প্রতিরক্ষামূলক শর্তগুলি" নিয়ন্ত্রিত করা উচিত সে সম্পর্কে বিভিন্ন পরামর্শ দিয়েছেন। তাদের বেশিরভাগই ইঙ্গিত দিয়েছে যে তাদের ঘরোয়া আইন মানসিক ব্যাধিতে আক্রান্ত ব্যক্তিদের ক্ষেত্রে অনৈচ্ছিক হস্তক্ষেপের জন্য সরবরাহ করেছে যেখানে অন্যদের গুরুতর ক্ষতি থেকে রক্ষা করার জন্য এটি প্রয়োজনীয় ছিল। সাধারণত, এই ধরনের হস্তক্ষেপগুলি একই বিধান দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়, এবং সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের নিজেদের ক্ষতির কারণ থেকে রক্ষা করার লক্ষ্যে হস্তক্ষেপগুলির মতো একই প্রতিরক্ষামূলক অবস্থার অধীন ছিল। অনৈচ্ছিক হস্তক্ষেপের জন্য দুটি ঘাঁটির মধ্যে পার্থক্য করার চেষ্টা করা খুব কঠিন ছিল, কারণ অনেক প্যাথলজি সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি এবং তৃতীয় পক্ষের জন্য একইভাবে ঝুঁকি তৈরি করেছে।

হস্তক্ষেপকারী সংস্থাগুলি থেকে প্রাপ্ত তিনটি অবদানের সাধারণ বিষয়বস্তু ছিল যে ওভিডো কনভেনশনের অনুচ্ছেদ 7 এবং 26 এর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল না। প্রতিবন্ধী ব্যক্তি অধিকার বিষয়ে কনভেনশন (CRPD)। সম্মতি ছাড়া চিকিত্সা আরোপ করার ধারণাটি সিআরপিডির বিপরীত ছিল। এই ধরনের একটি অনুশীলন মর্যাদা, অ-বৈষম্য এবং ব্যক্তির স্বাধীনতা ও নিরাপত্তার নীতির বিরুদ্ধে গেছে এবং সিআরপিডি বিধানের একটি সিরিজ লঙ্ঘন করেছে, বিশেষ করে সেই উপকরণের 14 অনুচ্ছেদ। Oviedo কনভেনশনের সমস্ত পক্ষই CRPD অনুমোদন করেছিল, যেমনটি ইউরোপীয় কনভেনশনের 47টি চুক্তিকারী রাষ্ট্রগুলির মধ্যে একটি ছাড়া বাকি সবগুলিই ছিল৷ আদালতের উচিত ইউরোপীয় কনভেনশন, ওভিডো কনভেনশন এবং সিআরপিডি-এর সংশ্লিষ্ট বিধানগুলির মধ্যে একটি সুরেলা ব্যাখ্যার জন্য প্রচেষ্টা করা।

আদালতের মতামতে, যাইহোক, Oviedo কনভেনশনের অনুচ্ছেদ 7 এর অধীনে সদস্য রাষ্ট্রগুলিকে "সুরক্ষার ন্যূনতম প্রয়োজনীয়তাগুলি পূরণ করার জন্য নিয়ন্ত্রিত করতে হবে" যে "প্রতিরক্ষামূলক শর্তগুলি" বিমূর্ত বিচারিক ব্যাখ্যা দ্বারা আরও নির্দিষ্ট করা যায়নি৷ এটা স্পষ্ট যে এই বিধানটি এই প্রেক্ষাপটে তাদের গার্হস্থ্য আইনে প্রযোজ্য প্রতিরক্ষামূলক শর্তগুলি সম্পূর্ণ বিশদভাবে নির্ধারণ করার জন্য রাষ্ট্রপক্ষগুলিকে একটি ডিগ্রী অক্ষাংশ ছেড়ে দেওয়ার ইচ্ছাকৃত পছন্দকে প্রতিফলিত করেছে। এটি প্রাসঙ্গিক কনভেনশন নীতির উপর আঁকেন এমন পরামর্শের জন্য, আদালত পুনর্ব্যক্ত করেছে যে Oviedo কনভেনশনের অধীনে তার উপদেষ্টার এখতিয়ারকে ইউরোপীয় কনভেনশনের অধীনে তার এখতিয়ারের সাথে সামঞ্জস্য রেখে কাজ করতে হবে এবং সর্বোপরি একটি আন্তর্জাতিক আদালতের প্রশাসনিক বিচারিক কার্যের সাথে বিচার. তাই এই প্রেক্ষাপটে কনভেনশনের কোনো মৌলিক বিধান বা আইনশাস্ত্রীয় নীতির ব্যাখ্যা করা উচিত নয়। যদিও আর্টিকেল 29-এর অধীনে আদালতের মতামতগুলি উপদেশমূলক এবং তাই অ-বাধ্যতামূলক ছিল, একটি উত্তর এখনও প্রামাণিক হবে এবং অন্ততপক্ষে ওভিডো কনভেনশনের মতো ইউরোপীয় কনভেনশনের উপর ফোকাস করবে এবং এর প্রাক-বিখ্যাত বিতর্কিত এখতিয়ারকে বাধাগ্রস্ত করবে।

তথাপি, আদালত উল্লেখ করেছে যে, Oviedo কনভেনশনের স্বতন্ত্র চরিত্র থাকা সত্ত্বেও, এর অনুচ্ছেদ 7-এর অধীন রাজ্যগুলির প্রয়োজনীয়তাগুলি বাস্তবে ইউরোপীয় কনভেনশনের অধীনগুলির সাথে মিলে যায়, বর্তমানে যে সমস্ত রাজ্যগুলি প্রাক্তনটিকে অনুমোদন করেছে তারাও পরের দ্বারা আবদ্ধ তদনুসারে, অভ্যন্তরীণ আইনের সুরক্ষাগুলি যা ওভিডো কনভেনশনের অনুচ্ছেদ 7-এর "প্রতিরক্ষামূলক শর্তগুলির" সাথে সঙ্গতিপূর্ণ, ইউরোপীয় কনভেনশনের প্রাসঙ্গিক বিধানগুলির প্রয়োজনীয়তাগুলি পূরণ করতে হবে, যেমনটি আদালত তার বিস্তৃত কেস-আইনের মাধ্যমে তৈরি করেছে মানসিক ব্যাধির চিকিত্সা। তদুপরি, সেই মামলা-আইনটি কনভেনশনের ব্যাখ্যা করার জন্য আদালতের গতিশীল পদ্ধতির দ্বারা চিহ্নিত করা হয়, যা জাতীয় এবং আন্তর্জাতিক আইনী এবং চিকিৎসা মানগুলির বিকাশের দ্বারা পরিচালিত হয়। তাই, উপযুক্ত অভ্যন্তরীণ কর্তৃপক্ষের নিশ্চিত করা উচিত যে জাতীয় আইন আছে এবং ইউরোপীয় কনভেনশনের অধীনে প্রাসঙ্গিক মানগুলির সাথে সম্পূর্ণরূপে সামঞ্জস্যপূর্ণ রয়েছে, যার মধ্যে মৌলিক অধিকারের কার্যকর উপভোগ নিশ্চিত করার জন্য রাষ্ট্রের উপর ইতিবাচক বাধ্যবাধকতা আরোপ করা হয়।

এই কারণে, Oviedo কনভেনশনের অনুচ্ছেদ 7 এর অধীনে "নিয়ন্ত্রণের" জন্য ন্যূনতম প্রয়োজনীয়তা প্রতিষ্ঠা করা, বা মানসিক ব্যাধিযুক্ত ব্যক্তিদের ক্ষেত্রে অনিচ্ছাকৃত হস্তক্ষেপ সম্পর্কিত আদালতের রায় এবং সিদ্ধান্তের ভিত্তিতে এই ধরনের প্রয়োজনীয়তাগুলির বিষয়ে "স্বচ্ছতা অর্জন" করতে পারে না। সেই উপকরণের ধারা 29 এর অধীনে অনুরোধ করা একটি পরামর্শমূলক মতামতের বিষয় হতে হবে। প্রশ্ন 1 তাই আদালতের যোগ্যতার মধ্যে ছিল না। প্রশ্ন 2 এর জন্য, যা প্রথম থেকে অনুসরণ করা হয়েছিল এবং এটির সাথে ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত ছিল, আদালত একইভাবে বিবেচনা করেছিল যে এটির উত্তর দেওয়া তার যোগ্যতার মধ্যে ছিল না।