Llenando el asiento de la jueza Ruth Bader Ginsburg en la Corte Suprema inmediatamente desató una amarga lucha partidista.
Pero elegir jueces para el tribunal supremo de la nación no tiene por qué ser tan polarizador.
En algunos países europeos, los nombramientos judiciales están diseñados para asegurar el equilibrio ideológico de la corte. Y todo el proceso, desde la nominación hasta la confirmación, generalmente no se considera partidista. Por elección y por ley, los jueces de los tribunales superiores en esos lugares generalmente trabajan juntos para tomar decisiones basadas en el consenso.
Los tribunales constitucionales centristas de Europa
Soy un erudito de tribunales superiores en todo el mundo, que normalmente se denominan "tribunales constitucionales".
Tribunales constitucionales de Europa difieren de un país a otro, pero tienen algunas similitudes importantes.
Los jueces sirven por períodos fijos, generalmente de nueve a 12 años, en lugar de de por vida, y no son elegibles para ser reelegidos. Los argumentos orales al estilo estadounidense son raros en los tribunales constitucionales de Europa. En cambio, los jueces consideran los argumentos escritos y luego deliberan en privado. Los tribunales generalmente tienen más miembros que la Corte Suprema de EE. UU. — 12 a 20 jueces – pero también suelen operar en paneles más pequeños.
Los nombramientos judiciales en tales sistemas rara vez provocan el tipo de batalla de confirmación partidista que probablemente se desarrollará en Washington durante las próximas semanas. Eso es porque muchos países europeos aseguran que Ambos lados del espectro político. tener voz en la elección de los jueces de los tribunales constitucionales.
En Alemania, por ejemplo, el poder legislativo lleva a cabo el proceso de designación en un moda bipartidista. Los partidos políticos negocian sobre los nominados, identificando candidatos que sean aceptables tanto para la izquierda como para la derecha.
Debido a que cada juez debe ser aprobado por dos tercios de los votos, los candidatos deben atraer a legisladores de todo el espectro político.
España y Portugal también requieren un marco legislativo mayoría calificada para aprobar a los candidatos a la corte constitucional.
En los EE.UU, por el contrario, el presidente elige un candidato a la Corte Suprema, que debe ser confirmado por una mayoría simple: 50%, más un voto. Sin embargo, hasta hace poco tiempo, los opositores podían hacer obstrucciones para requieren 60 votos para la confirmación. En este momento, los republicanos tienen 53 escaños en el Senado de 100 escaños, un equilibrio que probablemente cambie después de las elecciones de noviembre.
Cómo funciona el compromiso
Muchos tribunales europeos también adoptan un enfoque más centrista para dictar sus fallos.
En lugar de decidir casos por mayoría de votos, como lo hace la Corte Suprema de los Estados Unidos, los tribunales constitucionales en Europa a menudo operan por consenso. Alemán y jueces españoles rara vez escribe opiniones disidentes expresar su desaprobación de una sentencia judicial. disidentes no existe en Bélgica, Francia o Italia.
Cuando todos los jueces tienen que estar de acuerdo, el compromiso es esencial. La propia Corte Suprema de los Estados Unidos lo demostró recientemente. Transcurrido más de un año entre la muerte del juez Antonin Scalia en 2016 y el nombramiento del juez Neil Gorsuch en 2017 porque los republicanos se negaron a confirmar un nuevo juez en un año electoral. Entonces el tribunal estaba dividido uniformemente durante ese tiempo entre liberales y conservadores, cuatro a cuatro.
Los ocho jueces trabajaron más duro para encontrar un terreno común sobre temas de división. Cuando se les pide que decidan si los empleadores de orientación religiosa deben proporcionar cobertura de salud que cubre la anticoncepción, crearon un compromiso: las compañías de seguros estarían obligadas a brindar cobertura a los empleados sin que los empleadores tuvieran que tomar ninguna medida para garantizar que se brindara la cobertura.
A la gente le gustan los tribunales centristas
El enfoque centrista inspira altos niveles de confianza pública. En Alemania, la confianza en el tribunal constitucional es impresionante, revoloteando dos tercios a tres cuartos. La aprobación es fuerte tanto de la izquierda como de la derecha.
En contraste, la confianza pública en la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sido disminuyendo constantemente durante años. La mayoría de los estadounidenses alguna vez expresaron una gran confianza en la corte. Hoy, un Resultados de la encuesta de Gallup, solo el 40% lo hace, por debajo de 56% en 1988.
Si bien históricamente la confianza pública ha tendido a ser similar para los votantes demócratas y republicanos, en las últimas dos décadas se ha visto un aumento polarización en esa medida. Actualmente, el 53% de los republicanos tiene mucha confianza en la corte. Sólo 33% de los demócratas lo hacen, según Gallup.
Si los republicanos pueden impulsar a un candidato para ocupar el puesto de Ginsburg antes del final del mandato de Trump, rompiendo con el precedente que sentaron en 2016 de no llenar las vacantes en la Corte Suprema antes de una elección presidencial, la corte tendrá un 6-3 conservador mayoría.
Es probable que esto consolide la opinión pública polarizada en los EE. UU. sobre la Corte Suprema.
Los conservadores se sentirán seguros de que sus prioridades —restringir el acceso al aborto, por ejemplo, y ampliar el papel de religión en la sociedad— están bien reflejados en la Corte Suprema. Los liberales y los moderados, que en términos generales conforman alrededor de 60% de la población estadounidense, no lo hará. Si las decisiones de los jueces parecen impulsadas por una ideología, una composición sesgada de la Corte Suprema podría socavar la legitimidad de la corte para muchos estadounidenses.
Tal vez en deferencia a ese hecho, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, un conservador, ocasionalmente ha se puso del lado de los liberales de la Corte en decisiones 5-4 importantes pero legalmente estrechas sobre los derechos de los homosexuales, la inmigración y el aborto.
¿Puede Estados Unidos despolitizar sus tribunales?
Si bien el debate público en este momento se centra en cómo el Congreso podría cambiar el proceso de nombramiento judicial, los jueces también podrían decidir por sí mismos despolitizar la Corte Suprema.
La toma de decisiones judiciales basada en el consenso es requerido por la ley en algunos países europeos. Pero en muchos otros tribunales constitucionales europeos, los jueces simplemente han impuso esta norma sobre sí mismos y desarrollaron políticas para asegurar que se alcance el consenso.
La propia Corte Suprema de los Estados Unidos observó una norma de toma de decisiones consensuada durante la mayor parte de su historia. Hasta 1941, los jueces normalmente hablaron por unanimidad. Solo alrededor del 8% de los casos incluyeron una opinión disidente. En el periodo 2019-2020, el 64% de las decisiones incluyeron disidencias.
El presidente del Tribunal Supremo Roberts ha impulsó un mayor consenso en la cancha, diciendo que la corte funciona mejor “cuando puede ofrecer una opinión clara y enfocada”. Otros presidentes de los tribunales superiores han presionó mucho por la unanimidad, también. El presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, creía que era tan importante que el tribunal eliminara por unanimidad la segregación escolar que logró convertir una mayoría de 6-3 en una 9-0 mayoría en Brown v. Junta de Educación.
Sin embargo, la polarización política extrema en los Estados Unidos se ha traducido principalmente en una Corte Suprema extremadamente polarizada. Como muestran los países europeos, una forma eficaz de cerrar las divisiones políticas es garantizar que ambas partes realmente piensen que los jueces más poderosos del país representan sus intereses.
Esta es una versión actualizada de un artículo publicado originalmente el 9 de julio de 2018.
Este artículo se republica de La conversación, una organización de noticias sin fines de lucro dedicada a desbloquear ideas de la academia, bajo una licencia Creative Commons.
