La atención médica dominó el primer día de la audiencia de confirmación de la Corte Suprema de la jueza Amy Coney Barrett, ya que los demócratas la enmarcaron como una amenaza letal para la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio y los derechos de aborto y advirtieron que incluso realizar la audiencia durante la pandemia fue imprudente.
Los demócratas mostraron una disciplina inusual al centrarse casi exclusivamente en la ley de salud de 2010 durante el primero de los cuatro días de audiencias. Una estrategia de salud similar y singular impulsó a los candidatos demócratas al Congreso en las elecciones de mitad de período de 2018. El próximo mes, la Corte Suprema escuchará alegatos sobre un caso que impugne la constitucionalidad de la ley, y si se confirma a Barrett, ella podría ser el voto decisivo.
“No podemos darnos el lujo de volver a esos días en que a los estadounidenses se les negaba la cobertura”, dijo la senadora Dianne Feinstein (D-Calif.), la principal demócrata en el Comité Judicial del Senado, señalando las críticas anteriores de Barrett sobre la ley, que también se conoce como Obamacare.
Los republicanos, por su parte, centraron sus declaraciones de apertura en el carácter de Barrett y sus sólidas credenciales jurídicas, incluida su graduación primera de su clase en la Facultad de Derecho de Notre Dame y su labor como secretaria del difunto juez Antonin Scalia. También intentaron atraer a los demócratas a un debate sobre la fe católica de Barrett, acusando a los liberales de imponer una prueba de fuego religiosa. Los senadores demócratas evitaron el tema de religión .
En contraste con la tumultuosa audiencia del juez Brett M. Kavanaugh en 2018, que comenzó con tácticas de demora procesal por parte de los demócratas a los pocos minutos del mazo de apertura, la audiencia del lunes fue cordial y tranquila. Los senadores pronunciaron sus declaraciones de apertura de 10 minutos sin interrupciones de los miembros del partido contrario. No se permitió el ingreso de miembros del público a la sala de audiencias debido a preocupaciones por el coronavirus, lo que significa que no hubo los continuos arrebatos y protestas que ocurrieron durante la audiencia de Kavanaugh.
En su declaración de apertura, Barrett enfatizó el respeto por los precedentes y la ley establecida y la opinión de que los tribunales “no están diseñados para resolver todos los problemas o corregir todos los errores en nuestra vida pública”.
Barrett, juez del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito y exprofesor de la Universidad de Notre Dame, le dijo al comité que “decisiones de política y juicios de valor” debe ser hecha por funcionarios electos, no por los tribunales.
Queda por ver si la cortesía del primer día de la audiencia de Barrett continuará hasta el martes, cuando comenzarán dos días de interrogatorio. Se espera que los demócratas presionen a Barrett sobre sus comentarios públicos anteriores que critican el fallo histórico sobre el aborto en Roe vs. Wade, pero planean mantener su enfoque general en la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio porque "está en la boleta y en el expediente", dijo el senador. Chris Coons (D-Del.).
“Tenemos que reconocer que representamos al Partido Demócrata en vísperas de una elección”, dijo el senador Sheldon Whitehouse (DR.I.), pidiendo una respuesta agresiva esta semana de los demócratas en el panel que también refleje la “decencia que [El candidato presidencial demócrata] Joe Biden representa”.
El presidente del Poder Judicial, Lindsey Graham (RS.C.), predijo que sería una "semana larga y polémica", pero se comprometió a intentar llevar a cabo un proceso justo. Los republicanos pretenden llevar al candidato de Trump a la corte para el día de las elecciones.
dos senado Los republicanos han expresado su oposición. a confirmar a un candidato tan cerca de las elecciones después de los republicanos por la misma razón bloqueó la elección del presidente Obama para la Corte Suprema, Merrick Garland, después de que Scalia muriera en febrero de 2016. Pero los republicanos parecen tener los votos necesarios para confirmar a Barrett.
“Probablemente no se trate de persuadirse unos a otros a menos que suceda algo realmente dramático”, dijo Graham. “Todos los republicanos votarán sí y todos los demócratas votarán no”, pronosticó.
Graham defendió la decisión de los republicanos de continuar llenando la vacante creada por la muerte de la jueza Ruth Bader Ginsburg el 18 de septiembre. Graham prometió previamente dos veces que no cubriría una vacante en la Corte Suprema si ocurriera en un año electoral, como sucedió con Scalia. Pero poco después de la muerte de Ginsburg, cambió de posición y argumentó que los demócratas habrían hecho lo mismo.
“Los republicanos deberían honrar esta palabra”, dijo Feinstein, “y permitir que se escuche al pueblo estadounidense. En pocas palabras, creo que no deberíamos avanzar en esta nominación. No hasta que terminen las elecciones y el próximo presidente haya asumido el cargo”.
Los republicanos ven la nominación de Barrett como una rara oportunidad para crear una mayoría conservadora de 6-3 en la Corte Suprema, así como para animar a los votantes a acudir a las urnas para el presidente y los republicanos del Senado en contiendas cada vez más difíciles.
La tensión en torno al proceso de nominación de Barrett ha aumentado a raíz de que dos republicanos del comité judicial contrajeron COVID-19. Ambas cosas senadores podrían haber contraído el coronavirus en el evento White House Rose Garden en el que Barrett fue anunciado públicamente como el nominado. Los demócratas exigieron que todos los senadores y el personal en la sala de audiencias esta semana se hicieran una prueba de COVID-19 antes de proceder, pero los republicanos se negaron.
La pandemia ha cambiado drásticamente el proceso de confirmación. Se eliminó el acceso público a la sala de audiencias, lo que obligó a los manifestantes a reunirse frente a los edificios de oficinas del Senado, fuera del alcance del oído de los legisladores. El acceso del personal y los medios de comunicación se ha reducido drásticamente.
Los senadores tenían la opción de participar virtualmente, pero la mayoría asistió en persona. La senadora Kamala Harris (D-Calif.), candidata a la vicepresidencia del partido, participaron remotamente
“La decisión de celebrar esta audiencia ahora es imprudente y pone en riesgo a los trabajadores de las instalaciones, al personal de limpieza, a los asistentes del Congreso y a la Policía del Capitolio”, dijo Harris.
El líder de la minoría del Senado, Charles E. Schumer (DN.Y.), advirtió que si otros miembros republicanos del comité se enferman y no pueden participar físicamente en la votación del comité, que se espera para el 22 de octubre, los demócratas no los ayudarán a proporcionar el quórum necesario para Continuar.
Pero eso sería en gran medida un acto simbólico, porque los republicanos simplemente podrían optar por saltarse una votación del comité y llevar la nominación directamente al pleno del Senado.
Los republicanos están ansiosos por meterse en una pelea por las opiniones religiosas de Barrett. Feinstein en 2017 le dijo a Barrett que el "dogma vive fuertemente dentro de ti", respondiendo a un artículo de 1998 que Barrett coescribió en el que cuestionaba si los jueces católicos podrían tener que recusarse en ciertos temas que entraban en conflicto con su fe, específicamente, la pena de muerte. .
Muchos republicanos hicieron referencia al episodio de 2017 durante sus declaraciones, pero los demócratas, quemados por la reacción violenta, tomaron la decisión consciente de evitar el tema el lunes.
"¿Escuchaste a uno de nosotros plantear ese tema?" El senador Richard J. Durbin (D-Ill.) preguntó a los periodistas el lunes por la tarde.
Los republicanos también se refirieron a los llamados de algunos demócratas para agregar escaños a la Corte Suprema el próximo año, una idea que Biden y Harris se han negado a abordar directamente.
“Tienen la intención de llenar la corte con más jueces que convertirán a la Corte Suprema en un verdadero segundo cuerpo legislativo”, dijo el Senador John Cornyn (R-Texas). “Es indignante”.
Las apuestas electorales del proceso son significativas. Los conservadores que inicialmente se mostraron escépticos con respecto a Trump en 2016 finalmente apoyaron su nominación en gran parte debido a su compromiso de nombrar a lo que llamó jueces “pro-vida”. Los republicanos esperan que una votación final del Senado sobre la confirmación, que se espera la semana anterior a las elecciones, les recuerde a los votantes republicanos el poder de la presidencia.
Graham cuenta con la confirmación para energizar a los votantes conservadores en Carolina del Sur, donde enfrenta una carrera de reelección cada vez más difícil. Varios otros republicanos en difíciles carreras de reelección tendrán la oportunidad de crear un momento viral durante la audiencia, incluidos Cornyn y los senadores Joni Ernst de Iowa y Thom Tillis de Carolina del Norte.
Barrett tiene un historial de declaraciones sobre temas divisivos, sorprendentes para un candidato a la Corte Suprema, como la ley de atención médica y el derecho al aborto.
En un ensayo, Barrett criticó la opinión de 2012 del presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. mantener el mandato individual en virtud de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Ella escribió que él empujó la ley “más allá de su significado plausible para salvar el estatuto”.
También criticó un caso de atención médica de 2015, King vs. Burwell. Ese desafío fue ampliamente visto por los expertos legales como el más débil de los dos primeros juicios de la ACA que llegaron a la Corte Suprema en ese momento. Pero Barrett dijo que la disidencia en el caso King tenía “lo mejor del argumento legal”.
Sin embargo, hay indicios de que Barrett no anulará toda la ley si llega al banquillo a tiempo para la tercera impugnación legal de la constitucionalidad de la ley. Participó en un evento de tribunal simulado sobre el último gran desafío a la ACA en la Facultad de Derecho William & Mary solo una semana antes de la muerte de Ginsburg. Los votos individuales de Barrett y los demás en el panel de ocho jueces no fueron revelados, pero ninguno falló a favor del argumento del Partido Republicano de que toda la ley debe ser invalidada.
Como juez de apelaciones en 2018, Barrett firmó una opinión que sugería que el gobierno podría prohibir el aborto en función de la razón de una mujer para tener uno.
En ese caso estaba en juego una ley de Indiana que prohibía el aborto en casos de anomalía fetal o del género del feto. El argumento que firmó Barrett razonaba que la prohibición podría ser válida porque el precedente de la Corte Suprema no había considerado lo que llamó una ley "anti-eugenesia".
“Usar el aborto para promover objetivos eugenésicos es debatible desde el punto de vista moral y prudencial por motivos diferentes a los que subyacen” a fallos anteriores de la Corte Suprema, escribieron los signatarios.
Posteriormente, la Corte Suprema se negó, sin disentir, a escuchar una apelación que involucraba esa parte de la ley de Indiana, dejando en pie una orden de un tribunal inferior que anuló las restricciones al aborto por inconstitucionales.
Barrett también firmó su nombre en un anuncio de 2006 colocado por un grupo de Indiana que pedía el fin del “legado bárbaro” de la decisión de la corte sobre Roe vs. Wade.
La redactora Sarah D. Wire contribuyó a este informe.
