El gobernador Andrew Cuomo ha impuesto nuevas restricciones en negocios, reuniones masivas y lugares de culto en pueblos y vecindarios de la ciudad de Nueva York con altas tasas de infecciones por coronavirus, algunos de los cuales también tienen grandes poblaciones de judíos ortodoxos y jasídicos. Un grupo ortodoxo de defensa, Agudath Israel of America, ha presentó una demanda federal contra las nuevas normas por considerar que vulneran el derecho al libre ejercicio de la religión.
He dedicado gran parte de mi carrera a proteger el libre ejercicio de la religión. Es algo raro para mí ponerme del lado de un gobierno que busca restringir las prácticas religiosas de alguien. Pero esta vez, el gobierno está en un terreno más sólido.
Pocos derechos constitucionales son absolutos. La libertad de expresión puede ser censurada en casos extremos, como cuando incita a la violencia inminente. El derecho a ejercer libremente religión incluye el derecho a realizar acciones motivadas religiosamente: participar en el culto y los rituales y seguir las reglas morales. Muy ocasionalmente, tales acciones causan daños graves. No pueden ser absolutamente protegidos.
Nadie cree razonablemente que el libre ejercicio de la religión proteja el derecho a realizar sacrificios humanos. Los padres que sanan por la fe son procesados cuando niegan la atención médica a un niño y el niño muere. No existe el derecho constitucional de rechazar las vacunas por motivos religiosos.
Con respecto tanto a las vacunas como a la retención de atención médica, las legislaturas han promulgado protecciones para los objetores religiosos. Pero ningún tribunal ha protegido nunca tal conducta bajo la Constitución.
Las restricciones pandémicas son como estos ejemplos. Covid-19 mata a algunos y daña permanentemente a otros; la amenaza a la vida humana es real e inmediata. Aquellos que se burlan de las reglas ponen en peligro a todos los que los rodean, y esta es razón suficiente para regular incluso un servicio de adoración.
Si una regulación en particular está justificada depende de sus hechos. ¿Qué tan extendido está el virus en estos vecindarios? ¿Las zonas reguladas se corresponden estrechamente con lugares donde la tasa de infección es significativamente más alta? ¿Qué regulación se necesita realmente para salvar vidas?
El gobernador debería tener que probar sus afirmaciones fácticas en la demanda de Agudath Israel. Pero asumiendo que tiene los hechos aproximadamente correctos, entonces las nuevas regulaciones están mayormente justificadas. El diablo está en los detalles.
Según la interpretación constitucional actual de la Corte Suprema, el derecho al libre ejercicio de la religión es una forma especial de protección contra la discriminación. El ejercicio religioso sólo puede regularse si está sujeto a normas de aplicación general. Si una restricción tiene excepciones seculares, también debe tener excepciones religiosas. Estos requisitos son un desafío para los gobiernos que escriben reglas de Covid, que deben implementarse rápidamente, adaptarse a condiciones que cambian rápidamente y aplicarse a una multitud de actividades humanas.
Los abogados de los grupos religiosos que se oponen a las restricciones pueden centrarse en cualquier actividad secular posiblemente análoga que esté regulada con menos intensidad que la actividad religiosa. Pero las actividades seculares comparables a los servicios de adoración no son las tiendas minoristas, donde se quedan pocos clientes, sino los cines, las salas de conciertos y otros lugares donde la gente se reúne en cantidades significativas y permanece durante largos períodos.
nevada tenia problemas para explicar por qué las iglesias estaban más estrictamente reguladas que los casinos, otro lugar donde la gente viene y se queda durante horas. Pero en una votación de 5 a 4, la Corte Suprema se negó a interferir incluso con la regulación de Nevada, y esta decisión puede implicar un grado inusual de deferencia judicial frente a una emergencia médica.
Por lo tanto, el gobernador Cuomo tiene amplia discreción, pero necesita asegurarse de que las reglas sean verdaderamente no discriminatorias. Y no está claro si las nuevas reglas de Nueva York lo son.
El sitio web del gobernador dice que las reglas prohíben todas las reuniones masivas en las zonas rojas. No hay discriminación en eso. Pero el orden ejecutiva real se aplica solo a "reuniones no esenciales de cualquier tamaño". No se define qué reuniones son "esenciales". Y eso es un problema.
En comparación con una prohibición total, las casas de culto en las zonas rojas se benefician de una excepción: están limitadas al 25 por ciento de la capacidad o 10 personas, pero al menos pueden reunirse. En las zonas naranja y amarilla, los lugares de culto pueden admitir un mayor número de personas que otros tipos de reuniones.
Pero algunas de estas otras reuniones pueden afirmar ser esenciales, y las casas de culto, al parecer, no pueden. Esta es una forma de discriminación que normalmente requeriría una justificación convincente.
En las zonas amarillas, las escuelas y los restaurantes pueden abrir sin límites de capacidad; las casas de culto están restringidas al 50 por ciento de su capacidad. La gente se queda en los restaurantes y los estudiantes se quedan en la escuela todo el día; es difícil ver cómo el gobernador puede defender estas distinciones.
Los ataques políticos a las nuevas reglas han enfatizado que el estado no restringió las protestas de Black Lives Matter durante el verano. Esas también eran reuniones masivas, aunque estaban afuera, y parece que más personas usaban máscaras, pero eso no era uniforme. No se ha relacionado ningún gran brote con las marchas, pero eso no se podía haber previsto en ese momento. Tanto la libertad de expresión política como el libre ejercicio de la religión están en el corazón de la Primera Enmienda; el discurso no es constitucionalmente más importante que la religión.
El hecho de que el estado no regulara las manifestaciones de Black Lives Matters fue un error. Pero el estado no está limitado para siempre a la regulación menos restrictiva a la que se haya entregado jamás. Puede restringir tanto los mítines políticos como los servicios religiosos si eso es realmente necesario para proteger la salud pública.
Al mismo tiempo, el gobernador debe definir y tratar de defender la excepción de las reuniones “esenciales”. Y luchará por racionalizar el trato desigual de las escuelas, restaurantes y lugares de culto en las zonas amarillas.
La lección aquí puede expresarse brevemente: las reglas no discriminatorias para proteger la vida humana pueden aplicarse al ejercicio de la religión. Pero las reglas deben ser realmente no discriminatorias.
Douglas Laycock es profesor de derecho en la Universidad de Virginia.
The Times se compromete a publicar una diversidad de letras al editor. Nos gustaría saber su opinión sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí están algunas recomendaciones. Y aquí está nuestro correo electrónico: [email protected].
Siga la sección The New York Times Opinion en Facebook, Twitter (@NYTopinion) y Instagram.
