“Ha hablado abiertamente sobre su papel y su fe católica, y lo que eso juega en su vida”, dijo el entonces presidente del comité, Chuck Grassley, republicano de Iowa. “Y has pensado y escrito sobre el papel que debería jugar tu fe en tu profesión”.
Grassley le ofreció a Barrett, entonces nominada para un puesto en la corte de apelaciones de EE. UU., una oportunidad temprana de explicar sus puntos de vista sobre un tema que seguramente sería un punto álgido.
Esta vez, durante sus audiencias de confirmación para unirse a la Corte Suprema, los republicanos dicen que el tema de religión debería estar fuera de los límites, y los demócratas del comité han dicho que son reacios a plantear el tema delicado. Eso podría evitar preguntas, y explicaciones de Barrett, sobre un tema recurrente en sus escritos académicos y presentaciones relacionadas con la relevancia de la fe en la ley.
"Su religión "Es inmaterial, irrelevante", dijo la senadora demócrata Mazie Hirono, de Hawaii. dijo el domingo en el programa “State of the Union” de CNN. “Estoy totalmente concentrado en lo que hará este candidato sentado allí como juez para derogar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. En eso estoy enfocado. No le haré preguntas sobre sus puntos de vista religiosos. Son irrelevantes”.
Entre sus escritos notables, Barrett, ex profesora de derecho de Notre Dame, fue coautora de un ensayo de revisión de la ley de 1998 que afirmó que los jueces católicos que se oponen a la pena capital deberían recusarse a sí mismos, en lugar de imponer una sentencia de muerte a un acusado criminal.
En el mismo artículo, Barrett y el coautor John H. Garvey también se refirieron a la oposición católica a la eutanasia y el aborto, y señalaron: “Las prohibiciones contra el aborto y la eutanasia (definidas correctamente) son absolutas; los que están en contra de la guerra y la pena capital no lo son. Hay dos diferencias evidentes entre los casos. Primero, el aborto y la eutanasia quitan la vida inocente. Esto no siempre es así con la guerra y el castigo”.
Hoy, mientras el presidente Donald Trump quiere elevar a Barrett a la Corte Suprema para suceder al difunta jueza Ruth Bader Ginsburg, las preguntas sobre las opiniones religiosas de Barrett se han intensificado. Pero también lo han hecho las acusaciones de sus partidarios de que explorar públicamente los escritos religiosos de Barrett necesariamente refleja un sesgo anticatólico.
Mientras que los demócratas examinaban más a Barrett durante la audiencia de 2017Sin duda, a varios republicanos les pareció constructivo pedir, desde sus posiciones generales de aprobación, que Barrett explicara su enfoque de la ley y la fe. Y los jueces de la Corte Suprema, en ocasiones anteriores, han sido cuestionados sobre cómo su fe religiosa podría influir en su pensamiento legal.
En 2017, el senador Ted Cruz estuvo entre los republicanos del comité que se unieron con consultas comprensivas relacionadas con las opiniones religiosas de Barrett. Pero también se encuentra entre los que ahora sugieren que debería estar prohibido. En una declaración poco después de que Trump nominara a Barrett el 26 de septiembre, el republicano de Texas afirmó que los demócratas en 2017 habían “interrogado a la jueza Barrett no por su historial o sus calificaciones, sino por su fe. Fue un ejercicio vergonzoso de fanatismo religioso, como el que debería haber sido relegado hace mucho tiempo a los libros de historia”.
La senadora Dianne Feinstein, la principal demócrata en el Comité Judicial, recibió críticas entonces y ahora por sus declaraciones en ese momento.
“¿Por qué tantos de nosotros de este lado tenemos esta sensación tan incómoda de que el dogma y la ley son dos cosas diferentes”, comenzó Feinstein. “En su caso, profesor, cuando lee sus discursos, la conclusión que uno saca es que el dogma vive ruidosamente dentro de usted. Y eso es motivo de preocupación cuando se trata de grandes problemas por los que un gran número de personas han luchado durante años en este país”.
La propia Barrett abordó la línea de preguntas del comité de 2017 en un Discurso de 2019 organizado por Hillsdale College en Michigan: “Me parece que la premisa de la pregunta es que las personas de fe tendrían dificultades únicas para separar sus compromisos morales de su obligación de aplicar la ley. Y creo que las personas de fe deberían rechazar esa premisa”.
Barrett comentó que todas las personas con convicciones morales profundamente arraigadas deben reprimir tales convicciones y preferencias personales.
“El público debería preocuparse por si un candidato puede dejarlos de lado a favor de cumplir con la ley”, dijo Barrett. “Pero ese no es un desafío solo para personas religiosas. Ese es un desafío para todos”.
Ella advirtió en el evento de Hillsdale College sobre cualquier “prueba religiosa” inconstitucional impuesta a alguien que ocuparía un cargo público.
Si Barrett es confirmada en la Corte Suprema, sería la sexta católica en el banco de nueve miembros, un fenómeno que refleja que los presidentes republicanos recurrieron desproporcionadamente a católicos socialmente conservadores en las últimas décadas. Barrett, una madre de siete hijos de 48 años, se distingue sin embargo por su franqueza sobre cuestiones de fe y sus escritos académicos sobre el tema.
Barrett sucedería a una fuerte defensora del derecho de la mujer a interrumpir un embarazo y se uniría a una mayoría conservadora en la corte que, si no está lista para anular Roe v. Wade, está preparada para permitir una mayor regulación estatal y restringir los derechos reproductivos.
Por lo tanto, es probable que los senadores demócratas exploren qué factores influirían en Barrett mientras pesa derechos de aborto, así como otras áreas de la ley religiosa y moralmente cargadas, como los derechos LGBTQ.
En 2017, los senadores republicanos le dieron a Barrett la oportunidad de aclarar si, como lo expresó Grassley, pondría sus “puntos de vista religiosos por encima de la aplicación de la ley”.
“Nunca”, dijo Barrett. “Nunca es apropiado que un juez imponga las convicciones personales de ese juez, ya sea que se deriven de la fe o de cualquier otro lugar, sobre la ley”.
Barrett dio respuestas similares a los demócratas, quienes utilizaron el foro del comité para expresar su preocupación de que las creencias religiosas de Barrett de hecho darían forma a sus fallos legales. Feinstein dijo que temía que Barrett socavara la decisión histórica de 1973. Roe contra Wade. Vadear, que legalizó el aborto en todo el país.
“Tienes una larga historia de creer que tus creencias religiosas deben prevalecer”, afirmó Feinstein.
Barrett insistió durante toda la audiencia en que su posición era la opuesta. “Cualquier tipo de convicción, religiosa o de otro tipo, nunca debe sobrepasar la ley”, dijo en un momento.
Hasta la muerte de Ginsburg el 18 de septiembre, la composición religiosa del tribunal superior era de cinco católicos (el juez presidente John Roberts y los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Sonia Sotomayor y Brett Kavanaugh), tres jueces judíos (Ginsburg, Stephen Breyer y Elena Kagan) y un episcopal practicante (Neil Gorsuch, quien se crió como católico).
Casos de pena de muerte
Cuando William Brennan, un católico, fue nominado en 1956, los senadores le preguntaron sobre su fe durante su audiencia de confirmación de 1957, lo cual Barrett y Garvey señalaron en su artículo de revisión de leyes sobre el catolicismo y la pena de muerte.
Citaron a Brennan diciendo: "Lo que me controlará es el juramento que hice para apoyar la Constitución y las leyes de los Estados Unidos", en lugar de las obligaciones de su fe. Brennan, quien se convirtió en un líder liberal y sirvió hasta 1990, declaró: “Ese juramento y solo eso… gobierna”.
Por su parte, Barrett y Garvey agregaron: “No defendemos esta posición como la respuesta adecuada para que un juez católico tome con respecto al aborto o la pena de muerte”.
Durante su audiencia de confirmación ante la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos, con sede en Chicago, Barrett se negó a declarar su posición sobre el aborto. Ella dijo que, como jueza de la corte de apelaciones, estaría obligada por los precedentes de la Corte Suprema de 7 y 1973 que garantizan a las mujeres el derecho a interrumpir un embarazo.
Cuando entonces-Sen. Orrin Hatch, de Utah, preguntó si las personas que toman en serio su fe pueden seguir siendo jueces imparciales, Barrett respondió: "Senador, no veo ningún conflicto entre tener una fe sincera y los deberes como juez".
Cuando Cruz la interrogó sobre el artículo de revisión de la ley, le pidió que explicara cuándo los jueces católicos podrían abstenerse de disputas sobre la pena de muerte.
“He leído algo de lo que ha escrito sobre los jueces católicos en casos de pena capital”, dijo Cruz. “En particular, usted argumentó que los jueces católicos están moralmente excluidos de hacer cumplir la pena de muerte”.
Barrett advirtió que no había defendido una prohibición tan amplia y que el ensayo, publicado en Marquette Law Review, se había centrado en los jueces de primera instancia, no en los jueces de apelación.
“Abordó una situación muy limitada”, le dijo a Cruz, cuando un juez de primera instancia que era “objetor de conciencia a la pena de muerte” estaría en posición de imponer una sentencia de muerte. “Llegamos a la conclusión”, dijo Barrett, “la recusación sería el mejor curso del juez”.
“¿Es justo decir”, preguntó Cruz, “que no es su intención general recusarse en los casos de pena capital?”
“Correcto, Senador Cruz”, respondió Barrett.
Para Cruz y otros senadores, Barrett enfatizó que la pieza fue investigada hace más de 20 años, cuando ella era estudiante de derecho en Notre Dame, la “socia menor” de la colaboración. (Garvey es ahora presidente de la Universidad Católica en Washington, DC). Barrett dijo que el ensayo no reflejaba completamente su pensamiento después de convertirse en profesora de derecho. Pero se negó a dar más detalles sobre cualquier diferencia.
Bajo el cuestionamiento demócrata hace tres años, Barrett reforzó la postura de que dejaría de lado todos los puntos de vista personales mientras gobernaba.
Ante Hirono, Barrett reconoció que si fuera juez de primera instancia, se negaría a firmar una orden de ejecución. Sin embargo, Barrett agregó, como le dijo a Cruz, que cuando trabajó con el difunto juez Antonin Scalia revisando asuntos de apelación, no se excluyó de los casos de pena de muerte.
“Cuando era asistente legal del juez Scalia”, dijo Barrett, “participaba rutinariamente en casos capitales”.
