La UE se enfrenta a un lío complejo de problemas: la pandemia de COVID-19, el impacto económico que ha causado y los desafíos globales crónicos del cambio climático y la desaparición de la biodiversidad. Los tiempos difíciles han provocado una respuesta histórica y ahora el plan es impulsar la recuperación económica y la transición sostenible con un paquete de estímulo de 750 mil millones. El paquete fue acordado por los líderes de la UE junto con el presupuesto de la UE para el período 2021-2027 en julio. Este otoño, estos acuerdos se procesan en los parlamentos nacionales y el parlamento europeo, por lo que ha llegado el momento de un debate serio sobre las políticas y la dirección de la unión.
Hasta ahora, en Finlandia, el debate ha seguido líneas familiares. Muchos están contando cuánto pagamos a la UE y cuánto recibimos a cambio. A medida que la recuperación se financia con capital recaudado en conjunto de los mercados financieros, se lanzan acusaciones de federalismo inminente. ¡Algunos declaran abiertamente que este ya no es el sindicato al que votaron los finlandeses!
No estoy en posición de dictar el debate. Cualquiera es libre de aportar los puntos de vista, perspectivas y comentarios que considere relevantes. Aún así, siento que la discusión de la UE aquí a menudo pierde el punto de la Unión por completo y tiene una perspectiva bastante estrecha y un tono un tanto nacionalista.
Evaluar el beneficio neto de la pertenencia a la UE es comprensible, pero evaluar la unión principalmente como una caja en la que pones dinero y recuperas parte de él tiene poco sentido. La UE es una unión política y económica estrechamente integrada. Analizarlo y sus impactos por parte de la contabilidad nacional no ofrece una imagen completa. Es difícil contar el valor económico exacto de los estándares compartidos, por ejemplo, sin mencionar la paz y la seguridad duraderas.
En cuanto al federalismo, simplemente lanzar la palabra no es exactamente fructífero. Dependiendo de cómo se defina el término, la UE ha sido una federación durante mucho tiempo, está en camino de convertirse en una o bajo los tratados actuales nunca podrá serlo. La etiqueta no es tan importante como el mandato de la unión en relación con sus estados miembros. Podríamos usar visiones más claras sobre qué tipo de UE se esfuerzan por construir los diferentes partidos políticos y los políticos. Los opositores a la UE también deberían articular su camino alternativo. Salir del sindicato no es una solución sencilla (¡solo pregúntale a los británicos!).
Ahora bien, ¿es la UE de hoy la que originalmente votaron los finlandeses? Por supuesto que no. Ni Finlandia ni el mundo que la rodea son los mismos que antes. No nos unimos a una estructura inmutable, sino a una unión en desarrollo en la que también tenemos algo que decir. Más de una cuarta parte de los finlandeses que viven hoy ni siquiera habían nacido en el momento del referéndum y alrededor de la mitad no tenían la edad suficiente para votar. Para las personas que crecieron en una Finlandia europea, esta parte del debate es bastante distante.
La Unión Europea o sus políticas actuales no son en absoluto perfectas. El sindicato parece peligrosamente débil en la protección de sus valores fundamentales y la democracia tanto dentro como fuera de sus fronteras. Las políticas climáticas y energéticas de la UE se ven lastradas por el enfoque en los medios en lugar de los fines. El éxito del paquete de recuperación no es nada seguro y depende de su ambiciosa ejecución. Los desafíos en la negociación de nuevos tratados conducen a lecturas complicadas de los tratados actuales. En general, la estructura de gobierno y los procesos de toma de decisiones están lejos de ser transparentes y no se ven favorecidos por la torpe comunicación. Aún así, la UE es una comunidad invaluable a la que se le puede agradecer gran parte de la libertad, la prosperidad y la paz europeas que disfrutamos hoy. El sindicato también es muy necesario como líder mundial para abordar las crisis ecológicas a las que nos enfrentamos.
Ha llegado el momento de una UE analítica, global, constructiva y abierta debate con un europeo vista. Las ideas radicales también son bienvenidas, pero es importante que el debate prospectivo no quede enterrado bajo la retórica populista y el aislacionismo.
Atte Harjanne – diputado
Fotógrafo: Marko Seuranen
Este artículo fue escrito para MP Talk, una columna regular del Helsinki Times en la que los miembros del parlamento finlandés contribuyen con sus pensamientos y opiniones. Todas las opiniones expresadas son exclusivamente del colaborador y no reflejan necesariamente los puntos de vista del Helsinki Times.
Todos los diputados de cualquier partido u opinión política son bienvenidos a contribuir enviando sus columnas al editor: Esta dirección de correo electrónico está protegida contra robots de spam. Es necesario activar Javascript para visualizarla.
Los artículos se publicarán por orden de llegada.
