9.8 C
Bruselas
Sábado, noviembre 26, 2022

UE-Balcanes: más pegamento para este castillo de naipes

EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD: Las informaciones y opiniones reproducidas en los artículos son propias de quienes las expresan y es de su exclusiva responsabilidad. La publicación en The European Times no significa automáticamente la aprobación de la opinión, sino el derecho a expresarla.

Redacción
Redacciónhttps://www.europeantimes.news
The European Times News tiene como objetivo cubrir noticias importantes para aumentar la conciencia de los ciudadanos de toda Europa geográfica.

Más del autor

                      <h3><i>

Necesitamos un nuevo enfoque de las políticas de ampliación, para que no fracasen por completo. Y es necesario volver a empezar desde la abolición del voto unánime. Una entrevista con Srdjan Cvijić, autor junto con Adnan Ćerimagić de “Reconstruyendo nuestro castillo de naipes: con más pegamento”

Srdjan Cvijić es analista principal de políticas en el Open Society European Policy Institute, miembro del Balkan Europe Advisory Policy Group y actualmente contribuye al proyecto "Europe's Futures" del Instituto de Ciencias Humanas de Viena. Recientemente publicó “Reconstruyendo nuestro castillo de naipes: con más pegamento ”, una propuesta de estudio sobre la política de ampliación de la UE. Lo entrevistamos.

Recientemente, usted y su colega bosnio, Adnan Ćerimagić, publicaron un artículo con el título indudablemente original “Reconstruyendo nuestro castillo de naipes: con más pegamento”, que propone un nuevo enfoque para las políticas de ampliación de la UE. Comencemos con el título: castillo de naipes y pegamento…

En realidad no fuimos nosotros quienes inventamos este término, todas las preguntas o afirmaciones con las que comenzamos el documento se hicieron durante una reunión con algunos políticos europeos en junio de 2016. Queríamos abogar por una política de ampliación pero todo sucedió poco después del Brexit… no era exactamente el momento adecuado: en ese momento la UE realmente parecía un castillo de naipes y ¿cómo podríamos imaginar agregar más cartas si una carta ya había caído? Inspirándonos en esta conversación, decidimos usar la metáfora del pegamento, que es necesario para mantener todo unido.

¿Qué hace que esta casa sea tan frágil?

Uno de los principales problemas es el procedimiento utilizado por la UE para la ampliación: muchas veces se comete el error de centrarse sólo en los aspectos políticos y no en los institucionales. Pero ahora estamos viviendo una situación absurda. Debido al sistema de votación unánime, un país como Bulgaria bloquea la entrada de Macedonia del Norte por razones puramente políticas. El veto se colocó sobre la base de cuestiones no solo contrarias a los valores de la UE, sino que ciertamente no forman parte de los Criterios de Copenhague que establecen las condiciones para la membresía. Bulgaria está utilizando el sistema para proteger intereses bilaterales. Creo que la motivación detrás de los diversos vetos que se han sucedido en los últimos años nunca ha sido institucional, sino que muy a menudo está vinculada a la política interna.

El veto no siempre se ha utilizado en estos términos…

Antes de que el proceso de adhesión estuviera tan politizado, la Comisión Europea tenía el volante firmemente en sus manos. Este no fue el caso, sin embargo, en el caso de Macedonia, un país que tiene derecho a ser miembro tanto como Croacia, por ejemplo. La UE ha propuesto en 10 ocasiones abrir negociaciones. Los países miembros, sin embargo, se opusieron por la disputa con Grecia sobre el nombre del estado, Macedonia o Macedonia del Norte.

Cabe recordar que los temas bilaterales no son los únicos casos en los que los países han explotado el vínculo de la unanimidad en beneficio propio. Por ejemplo, tenemos el caso de Francia, donde el año pasado la apertura de negociaciones con Albania y Macedonia del Norte fue vetado por razones políticas internas. Los motivos fueron las elecciones europeas y administrativas de principios de 2020. Luego, la primavera pasada, en plena pandemia, cuando a nadie le importaban las negociaciones, se dio “luz verde” a los acuerdos de adhesión con los dos países.

¿Qué permitiría a la UE superar este punto muerto?

Proponemos una reforma del sistema: introducir el voto por mayoría cualificada en el proceso de negociación de adhesión, compuesto por el 55% de los estados miembros que constituyen el 65% de la población europea. De hecho, es poco probable encontrar una coalición de países pequeños para tomar partido contra Italia, Francia y Alemania...

Cuando hicimos esta propuesta, nos dijeron que no era realista en dos puntos: no hay presión política para cambiar el procedimiento; la solución pasaría por cambiar los tratados.

Sin embargo, las críticas son falsas. Ya en 2018, la Comisión Europea había propuesto ampliar el voto por mayoría cualificada a tres áreas de la política exterior y de seguridad común. Además, no es necesario cambiar los tratados porque el art. 31 párr. 3 establece que el Consejo Europeo por unanimidad de votos puede decidir si se introduce una mayoría cualificada en materia de política exterior.

Además, muchos creen que este nuevo procedimiento solo aceleraría el proceso al perder la posibilidad de sancionar a los países que no respetaron los procedimientos. Eso no es cierto, basta con recordar el caso de Turquía: en 2017 y 2019, el Parlamento Europeo votó por una suspensión formal de las negociaciones con un país que se ha convertido prácticamente en una dictadura. Pero esto no sucedió, porque el Consejo Europeo no alcanzó la unanimidad sobre el tema: en este caso, por lo tanto, fue el procedimiento de votación unánime lo que impidió sanciones contra Turquía. Votar por mayoría cualificada devolvería la racionalidad a todo el proceso.

¿Qué estados miembros podrían impulsar este cambio?

Francia se resiste a dar este paso porque ya tiene una posición dominante en política exterior gracias a su voto en el Consejo de Seguridad de la ONU, sus armas nucleares, su papel de importancia mundial. Por ejemplo, tiene más poder internacional que Alemania. Francia, por tanto, nunca renunciaría a la unanimidad sin recibir algo a cambio, por ejemplo, la introducción de la mayoría cualificada en las políticas fiscales.

Durante mucho tiempo Alemania no tuvo la menor intención de hablar de esto, pero hace unos años hubo una apertura en este sentido; a la luz de estos cambios uno podría imaginar cambios futuros.

Si hay un impulso de los países más grandes, me resulta difícil que los más pequeños se opongan.

Tampoco debe olvidarse que la mayoría calificada en realidad no priva a un país del derecho a bloquear la entrada de un candidato. Los estados miembros aún tendrían la oportunidad de no ratificar el tratado de adhesión. Pero este último es un escenario completamente diferente: sería solo un último paso a dar y no habría, como ahora, cientos de pasos intermedios, cada uno de los cuales puede ser vetado.

¿Han reflexionado ya las instituciones europeas sobre la posible modificación del procedimiento para las negociaciones de adhesión?

Si y no. Lo que vimos en 2019, la discusión sobre la nueva metodología para el proceso de adhesión, que luego se adoptó a principios de 2020, es una especie de “bisturí” que tocó algunos puntos, pero no fue una verdadera reforma institucional. Y esto se vio en los últimos caso de bulgaria.

Nuestra propuesta nos parece sensata y, en cualquier caso, es el único camino a seguir. Lo que hemos vivido hasta ahora, a pesar de las promesas de 2003 en Tesalónica, es la ausencia de un cambio profundo, radical y sensato, y lo estamos pagando como UE en los países candidatos.

¿Los países balcánicos realmente quieren unirse a la Unión Europea o está empezando a surgir el euroescepticismo?

Ese es el punto. En primer lugar, ¿qué países están negociando? Serbia y Montenegro están negociando, Montenegro va por delante, cerrando varios capítulos, pero todavía estamos lejos del tratado de adhesión. Serbia avanza más lentamente debido a problemas políticos internos, el retroceso democrático de los últimos ocho años.

Macedonia del Norte, por otro lado, solo está llamando a la puerta.

Desafortunadamente, para responder a la pregunta basta con mencionar una estadística. En 2009, unos meses antes de la liberalización de visados, la única “zanahoria” real que los países han recibido desde 2003, el 73 % de los serbios apoyaba la adhesión a la UE. En 2019 el porcentaje rondaba el 50%; en 2016, cuando comenzamos estas discusiones, era del 46 %.

Sin embargo, no se debe sacar la conclusión de que existen alternativas geopolíticas reales. En mi opinión, un referéndum daría un resultado muy diferente al de las urnas: estas últimas no hacen más que ilustrar la profunda desesperación, el sueño roto de toda una población.

Además, por ejemplo en Serbia, la UE está perdiendo el apoyo de la población europeísta. Lo que la Unión está dejando que Orbán se salga con la suya también es evidente para los países candidatos, que se preguntan: si la Unión lo tolera, ¿realmente queremos unirnos?

En el proceso de adhesión, la Unión Europea es como alguien que tiene una fuga de agua en su apartamento debido al baño del vecino de arriba; lo que estamos haciendo es pintar nuestro techo sin tomar las herramientas y arreglando el problema en el baño del vecino. Mientras tengamos esta situación absurda en los países de la UE donde toleramos regímenes antidemocráticos, en los países candidatos por un lado tendremos regímenes similares, y por otro lado la propia población, el verdadero motor de la Unión Europea, seguirá dejar de creer en el proyecto común. 

I commenti, nel limite del possibile, vengono vagliati dal nostro staff prima di essere resi pubblici. Il tempo necessario per questa operazione può essere variabile. Política vai alla nostra

Comentarios del blog

- Publicidad -
- Publicidad -
- Publicidad - punto_img

Debe leer

Últimos artículos