El Tribunal de Apelación confirma la decisión del Tribunal Superior sobre la negativa de An Bord Pleanála a conceder la autorización
El Times de Irlanda Ha informado que Narconon “adquirió la antigua Escuela Nacional Ballivor para convertirla en un centro de rehabilitación de drogas. El Tribunal de Apelación ha confirmado una decisión que significa un centro residencial de rehabilitación de drogadictos de 9 millones de euros vinculado al Iglesia de Scientology puede seguir adelante ”.
El artículo explica que el tribunal confirmó una decisión el año pasado del Tribunal Superior de que An Bord Pleanála se equivocó al decidir que la instalación en Ballivor, Co Meath, requiere permiso de construcción.
El Narconon Trust, que está detrás del plan, buscó una revisión judicial después de que la junta decidiera en noviembre de 2018 que un cambio de uso de un hogar de ancianos permitido a un centro residencial de rehabilitación de drogas no estaba exento de desarrollo, publicó el Irish Times.
En 2014 se otorgó el permiso de planificación para un hogar de ancianos en el sitio de la antigua Escuela Nacional Ballivor, pero el hogar de ancianos no se construyó.
El sitio fue adquirido en 2016 por Narconon Trust, registrado en Sussex, Inglaterra, que está vinculado a la Iglesia de Scientology y apoya a organizaciones benéficas de rehabilitación de drogadictos como parte de su misión.
El fideicomiso fue fundado por Massimo Angius, síndico y director de la Iglesia de Scientology en Inglaterra durante más de 20 años. Tiene alrededor de 40 centros de rehabilitación de drogas en todo el mundo y ha gastado unos 9 millones de euros hasta la fecha en la compra y construcción de las instalaciones de Ballivor.
Compró el sitio después de obtener una declaración del Consejo del Condado de Meath en 2016 de que el cambio de uso propuesto de un hogar de ancianos a un centro residencial de rehabilitación de drogas es un desarrollo exento.
En febrero de 2018, Ballivor Community Group (BCG) y Trim Municipal District Council (TMDC) solicitaron declaraciones del Meath Council sobre si la instalación propuesta estaba exenta del desarrollo.
Luego, el consejo remitió el asunto a An Bord Pleanála, que en noviembre de 2018 tomó la controvertida decisión de que se requería permiso.
En el Tribunal Superior, el fideicomiso argumentó que la junta no podía decidir sobre las remisiones en circunstancias en las que, según la ley de planificación, el consejo del condado ya había tomado esa determinación y donde no había habido cambios en la situación cuando el asunto se presentó ante la junta. .
Reclamaciones denegadas
La junta, contra la cual se presentó el caso, negó esas afirmaciones. BCG y TMDC eran partes de notificación.
El Tribunal Superior confirmó los argumentos del fideicomiso.
El Tribunal Superior también certificó una pregunta para una apelación ante el CoA sobre si estaba fuera del poder de la junta determinar una remisión a ella en circunstancias en las que un consejo había determinado previamente la misma o sustancialmente la misma pregunta y donde no había habido cambio en los hechos de planificación.
La Corte de Apelaciones de tres jueces determinó el miércoles que la junta no podía determinar una remisión en esas circunstancias.
Sra. Justicia Caroline Costello, en la sentencia principal, dijo que la junta tenía jurisdicción para recibir la remisión y comenzar su determinación.
Sin embargo, una vez que se hizo evidente que la pregunta remitida era la misma o sustancialmente la misma sin un cambio en las circunstancias, la junta debería haber concluido que la remisión de BCG y TMDC equivalía a un ataque inadmisible a la decisión del consejo en 2016. .
Esto, en esencia, equivalía a cuestionar la validez de la declaración del consejo de otro modo que no fuera el previsto en la Ley de Planificación y Desarrollo de 2000.
El hecho de que la junta procediera más a determinar la remisión sobre el fondo equivalía a facilitar una infracción de la sección 50 (2) de esa Ley y, en consecuencia, estaba fuera de su poder, dijo.
El Tribunal Superior interpretó correctamente las disposiciones de la Ley de 2000 y aplicó las disposiciones a los hechos de este caso.
En un juicio concurrente, el Sr. Justicia Maurice Collins convino en que, en virtud de la ley, la junta no podía considerar las cuestiones que se le remitían. Hacerlo necesariamente implicaba cuestionar la validez y efectividad de la decisión del consejo de que estaba exento, dijo.
señor. Justicia Seamus Woulfe estuvo de acuerdo con sus colegas.
