15.7 C
Bruselas
Sábado, junio 22, 2024
OpiniónLa política de compromiso impulsada por la UE engendró al monstruo en el Kremlin, mientras que...

La política de compromiso impulsada por la UE crió al monstruo en el Kremlin, mientras que la unidad euroatlántica lo obligó a ahogarse

EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD: Las informaciones y opiniones reproducidas en los artículos son propias de quienes las expresan y es de su exclusiva responsabilidad. Publicación en The European Times no significa automáticamente la aprobación de la opinión, sino el derecho a expresarla.

DESCARGO DE RESPONSABILIDAD TRADUCCIONES: Todos los artículos de este sitio se publican en inglés. Las versiones traducidas se realizan a través de un proceso automatizado conocido como traducción neuronal. En caso de duda, consulte siempre el artículo original. Gracias por entender.

Tamar GAMKRELIDZE
Tamar GAMKRELIDZE
Tamar Gamkrelidze, PhD en Ciencias Políticas, es becaria postdoctoral en la Cátedra de Política Europea de Vecindad (ENP) del Colegio de Europa en Natolin. Ha sido publicada por Journal of State and Church, East European Politics, Security and Democracy, Demokratizatsiya, Journal of Contemporary European Studies. Su interés radica en los asuntos exteriores de la UE, la teoría del discurso y la democracia liberal.

Durante las últimas tres décadas, la política impulsada por la Unión Europea hacia Rusia se ha estructurado según las líneas de lógicas agonísticas, que implicaba canales abiertos de comunicación y plataformas para el diálogo con Rusia, que dotó a Putin de un estatus de jugador legítimo, con quien debería comprometerse, a pesar de la violación regular del derecho internacional. Con base en la política, Rusia ha sido reconocida como una superpotencia y principal actor regional con sus intereses, lo que hizo que la UE reconociera explícita e implícitamente su esfera de influencia y evitara enojar al Kremlin con cualquier compromiso drástico con el espacio postsoviético. Hasta hace poco, la UE intentó repetidamente evitar involucrarse en el discurso geopolítico debido a su identidad como proyecto de paz y cultura para mitigar y evitar la tensión en el continente europeo. Pero también, y lo que es más importante, debido a la división interna entre los estados miembros sobre Rusia, lo que hizo que el proceso de coordinación de la política exterior sobre Rusia fuera bastante complejo dentro de la UE.

Mientras tanto, el Kremlin tradujo la división de la UE en su debilidad e incapacidad para tomar medidas asertivas contra Rusia, lo que animó al presidente Putin a reforzar gradualmente la guerra en tres niveles: 1. territorial; 2. cibernético; 3. desinformación, contra los países con tendencia pro-europea en la vecindad y hacer que el mundo lo vea alejarse con las hostilidades y continuar con sus negocios como de costumbre. Ninguna de las recientes hostilidades impulsadas por el Kremlin -la guerra contra Georgia en 2008 y desde entonces la progresiva ocupación de los territorios en las inmediaciones de la frontera administrativa, la anexión de Crimea y la invasión de Dombas, Ucrania en 2014- resultan convincentes para que la UE revise el compromiso. política hacia Rusia, a menos que el 24 de febrero el mundo y en particular Europa despertó con el ataque militar a gran escala en su continente por parte de Rusia contra Ucrania y el 26 de febrero con una amenaza nuclear de Putin, el monstruo con acceso al botón de energía nuclear, pero, lo que es más importante, sin ningún mecanismo institucional dentro del Kremlin para disuadirlo.

Desde el principio hubo un problema con la política de compromiso de la UE con el Kremlin, ya que amenazaba con socavar los cimientos mismos de la UE, es decir, los valores y principios democráticos liberales. En efecto, el fin de la política, que “siempre tiene que ver con conflictos y antagonismos", es "mantener a raya a las fuerzas de destrucción y establecer el orden” a través de “conversaciones interminables” con oponentes antagónicos e intentos de construir alianzas con ellos y, al hacerlo, transformar dinámicas antagónicas en relaciones agonísticas para asegurarse de que no haya reagrupamientos amigo-enemigo. Pero la pregunta principal aquí es si Putin alguna vez ha visto a la UE en términos agonísticos. En las relaciones agonísticas, los oponentes se ven como "adversarios" que se enfrentan y al mismo tiempo "luchan entre sí porque quieren que su interpretación de los principios se vuelva hegemónica, pero no ponen en tela de juicio la legitimidad del derecho de su oponente a luchar por la victoria de su posición”. En otras palabras, “desacuerdo considerable” no es entre “aniquilando proyectos”, sino entre alternativas competidoras que comparten “principios ético-políticos”, y divergen en su interpretación de los valores y principios compartidos, más específicamente en cómo “traducirse en políticas particulares y arreglos institucionales, y […] su aplicación a temas particulares”. Putin nunca ha compartido valores y principios con la UE, viceversa, ha estado allí para desacreditar y subvertir la base misma del proyecto europeo, es decir. libertad, igualdad, democracia y derechos humanos.

Durante décadas, la UE se ha estado alimentando de la ilusión de que había un “consenso conflictivo agonista” entre Rusia y la UE, lo peor de todo es que la UE continuamente hace la vista gorda ante cada intento de Putin de desbaratar el proyecto europeo, en lugar de abordar la amenaza y debilitar a Putin a través de acciones concertadas y específicas, como lo hizo después del 24 de febrero, cuando ha obligado al monstruo a asfixiarse con un paquete general draconiano de sanciones impuestas y apoyo a Ucrania. Si la UE hubiera hecho esto antes, la guerra en Ucrania podría haberse evitado.

- Publicidad -

Más del autor

- CONTENIDO EXCLUSIVO -punto_img
- Publicidad -
- Publicidad -
- Publicidad -punto_img
- Publicidad -

Debe leer

Últimos artículos

- Publicidad -