Viimased kolm aastakümmet on Euroopa Liidu juhitud poliitika Venemaa suunal olnud struktureeritud sarnaselt agonistlik loogika, mis hõlmas avatud suhtluskanaleid ja platvorme dialoogiks Venemaaga, mis andis Putinile legitiimse mängija staatuse, kellega tuleks tegeleda vaatamata rahvusvahelise õiguse regulaarsele rikkumisele. Poliitikast lähtuvalt on Venemaad tunnistatud superriigiks ja peamiseks regionaalseks tegutsejaks oma huvidega, mis on pannud EL-i sõnaselgelt ja kaudselt oma mõjusfääri tunnistama ning vältima Kremli vihastamist igasuguse drastilise seotusega postsovetliku ruumiga. Kuni viimase ajani on EL püüdnud korduvalt vältida geopoliitilist diskursust, kuna see on rahuprojekt ja kultuur pingete leevendamiseks ja ärahoidmiseks Euroopa mandril. Aga ka ja mis kõige tähtsam – liikmesriikide sisemise lõhe tõttu Venemaa üle, mis muutis Venemaa-ülese välispoliitika koordineerimise protsessi EL-i sees üsna keeruliseks.
Samal ajal tõlgendas Kreml EL-i jagunemist kui selle nõrkust ja suutmatust võtta Venemaa-vastaseid meetmeid, mis julgustas president Putinit järk-järgult tugevdama kolmetasandilist sõda: 1. territoriaalne; 2. küber; 3. desinformatsioon naabruses asuvate Euroopa-meelsete riikide vastu ja panna maailm jälgima, kuidas ta lahkub vaenutegevusega ja jätkab oma tavapärast tegevust. Ükski hiljutistest Kremli ajendatud vaenutegevusest – sõda Gruusia vastu 2008. aastal ja sellest ajast saadik halduspiiri läheduses asuvate territooriumide hiiliv okupeerimine, Krimmi annekteerimine ja invasioon Ukrainas Dombasis 2014. aastal – ei ole ELi jaoks veenvaks kohustust läbi vaadata. poliitikat Venemaa suhtes, välja arvatud juhul, kui 24. veebruaril maailm ja eriti Euroopa ärkas Venemaa täiemahulise sõjalise rünnaku peale oma kontinendil Ukraina vastu ja 26. veebruaril Putini tuumaähvarduse peale, koletisele, kellel on juurdepääs tuumatoite nupule, kuid mis kõige tähtsam, ilma institutsioonilise mehhanismita Kremlis tema heidutamiseks.
Algusest peale oli probleem EL-i kaasamispoliitikas Kremli suhtes, kuna see ähvardas õõnestada EL-i vundamenti ehk liberaalseid demokraatlikke väärtusi ja põhimõtet. Tõepoolest, poliitika eesmärk on see, et "on alati seotud konfliktide ja antagonismidega", on "hävitavate jõudude vaos hoidmiseks ja korra kehtestamiseks” läbi "lõputu vestluse" antagonistliku vastasega ja katsetega luua nendega liite ning muuta antagonistlik dünaamika agonistlikeks suheteks, et veenduda, et ei tekiks sõbra-vaenlase ümberrühmitusi. Peamine küsimus on aga selles, kas Putin on ELi kunagi agonistlikult vaadanud. Agonistlikes suhetes peavad vastased üksteist "vastasteks", kes suhtlevad ja samal ajal "võitlevad üksteise vastu, sest nad tahavad, et nende põhimõtete tõlgendus muutuks hegemooniliseks, kuid nad ei sea kahtluse alla oma vastase õiguse legitiimsust võidelda oma positsiooni võidu eest.”. Teisisõnu, "märkimisväärne lahkarvamus" ei ole vahel "hävitavad projektid”, kuid konkureerivate alternatiivide vahel, kes jagavadeetilis-poliitilised põhimõtted“ ja lahknevad jagatud väärtuste ja põhimõtete tõlgendamises, täpsemalt selles, kuidas nad „muuta konkreetseks poliitikaks ja institutsionaalseks korralduseks ning […] nende kohaldamiseks konkreetsetes küsimustes”. Putin pole kunagi jaganud EL-iga väärtusi ja põhimõtteid, vastupidi, ta on olnud seal, et diskrediteerida ja õõnestada Euroopa projekti aluseid, st. vabadus, võrdsus, demokraatia ja inimõiguste.
EL on aastakümneid toitunud illusioonist, et eksisteeris „agonistlik konfliktne konsensus” Venemaa ja ELi vahel, mis kõige hullem, EL heitis pidevalt silma kinni igale Putini katsele häirida Euroopa projekti, selle asemel, et võidelda ohuga ja nõrgestada Putinit kooskõlastatud ja sihipäraste tegevustega, nagu see tehti pärast 24. veebruari, kui see on sundinud koletist lämbuma Ukrainale kehtestatud kõikehõlmava karmide sanktsioonide ja toetusega. Kui EL oleks seda varem teinud, oleks Ukraina sõda saanud ära hoida.
