Kas Halali tapmise keelamine on mure inimõiguste pärast? Seda küsib meie eriline kaastööline doktor. Alessandro Amicarelli, tunnustatud inimõiguste advokaat ja aktivist, kes juhib Euroopa Usuvabaduse Föderatsiooni, annab professor Vasco Fronzonile Itaaliast Universitá Telemática Pegaso ülikoolist šariaadiõiguse eksperdi.
Otsige sinisega üles tema tutvustus ning seejärel küsimused ja vastused.
Autor Alessandro Amicarelli. Vabadus religioon ja usk kaitseb usklike õigust elada oma elu vastavalt oma veendumustele ja piirides ning see hõlmab ka mõningaid sotsiaalsete ja toidutraditsioonidega seotud tavasid, näiteks halal- ja koššerpreparaate.
On olnud juhtumeid, kus on tehtud ettepanekuid halal- ja koššer-protseduuride keelustamise kohta, vaidlustades loomade õigusi, kes nende traditsioonide rikkujate arvates puutuvad kokku liigse julmusega.
Prof Vasco Fronzoni on Itaalias Università telematica Pegaso dotsent, šariaadi seaduste ja islamiturgude spetsialist, samuti on ta kvaliteedijuhtimissüsteemide juhtivaudiitor, kes on spetsialiseerunud Lahore'i Halal Research Councili halali sektorile ja on organisatsiooni liige. Euroopa Usuvabaduse Föderatsiooni teaduskomitee.
K: Prof Fronzoni, millised on peamised põhjused, mille toovad esile need, kes üritavad keelata halal-preparaate ja üldiselt halal-traditsioonide järgi tapmist?
V: Koššer-, shechita- ja halal-reeglite järgi rituaalse tapmise keelustamise peamised põhjused on seotud loomade heaolu ideega ning loomade psühholoogiliste ja füüsiliste kannatuste võimalikult suure leevendamisega tapmisprotseduuride käigus.
Selle peamise ja väljakuulutatud põhjuse kõrval näevad mõned juudid ja moslemid ka soovi oma kogukondi boikoteerida või diskrimineerida, mis tuleneb ilmalikust suhtumisest või mõnel juhul on ajendatud soovist kaitsta teisi enamususundeid.
K: Kas teie arvates rikub nende tapatraditsioonide keelamine moslemite õigusi ja koššeri puhul juutide õigusi? Koššer- ja halal-toitu saavad kasutada kõik usutunnistused ja mitteusklikud inimesed ning see ei piirdu ainult juudi ja islami usku inimestega. Kas juudi ja islamiusku kuuluvatel inimestel ei tohiks olla lubatud tappa vastavalt nende religioossetele seadustele ja määrustele, mis on kehtinud juba mitu sajandit, kuna see on tagatud nende ususeadustega inimõiguste? Nende traditsioonide keelamine ei tähendaks ka laiema kogukonna inimeste õiguste rikkumist pääseda oma valitud toiduturule?
Minu arvates on jah, usulise tapmise keelamine rikub ainult kodanike ja isegi elanike usuvabadust.
Õigus toidule tuleb kujundada kui põhiline ja mitmemõõtmeline inimõigus ning see pole mitte ainult kodakondsuse oluline komponent, vaid ka demokraatia enda eeltingimus. See kristalliseeriti juba ÜRO 1948. aasta inimõiguste ülddeklaratsiooniga ja tänaseks on seda tunnustatud paljudes rahvusvahelistes pehme õiguse allikates ning tagatud ka erinevate põhiseaduslike hartatega. Lisaks andis ÜRO majanduslike, kultuuriliste ja sotsiaalsete õiguste komitee 1999. aastal välja konkreetse dokumendi õiguse kohta piisavale toidule.
Seda lähenemist järgides tuleb õigust piisavale toidule mõista nii toiduga kindlustatuse kui ka toiduohutuse seisukohalt ning see hõlmab mitte ainult kvantitatiivset, vaid eelkõige kvalitatiivset kriteeriumi, kus toitumine ei kujuta endast mitte ainult ülalpidamist, vaid tagab inimese väärikuse. ja on selline ainult siis, kui see vastab selle kogukonna religioossele diktaadile ja kultuuritraditsioonidele, kuhu subjekt kuulub.
Selles mõttes tundub valgustav, et Euroopa Liidu kohus Strasbourg on tunnustanud alates 2010. aastast (HUDOC – Euroopa Kohtu inimõigused, taotlus nr. 18429/06 Jakobski vs. Poola) otsene seos konkreetsete toitumisnõuete järgimise ja usuvabaduse väljendamise vahel vastavalt artiklile. EIÕK artikkel 9.
Isegi Belgia konstitutsioonikohus, rõhutades hiljuti, et uimastamiseta tapmise keeld vastab sotsiaalsele vajadusele ja on proportsionaalne loomade heaolu edendamise legitiimse eesmärgiga, tunnistas ta, et seda tüüpi tapmise keelamine hõlmab inimeste usuvabaduse piiramist. juudid ja moslemid, kelle usunormid keelavad uimastatud loomade liha tarbimise.
Seetõttu on sihipärase juurdepääsu võimaldamine toidule ja õigetele toiduvalikutele tõhus vahend usuvabaduse õiguse kaitsmisel, kuna see aitab usklikel toiduturul orienteeruda ja valida oma usulistele vajadustele vastavaid toiduaineid.
Lisaks tuleb märkida, et Halal ja Kosher akrediteerimisreeglitega kehtestatud kvaliteedistandardid on eriti ranged ja tagavad kõrge kvaliteediga toote, mille nõuded on rangemad kui tavalised standardid, mis on ette nähtud näiteks BIO sertifitseerimiseks. Just sel põhjusel ostavad paljud tarbijad, ei moslemid ega juudid, neid tooteid, kuna nad peavad rahvatervist esmatähtsaks ja peavad seda oluliseks sammuks toiduga kindlustatuse saavutamisel, mille tagab olemasolev toidukvaliteedi kontroll juutide ja moslemite sfääris.
K: Halal- ja koššer-toiduga seotud kohtuasjadega, aga ka taimetoitlaste ja veganite väidetega pidid tegelema nii haldusorganid kui ka kohtud. Kas te võiksite mainida, millised on peamised õiguslikud probleemid seoses halal-tapmisega?
V: Mis toimub Euroopa sellele küsimusele vastamine on paradigmaatiline.
Määrusega 1099/2009 / EÜ kehtestati esialgsed uimastamismeetodid ja -protseduurid, mis nõuavad loomade surmamist alles pärast teadvuse kaotust. See tingimus tuleb säilitada kuni surmani. Need normid on aga vastuolus nii juudi religioosse traditsiooniga kui ka enamiku moslemiteadlaste arvamusega, mis nõuavad loomalt valvsat ja teadlikku seisundit, mis peab olema tapmise ajal terve, samuti täielikku verejooksu. lihast. Usuvabaduse osas annab 2009. aasta määrus igale liikmesriigile menetluste osas teatava subsidiaarsuse, sätestades määruse artikliga 4 erandi, mis lubab juudi ja moslemi kogukondadel rituaalset tapmist.
Leidub tasakaal judaismile ja islamile omaste rituaalsete tapmisvormide vajaduse ning peamiste reeglite vahel, mis on suunatud loomade kaitsmise ja heaolu ideele tapmise ajal. Seetõttu lubavad või keelavad riiklikud õigusaktid aeg-ajalt, juhindudes hetkepoliitilistest suundadest ja kohalikust avalikust arvamusest, usukogukondadel nende veendumustele vastaval viisil juurdepääsu toidule. Nii juhtub, et Euroopas on selliseid riike nagu Rootsi, Norra, Kreeka, Taani, Sloveenia, praktikas Soomes ja osaliselt Belgia kes on kohaldanud rituaalse tapmise keeldu, samas kui teised riigid lubavad seda.
Minu arvates ja ma ütlen seda õigusteadlase ja loomasõbrana, ei tohi parameeter keerleda ainult loomade heaolu kontseptsiooni ümber tapmise ajal, mis võib esmapilgul tunduda vastuolulise ja isegi silmakirjaliku kontseptsioonina ning mis ei arvesta, et isegi konfessionaalsed riitused on sellele tähendusele orienteeritud. Vastupidi, parameeter peab olema suunatud ka tarbijate tervisele ja turgude huvidele. Ei ole mõtet keelata territooriumil rituaalset tapmist, kuid lubada siis rituaalselt tapetud liha importi, see on vaid lühis, mis kahjustab tarbijat ja siseturgu. Tegelikult ei tundu mulle juhus, et teistes riikides, kus usukogukondi on rohkem ja eelkõige seal, kus halal ja kosher tarneahel on laiemalt levinud (tootjad, tapamajad, töötlemis- ja tarnetööstused), on looma mõiste. heaolust mõeldakse teisiti. Tegelikult on nendes olukordades, kus tarbijate nõudlus on suurem, kus sektoris on palju töötajaid ning kus on juurdunud ja struktureeritud turg ka ekspordi jaoks, rituaalne tapmine lubatud.
Vaatame Ühendkuningriiki. Siin moodustab moslemite populatsioon alla 5%, kuid ta tarbib üle 20% riigi territooriumil tapetud lihast ja halal-taptud liha moodustab 71% kõigist Inglismaal tapetud loomadest. Seetõttu tarbib vähem kui 5% elanikkonnast rohkem kui 70% tapetud loomadest. Need arvud on kodumaise jaoks oluline ja mitte väheoluline element majandus, ning Inglise seadusandja liberaalsus rituaalse tapmise lubamisel peab olema sisse kirjutatud usuvabaduse, kuid kindlasti turumajanduse ja tarbijakaitse seisukohast.
K: Prof Fronzoni olete akadeemik, kes nõustab riiklikke institutsioone ja tunneb sügavalt olemasolevaid usukogukondi Euroopas ja eriti Itaalias. Halali söömine on muutunud paljudele inimestele, mitte tingimata moslemitele, normiks, kuid "shari'ast" kuuldes on paljud lääne inimesed endiselt kahtlased ja kahtlustavad, kuigi shari'a on kristlike kanooniliste seaduste moslemi vaste. Kas inimesed ja riigiasutused peavad halal'i ja shari'a kohta üldiselt rohkem õppima? Kas lääne koolid ja akadeemilised ringkonnad peavad ka selles osas rohkem ära tegema? Kas üldsuse harimise ja valitsuste nõustamise osas tehtust piisab?
V: Loomulikult on üldiselt vaja rohkem teada, kuna teadmine teisest viib teadlikkuse ja mõistmiseni, mis on kaasamisele eelnev samm, samas kui teadmatus viib umbusalduseni, mis on samm vahetult enne hirmu, mis võib viia korratuseni ja mõistmiseni. irratsionaalsed reaktsioonid (radikaliseerumine ühelt poolt ja islamofoobia ja ksenofoobia teiselt poolt).
Religioossed ühendused, eriti moslemid, teevad väga vähe selleks, et oma traditsioone ja vajadusi avalikkusele ja valitsustele teatavaks teha, ning see on kindlasti kriitiline element ja nende süü. Muidugi on kuulda saamiseks vaja kõrvu, kes seda soovivad, kuid tõsi on ka see, et paljud diasporaas elavad moslemid peavad püüdma rohkem osaleda riiklikus elus ja käituma kodanikuna, mitte välismaalasena.
Oma päritoluga kiindumine on kiiduväärt ja kasulik, kuid me peame arvestama tõsiasjaga, et erinevused keeles, harjumustes ja religioonis ei ole kaasamise takistuseks ning läänes elamise ja moslemiks olemise vahel pole antinoomiat. Kaasamisprotsessi on võimalik ja ka asjakohane soodustada ning seda saab teha identiteeditunde jagamise, hariduse ja reeglite järgimisega. Haritud inimesed mõistavad, et teisi tuleb aktsepteerida, hoolimata nende erinevustest.
Arvan ka, et riiklikud institutsioonid ja poliitikud peaksid rohkem tehnilist nõu küsima neilt, kes tunnevad mõlemat maailma.
K: Kas teil on ettepanekuid ja nõuandeid neile, kes üritavad läänes halal-tootmist keelata?
V: Minu soovitus käib alati teadmiste mõttes.
Ühest küljest tuleks teatud loomaaktivismi ideede fundamentalistlikke eelarvamusi võrrelda juudi ja moslemite traditsioonides eksisteerivate hoiakutega loomade heaolust, mida regulaarselt ignoreeritakse, kuid mis eksisteerivad.
Teisalt, tehes huvide tasakaalustamist, mis pole alati lihtne, tuleb märkida, et usuvabaduse põhimõttele on tekkinud uus tähendus, õigus saada konfessionaalsel viisil piisavat toitu. Seetõttu tuleb rakendada usuvabaduse printsiibi uus konfiguratsioon, kuna seepärast on esile kerkimas õigus piisavale toidule vastavalt rituaalse tapmise konfessionaalsele ettekirjutusele, vastavalt tootjate ja tarbijate majanduslikule jätkusuutlikkusele. ja ka toiduohutuse osas.
