Pärast NATO tippkohtumist: kas me oleme juba sõjas Venemaaga?

Vilniuse arutelul oli üks kõlavamaid puudumisi, mida Venemaaga ette võtta. Kuigi Ukraina liikmesus (või selle puudumine), Rootsi liitumine ja F-16-te ümber peetavad arutelud olid kõik suured, oli Euroopa julgeolekule kõige pakilisema ohuga seotud praktiliste küsimuste osas esitatud vähe strateegilisi seisukohti peale heidutuse või täieliku lahtiühendamise.

Kõige teravam arutelu Venemaa üle ei tulnud mitte viimasest kommünikeest, vaid NATO avalikust foorumist, millel see autor osales, mis peeti tippkohtumise kõrval. Paneeldiskussioonis Ühendkuningriigi kaitseminister Ben Wallace märkida et oleks viga jätta Venemaa kõrgema juhtkonna avaldused propagandaks täielikult kõrvale. Kuigi on kiusatus pidada neid ebaolulisteks, annavad avalikud avaldused vihjeid Venemaa poliitilise baromeetri kohta ja aimu, kuidas Venemaa juhtkond maailma näeb. Wallace viitas president Vladimir Putini nüüdseks kurikuulsale esseele kirjutas juulil 2021 Ukraina kohta, mis paljastas tema veendumuse, et Ukraina ei ole Venemaast sõltumatu riik. Kuigi see essee ei olnud sellele järgnenud sissetungi vältimatu eelkäija, andis Wallace siiski mõista, et ametlike avalduste lähem lugemine andis märku sellest, kuidas Ukraina üle Venemaa kõrgeimal poliitilisel tasandil räägitakse.

See arutelu oli osa punktist tuumaeskaleerumise potentsiaali kohta Ukrainas, kuid paljastas laiemalt, et on veel palju asju, mida me ei tea Venemaa sõjapidamist puudutavate otsuste tegemise kohta – eriti seda, kus võivad olla Moskva punased jooned või eskaleerumise künnised või tegelik arusaam sellest, kuidas Kreml tõlgendab lääne tegevust. Selleks tasub uurida Moskva seisukohti ja tegevusi vastuseks tippkohtumisele.

Valmistudes sõjaks?

Üks kõige murettekitavamaid vastuseid tippkohtumise kohta tuli parimal ajal mängitavast Venemaa jutusaatest 60 minutit, mis väitis et NATO vägede ülesehitamine tähendas NATO valmistumist sõjaks Venemaaga. Vaatamata NATO selgele sõnumile, et ta ei soovi konflikti Venemaaga, kujundati tippkohtumine eskaleerivaks, ähvardav vahele jäänud otsene kokkupõrge Venemaaga Ukrainaga. Hüperbool pole võõras, julgeolekunõukogu aseesimees Dmitri Medvedev hoiatas et "tuumaapokalüpsis" oli võimalik stsenaarium, mis võib tähistada sõja lõppu. Seejärel, päev pärast tippkohtumise lõppu, läks välisministeeriumi pressiesindaja Maria Zakharova edasi, väites, et tippkohtumise alltekst oli see, et NATO teatas oma kavatsusest alustada ulatuslikku Euroopa sõda.

Idee, et Venemaa on pöördumatul sõjakäigul läänega, ei ole uus ja sellest on saanud a mainstream viimase aja aruteluteema. Aga kui Venemaa juba peab end läänega sõdivaks ja NATO usub, et on teinud kõik, et vältida eskaleerumist ja otsest vastasseisu Venemaaga, siis on ühisosa, millega koostööd teha, oluliselt vähem. Võib-olla tasub mõelda ka sellele, et Venemaa, kes usub, et juba sõdib, võib olla valmis riskantsemaks ja ettearvamatumaks käitumiseks, mis muudab deeskaleerimise ja Moskva tegelike punaste joonte mõistmise palju suuremaks väljakutseks.

Kus on punased jooned?

Vaevalt on juhus, et tippkohtumise paiku kasvas Venemaalt pärit retoorika tuumarelva kasutamise kohta. Vilniuse ehitamisel Putin säilitada et Venemaa on viinud tuumarelvad Valgevenesse ja välisministeerium (MFA) esitas nende väljaviimiseks rea (väga ebatõenäolisi) tingimusi, nagu kõigi USA vägede eemaldamine Euroopast. Samuti on olnud muu SVR-i (välisluure) juhi Sergei Narõškini avaldused, et Ukraina valmistab nn räpast pommi, tõenäoliselt üritades suruda peale valelipu narratiivi. Valitsusmeelne tabloid Komsomolskaja Pravda soovitas et NATO (mittetuuma)jõudude suurendamisega jättis Venemaa endale õiguse vastata, sealhulgas tuumarelva kasutamisega.

Siin on oluline osa koreograafiast. Tähelepanuväärne on, et välisminister Sergei Lavrov ei saanud välisminister Sergei Lavrovi enda, vaid vähemtuntud ja noorema ametniku nimega Aleksei Polištšuk, kes juhib Sõltumatute Riikide Ühenduse osakonda, mis ei ole praegu Venemaa jaoks eriti prioriteetne. Polištšukil on vorm – ta on rääkinud Ukraina tuumarelvade kasutamisest varemgi – kuid on ebatavaline, et tema osakond juhib nii kriitiliselt tähtsat küsimust puudutavat retoorikat.

Ehkki poleks mõistlik ignoreerida Venemaa signaale tuumajõu võimaliku kasutamise kohta, näib siiski, et Kreml on hakanud ootama läänepoolset vastust, kui seda mainitakse, kuna see toob taas päevakorda hädaolukorras sidekanalite avamise kiireloomulisuse Venemaaga. Võimalik, et Venemaa peab lääne reageeringut potentsiaalseks nõrkuseks või katsetada NATO enda valmisolekut tuumajõudu kasutada. Või võib see püüda luua tulevase aluse praktiliseks julgeolekuaruteluks; Venemaa omadega peatamine 2023. aasta veebruaris toimunud New START-i väljaandest, ei ole praegu Euroopas tuumajulgeoleku aluseks relvastuskontrolli lepinguid – see on ohtlik stsenaarium, mis on Venemaa akadeemilise ringkonna seas põhjustanud märkimisväärset arutelu, kuid mitte kõik see eskaleerunud. Ka siin on oluline avalik sentiment – ​​13. juulil avaldatud sotsioloogiline uuring näitas, et kolmveerand venelastest on vastupidine Ukrainas tuumarelvi kasutavale riigile, isegi kui see – nagu küsimus oli koostatud – sõja võidaks. Uuring võidi tellida vee testimiseks ja selle kindlaksmääramiseks, mil määral on avalikkuse seisukohad kooskõlas mõne kõrgema juhtkonna hiljutiste kommentaaridega.

Kõik see viitab sellele, et arutelud tuumarelvade ja nende liikumise üle Valgevenesse võivad olla pigem välispoliitiline vahend kui tegelik valmisolek kõrgemal tasemel eskaleeruda. Kuigi Moskva künniseid on raske kindlaks teha, on vähe teemasid, mis tõmbavad lääne tähelepanu nagu tuumaküsimus, ja Venemaa oleks võinud seda vaadelda kui võimalust end vestlusesse tagasi sisestada.

Mida me sellega peale hakkame?

Venemaa välispoliitiliste avalduste nimiväärtusena võtmine on keeruline. Nagu alati, esindavad selle väidetavad eesmärgid lugematuid omakasu ning sageli konkureerivaid ja vastuolulisi eesmärke. Aga kui eeldada, et Venemaa usub, et ta juba sõdib NATOga, siis peaks olema pakilisem arutelu selle üle, mida lääs siit Venemaaga teeb.

NATO finaal kommunikatsioon mainib Venemaad korduvalt kui kõige olulisemat ja otsesemat ohtu maailmakorrale ja rahvusvahelisele julgeolekule. Kuid mida ei käsitletud, oli see, kas pärast sõja algust on toimunud kollektiivne paranemine alliansi mõistmises ja ootuses sellest, kuidas Moskva mõtleb – kas NATOst või tuumasõja tingimustest või sellest, kus võivad olla selle teised punased jooned. Kui vastus on, et paranemist ei ole toimunud, siis ei paista olevat kokkulepitud arusaama, kuidas see pikemas perspektiivis muutuda võiks ja millised on selle praktilised tagajärjed sõjalistele kulutustele või ressursside prioritiseerimisele.

Turvalisusele keskendunud tippkohtumisel ei paistnud palju strateegilist mõtlemist selle kohta, kuidas vältida rühmamõtlemist väga ohtliku vastase üle, kelle eskaleerumise künniseid me täielikult ei mõista.

Selles kommentaaris väljendatud seisukohad on autori omad ega esinda Tema Majesteedi valitsuse, RUSI ega ühegi teise institutsiooni seisukohti.

Kas teil on idee kommentaariks, mille soovite meile kirjutada? Saada lühike esitlus aadressile [email protected] ja me võtame teiega ühendust, kui see sobib meie uurimishuvidega. Täielikud juhised kaasautoritele leiate siin.