Europako Giza Eskubideen Auzitegiak erabaki du ez onartzea Europako Kontseiluko Bioetikaren Batzordeak (DH-BIO) 29. artikuluaren arabera aurkeztutako aholku-irizpena. Giza Eskubideei eta Biomedikuntzari buruzko Hitzarmena (“Oviedoko Hitzarmena”). The erabakia behin betikoa da. DH-BIOk Europako Giza Eskubideen Auzitegiari eskatu zion aholku-irizpena emateko bi galderen inguruan, nahigabeko kokapen eta/edo tratamenduaren aurrean nahasmendu mentalak dituzten pertsonen giza eskubideen eta duintasunaren babesari buruz. Auzitegiak ezetsi egin zuen eskaera, zeren eta, oro har, Oviedoko Hitzarmenaren 29. artikuluaren arabera aholku-irizpenak emateko eskumena berretsi bazuen ere, planteatutako galderak ez zirelako Auzitegiaren eskumenekoak.
Europako Auzitegiak Oviedoko Hitzarmenaren 29. artikuluaren araberako aholku-irizpena jaso zuen lehen aldia izan zen. Eskaera horiek ez dira nahastu behar 16. Protokoloaren araberako aholku-irizpen-eskaerekin, zeinak ahalbidetzen baitie berretsi duten estatu kideek epaitegi eta auzitegi gorenek interpretazioari edo aplikazioari buruzko printzipio-auziei buruzko aholku-irizpenak eskatzeko. Giza Eskubideen Europako Hitzarmenean edo bere Protokoloetan zehaztutako eskubide eta askatasunei buruz.
Aurrekariak
Aholku-irizpenaren eskaera 3ko abenduaren 2019an aurkeztu zen.
Bioetika Batzordeak egindako galderei Oviedoko Hitzarmenaren 7. artikuluaren interpretazio juridikoaren zenbait alderdiri buruzko argitasuna lortu nahi izan da, orientabideak emateko asmoz. bere egungo eta etorkizuneko lana arlo honetan. Galderak hauek izan ziren:
(1) Oviedoko Hitzarmenaren xedea kontuan hartuta, “guztiak, diskriminaziorik gabe, bermatzea. haien osotasuna errespetatzea” (Oviedoko 1. artikulua), Oviedoko Hitzarmenaren 7. artikuluan aipatzen diren “babes-baldintzak” arautu behar ditu estatu kide batek babes-eskakizun minimoak betetzeko?
(2) Interesdunaren baimenik gabe buruko nahaste baten tratamendua ematen bada eta beste kalte larrietatik babesteko helburuarekin (7. artikuluan jasotzen ez dena, baina 26. artikuluaren eskumenetan sartzen da). (Oviedoko Hitzarmenaren 1)), 1. galderan aipatzen diren babes-baldintza berberak aplikatu behar al dira?
2020ko ekainean, Giza Eskubideen Europako Hitzarmeneko Alderdi Kontratatzaileei («Europako Hitzarmena») gonbidatu zitzaien Auzitegiaren eskumenaren auzia jorratzeko, DH-BIOren eskaerari buruzko iruzkinak ematera eta informazio garrantzitsua emateko. barne-zuzenbidea eta praktika. Gizarte zibileko erakunde hauei prozeduran esku hartzeko baimena eman zaie: BaliozkotasunDitu; Ezgaitasunen Nazioarteko Aliantzaeta, European Disability Forum, Inclusion Europe, Autismo Europa Osasun Mentaleko Europan (elkarrekin); eta Psikiatriako Erabiltzaileen eta Bizirik irauten duten Giza Eskubideen Zentroa.
Sala Handiak aztertu zuen interpretazio eskaera.
Auzitegiaren erabakia
Auzitegiak bai aitortu zuen Oviedoko Hitzarmenaren 29. artikuluaren arabera aholku-irizpenak emateko eskumena zuela, eta jurisdikzio horren izaera, irismena eta mugak zehaztu zituen. Oviedoko Hitzarmenaren 29. artikuluak dio Auzitegiak aholku-irizpenak eman ditzakeela "oraingo Hitzarmenaren" "interpretazioari" buruzko "arazo juridikoei" buruz. Terminologia hori argi eta garbi aurki daiteke 1995ean Auzitegiak interpretazio-funtzioa hartzeko ideia onartu zuenean, gaur egun Europako Hitzarmenaren 47. § 1. artikulua denaren idazkeratik abiatuta. Artikulu horretan "juridikoa" adjektiboa erabiltzeak Auzitegiaren eskumenak baztertzeko asmoa adierazten zuenez politika-gaietan eta testua interpretatze hutsetik haratago zeuden edozein auzitan, 29. artikuluaren araberako eskaerak antzeko baten menpe egon beharko luke. mugak eta planteatzen diren galderek, beraz, izaera “juridikoa” izan behar dute.
Prozedura horrek itunak interpretatzeko ariketa bat suposatu zuen, Vienako Konbentzioko 31-33 artikuluetan ezarritako metodoak aplikatuz. Bitartean Gorteak Konbentzioa tresna bizi gisa tratatzen du gaur egungo baldintzen arabera interpretatzeko, uste zuen 29. artikuluan ez zegoela antzeko oinarririk Oviedoko Hitzarmenaren ikuspegi bera hartzeko. Europako Hitzarmenarekin alderatuta, Oviedoko Hitzarmena biomedikuntzaren arloko giza eskubide eta printzipio garrantzitsuenak zehazten dituen esparru-tresna/itun gisa modelatu zen, protokoloen bidez arlo zehatz batzuei dagokienez gehiago garatu beharrekoa.
Hain zuzen ere, Hitzarmenaren kasuan kasuko xedapenek ez zuten baztertzen Auzitegiari eginkizun judiziala ematea Europako Kontseiluaren esparruan sinatutako beste giza eskubideen itun batzuei dagokienez, bere eskumenaren menpe zegoen baldintzapean. bere tresna eratzailea eraginik gabe geratu zen. Ezin izan zuen Oviedoko Hitzarmenaren 29. artikuluan aurreikusitako prozedura Konbentzioaren 47. § 2. artikuluaren xedearekin bateraezina den moduan jardun, hau da, Konbentzioaren arabera justizia administratzen duen nazioarteko auzitegi gisa zuen funtzio judizial nagusia gordetzea.
Gobernuetatik jasotako oharretan, batzuek uste zuten Auzitegia ez zela galderei erantzuteko eskumena, Europako Hitzarmenaren 47. § 2. artikuluaren arabera. Batzuek hainbat iradokizun eman zituzten Oviedoko Hitzarmeneko estatu alderdiek zer "babes-baldintza" arautu behar duten. Gehienek adierazi zuten beren barne-legeak nahigabeko esku-hartzeak aurreikusten zituela buruko nahaste bat jasaten duten pertsonei dagokienez, hori beharrezkoa zen beste kalte larrietatik babesteko. Orokorrean, esku-hartze horiek xedapen berberek arautzen zituzten, eta pertsona interesdunak beren buruari kalterik ez eragiteko babesteko esku-hartzeen babes-baldintza berberen mende zeuden. Nahigabeko esku-hartzerako bi oinarriak bereizten saiatzea oso zaila izan zen, izan ere, patologia askok arriskua ekartzen baitzuten interesdunarentzat zein hirugarrenentzat.
Esku hartu duten erakundeetatik jasotako hiru ekarpenen gai komuna Oviedoko Hitzarmeneko 7. eta 26. artikuluak ez zirela bateragarriak izan zen. Pertsonen Eskubideei Ezgaitasunak buruzko batzarra (CRPD). Tratamendua baimenik gabe ezartzearen ideia CRPDren aurkakoa zen. Praktika horrek duintasunaren, diskriminaziorik ezaren eta pertsonaren askatasunaren eta segurtasunaren printzipioen aurka egiten zuen, eta CRPDren hainbat xedapen urratzen zituen, bereziki tresna horren 14. artikulua. Oviedoko Hitzarmeneko alderdi guztiek berretsi zuten CRPD, eta Europako Hitzarmeneko 47 estatu kontratugileetako batek izan ezik. Auzitegiak ahalegina egin behar du Europako Hitzarmenaren, Oviedoko Hitzarmenaren eta CRPDren dagozkien xedapenen arteko interpretazio harmoniatsua izan dadin.
Auzitegiaren iritziz, ordea, estatu kideek Oviedoko Hitzarmenaren 7. artikuluaren arabera babesteko gutxieneko baldintzak betetzeko arautu behar zituzten "babes-baldintzak" ezin dira gehiago zehaztu interpretazio judizial abstraktuarekin. Argi zegoen xedapen honek estatu alderdiei askatasun-maila bat uzteko nahita egindako hautua islatzen zuela, zehatzago zehatzago, beren barne-zuzenbidean testuinguru honetan aplikatzen diren babes-baldintzak zehazteko. Dagokion Hitzarmenaren printzipioetan oinarritutako iradokizunari dagokionez, Auzitegiak berretsi du Oviedoko Hitzarmenaren arabera duen jurisdikzio aholkularia Europar Hitzarmenaren araberako jurisdikzioarekin bat egin eta mantendu behar zuela, batez ere nazioarteko auzitegi administratzaile gisa duen funtzio judizial nagusiarekin. justizia. Ez du, beraz, testuinguru horretan interpretatu behar Hitzarmenaren funtsezko xedapen edo printzipio jurisprudentzialak. Nahiz eta 29. artikuluaren arabera Auzitegiaren irizpenak aholku-emaileak izan eta, beraz, lotesleak ez zirenak, erantzun batek agintea izango zuen eta Europako Hitzarmenean bertan bezainbeste Oviedoko Hitzarmenean zentratuko zen gutxienez, eta bere eskumen gatazkatsu nagusia oztopatzeko arriskua izango zen.
Dena den, Auzitegiak adierazi du, Oviedoko Hitzarmenaren izaera desberdina izan arren, bere 7. artikuluan estatuei dagozkien betekizunak praktikan Europako Hitzarmenekoekin bat datozela, izan ere, gaur egun, lehena berretsi duten estatu guztiak ere badira. azken hauek loturik. Ondorioz, Oviedoko Hitzarmenaren 7. artikuluaren "babes-baldintzei" dagozkion barne-zuzenbideko bermeek Europako Hitzarmenaren dagozkion xedapenen betekizunak bete behar dituzte, Auzitegiak bere jurisprudentzia zabalaren bidez garatu duen moduan. buruko nahastearen tratamendua. Gainera, jurisprudentzia horren ezaugarria da Auzitegiak Hitzarmena interpretatzeko duen ikuspegi dinamikoa, nazioko eta nazioarteko arau juridiko eta medikoen bilakaerak ere gidatuta. Hori dela eta, barne-agintari eskudunek bermatu beharko lukete nazio-zuzenbidea Europako Hitzarmenaren arabera dagozkien estandarrekin guztiz koherentea dela eta izaten jarraitzen duela, oinarrizko eskubideen gozamen eraginkorra bermatzeko Estatuei betebehar positiboak ezartzen dizkietenekin barne.
Arrazoi horiengatik, ez Oviedoko Hitzarmenaren 7. artikuluaren arabera «erregulatzeko» gutxieneko baldintzak ezartzeak, ez eta betekizun horiei buruz «argitasuna» lortzeak, Auzitegiaren epaietan eta erabakietan oinarrituta, buru-nahasmendu bat duten pertsonei buruz nahigabeko esku-hartzeei buruz ezin liteke. tresna horren 29. artikuluaren arabera eskatutako aholku-irizpena izan. 1. galdera, beraz, ez zegoen epailearen eskumena. 2. galderari dagokionez, lehenengoaren atzetik datorren eta harekin estuki lotua, Auzitegiak, halaber, uste du ez zegokiola horri erantzutea.
