New Yorkeko Nazio Batuen egoitzan Giza Eskubideei buruzko Nazioarteko Epaiketa egin zen 2023ko Holokaustoaren Oroimenaren baitan, NBEren Holokaustoari buruzko Dibulgazio Programaren baitan. Irudikaturiko epaitegi batean, 32 eta 15 urte bitarteko 22 ikaslek, hamar herrialdetakoak, nazien Arraza Higienearen aita deiturikoa galdekatzen dute, Ernst Rüdin nazi sutsua (bere pertsona aktore batek aurkeztu zuen). Psikiatra, genetista eta eugenista, Rüdin 1930eko eta 40ko hamarkadetan esan gabeko sufrimenduaren eta heriotzaren arduraduna izan zen. Epaiketa ahulenak kalteetatik babesteko eskubidea zen; lidergoaren erantzukizuna; eta etikaren lekua zientzien barruan.
Nazioarteko Mock Trialeko hiru epaimahaiak maila goreneko eskarmentua zuten epaimahai ospetsu eta frogatuek osatu zuten.
Epaile lehendakaria, Epaile Ohorezkoa Angelika Nussberger Alemaniako Zuzenbideko katedraduna da, 1ko urtarrilaren 2011etik 31ko abenduaren 2019ra bitartean Europako Giza Eskubideen Auzitegian Alemaniari dagokionez epaile izan zena; 2017tik 2019ra Auzitegiko lehendakariordea izan zen.
Epaile ohorezkoa Silvia Alejandra Fernández de Gurmendi abokatu, diplomatiko eta epaile argentinarra da. Nazioarteko Zigor Auzitegiko (ICC) epailea izan da 20eko urtarrilaren 2010tik eta ICCko presidentea 2015eko martxotik 2018ko martxora. 2020an Nazioarteko Estatu Alderdietako Estatu Alderdietako Asanbladako presidente izateko hautatua izan zen. Hogeigarrenetik hogeitabigarren bilkuretarako Zigor Epaitegia (2021-2023).
Eta Ohorezko Epaileak Elyakim Rubinstein, Israelgo Auzitegi Goreneko presidenteorde ohia. Elyakim Rubinstein irakaslea ere Israelgo diplomatikoa eta aspaldiko funtzionarioa izan da, 1997tik 2004ra Israelgo Fiskal Nagusia izan zena.
Salaketa: Giza Eskubideen Nazioarteko Auzitegi Berezian:
Kasu zk. 001-2022
Fiskala: Humanitatea
Demandatua: Ernst Rüdin irakaslea, Suitzako eta Alemaniako herritar bikoitza
Epaiketa honetarako, ohorezko epaitegiari eskatzen zaio deklarazio-epaia eman dezala ea demandatuak zuzeneko edo zeharkako erantzukizuna duen, komandante ez-militarra edo "egilekidea" deritzonaren lege-definizioen arabera. ondorengo egintza edo hutsuneak:
1. Gizateriaren aurkako krimenak bultzatzea, hilketa, sarraski, tortura eta jazarpena, 7. paragrafo 1. a), 7. paragrafo 1. b), 7. paragrafo 1. f), 7. paragrafo 1. g) artikuluen arabera. eta Erromako Estatutuaren 7.h) letra, baita 1eko 6. c) artikulua ere;
2. Genozidiora bultzatzea Erromako Estatuaren 6. artikuluaren arabera, baita 3tik aurrera Genozidio Krimena Prebenitzeko eta Zigortzeko Hitzarmeneko 1948. c) artikuluaren arabera;
3. Erromako Estatutuaren 7. artikuluko 1. idatz-zatiaren g) idatz-zatiaren eta 7. artikuluko 17. artikuluko 1. idatz-zatiaren arabera esterilizazio-krimena zuzenean eragitea eta gizateriaren kontrako delitua zuzenean eragitea.
4. Nuremberg-eko Printzipioetako 9. eta 10. artikuluen arabera Zigor Erakundeetako kide izatea.
Ordu luzeko izapideak jarraituz Giza Eskubideei buruzko Nazioarteko Epaiketa, Non akusazio eta defentsa auzilariak frogak, lekukoak eta haien argudioak aurkeztu zituzten, Epaileek deliberatu zuten, eta gero aho batez erabaki zuten. Epaile bakoitzak bere erabakia eta arrazoiak aurkeztu ditu:
Angelika Nussberger epaile ohorezkoa:
«Hasi nadin hitz gutxitan azaltzen zergatik den hain garrantzitsua kasu hau. Bost alderdi nabarmendu nahi ditut.
Lehenik eta behin, kasuak gizabanakoak eta bere duintasunak eta patuak axola ez duten ideologia baten ondorio negargarriak erakusten ditu. Alemania nazian, lelo propagandistikoa "Zu ez zara ezer, zure herria dena da". Kasuak erakusten du zein muturtara eraman dezakeen halako ideologia batek. Iraganean ez ezik, oraingoan ere existitzen dira halako ideologiak, Alemania nazia adibiderik lazgarriena izan bazen ere. Horregatik, gizaki bakoitzaren duintasunaren bortxaezinak izan behar du balorazio juridiko guztien abiapuntua.
Bigarrenik, kasuak lepo zuriko erantzukizun penala erakusten du, zehatzago, zientzialarien erantzukizuna. Ezin dute bolizko dorre batean jokatu eta beren ikerketen, teorien eta aurkikuntzen ondorioen erantzule ez direla egin.
Hirugarrenik, krimen latzak egin dituen norbait ez epaitzea ondorengo belaunaldiek ere hain minez sentitu duten injustizia da, ezen horri aurre egin behar zaiola. Justizia gehiago egin ezin bada ere, argi utzi beharko litzateke justiziak zer egin beharko lukeen.
Aurrerago, delitua askok eta herrialde askotan egin badute ere, delitua da oraindik.
Eta bosgarrena, egia da baloreak eta usteak aldatzen direla denborarekin. Hala ere, badira inoiz zalantzan jarri behar diren giza duintasuna eta bizitzeko eta osotasun fisikorako eskubidea bezalako oinarrizko balioak.
"Orain, utzi nazazu Rüdin jaunaren kasuaren balorazioari nazioarteko zuzenbide penalean oinarrituta.
Fiskaltza "Gizatasuna" da, beraz, auzia ez dago denboran eta espazioan finkatzen. Hori faktore garrantzitsua da.
Fiskaltzak auzipetuaren aurkako auzia jarri du Erromako Estatutua, Pean Genozidioaren Hitzarmena eta azpian Nurembergeko Nazioarteko Auzitegi Militarren Estatutua. Lege horiek oraindik ez ziren existitzen –Fiskaltzaren arabera– Akusatuak bere delituak egin zituen garaian, hau da, 1945 baino lehen. “nullum crimen sine lege” (“legerik gabe deliturik ez”) printzipioa bezala har daiteke. unibertsalki onartutako zuzenbidearen printzipioen parte. Baina printzipio horrek nazio zibilizatuek aitortutako lege-printzipio orokorretan oinarritutako epaiketa eta zigorra ahalbidetzen du. Beraz, Erromako Estatutua, Genozidioaren Konbentzioa eta Nurembergeko Nazioarteko Auzitegi Militarraren Estatutua aplikagarriak dira 1945. urtea baino lehen indarrean dauden zuzenbide-printzipio orokorrak islatzen dituzten heinean.
Akusatuari egozten zaion lehen delitua gizateriaren aurkako krimenetara bultzatzea da, identifika daitekeen talde edo kolektibo baten aurkako hilketa, sarraski, tortura eta jazarpena, hemen desgaitasuna duten pertsonak. Fiskaltzak modu sinesgarrian erakutsi du Auzipetuak nahita jokatu zuela –konbikzio sakonetan oinarrituta– nazien gobernuaren eutanasia eta esterilizazio programaren alde bere idatzietan eta bere hitzaldi eta aldarrikapenetan. Kausa-lotura zuzena zegoen bere ikerketaren eta adierazpen publikoen eta teoria horietan oinarritutako programak gauzatzearen artean. Eutanasia eta esterilizazio programak talde identifikagarri baten aurkako hilketa, sarraski, tortura eta jazarpen ekintza kriminalak biltzen ditu. Horrenbestez, akusatuari erantzule egin behar zaiola uste dut lehenengo karguaren inguruan.
Akusatuari leporatzen dioten bigarren delitua genozidiora bultzatzea da. Genozidioaren Hitzarmenaren eta Erromako Estatutuaren arabera genozidioa talde nazional, etniko, arraza edo erlijioso bat osorik edo zati batean suntsitzeko asmoz egin behar da. Ez dago, ordea, ezinduekin lotuta. Beraz, ezin da argudiatu 1945. urtea baino lehen, ezta ondoren ere, nazio zibilizatuek desgaitasunen bat duten pertsonen kontra egindako ekintzak “genozidio” gisa identifikatzen zituen lege-printzipio orokor bat existitu zenik. Horrenbestez, akusatua ezin da genozidiora bultzatzearen erruduntzat jo eta bigarren zenbakiko akusazioarekin absolbitu egin beharko lukete.
Akusatuari leporatzen zaion hirugarren delitua esterilizazioa gizateriaren aurkako krimena zuzenean eragitea da. Esterilizazioa tortura ekintzatzat hartu behar da. Beraz, lehen karguan esandakoa aplikatzen da hemen ere. Horrenbestez, akusatuari ere erantzule egin behar zaiola uste dut hirugarren zenbakiko karguaren inguruan.
Laugarren delitua Alemaniako Neurologo eta Psikiatre Elkarteko kriminal erakundeko kide izatea da. Erakunde hori izan zen, Fiskaltzak erakutsi zuenez, Eutanasia programa ezartzearen ardura. Horrenbestez, akusatua lau zenbakiko karguaren erantzule ere egin behar dela uste dut.
Silvia Fernández de Gurmendi ohorezko epailea:
"Hemen epaitzen dugun auzian egindako delituen balorazioa eman baino lehen, alderdi eta parte-hartzaile guztiak zoriondu nahi nituzke euren aurkezpenengatik, denok asko lagundu duzue ekintza ikaragarri bihurtu ziren zirkunstantzia eta ideiak hobeto ulertzen eta azken finean. Holokaustora eraman zuen.
Argudio guztiak arretaz entzun ondoren, ziur nago arrazoizko zalantzarik gabe Ernst Rüdin jauna errudun dela akusazio guztien errudun, genozidiora bultzatzeaz izan ezik, gehiago garatuko ditudan arrazoiengatik.
Defentsak planteatutako hiru argudio erabakigarrietan zentratu nahi nuke labur.
Lehenik eta behin, defentsaren arabera, duela 70 urte hil zen Ernst Rüdin ezin da epaitu gure egungo lege eta balioen ikuspegitik.
Izan ere, legezkotasun-printzipioak Rüdin jauna epaitzea eskatzen digu garaian aplikagarriak ziren lege eta balioen arabera. bere denbora, ez gurea.
Dena den, aurkeztutako frogetan oinarrituta, hilketak ezagutu zirenean sortutako zalaparta publikoa barne, sinetsita nago bere egintzak ez zirela legezkoak ez onargarriak egin ziren unean.
Egia da akusatuak defendatzen zituen teoriak ez zituela berak hasi eta beste hainbat herrialdetan ere onartuak izan zirela, baita hemen Estatu Batuetan ere, non estatu askok esterilizazio legeak onartu zituzten.
Hala ere, Rüdin jaunaren erruduntasuna ez dago onartzen zituen teorietan bakarrik, baizik eta haien muturreko ezarpena bermatzeko bultzatu zituen ekintza konkretuetan. Horrek behartutako esterilizaziotik haratago joan zen, ehunka milaka hildako eragin zituen eta azkenean Holokaustorako bidea ireki zuen.
Bigarren argumentu multzoa. Akusatuak ezin du egin delituen erantzule izan, kargu ofizialik ez zuelako.
Hala ere, ezin dut ados argudio honekin, Nuremberg-eko Auzitegiak epaitu eta heriotza-zigorra ezarri zuen Julius Streicher, egunkariaren jabea Der Sturmer, juduen aurkako nazien propagandan parte hartzeagatik, nahiz eta ez zuen kargu administratiborik izan ezta inori zuzenean kalterik egin.
Rüdin jauna ere ez zen Estatuko aparatuaren parte izan, baina lidergoa izan zuen Psikiatria eta Arraza Higienearen arlo osoan. Berak zuzentzen zuen Alemaniako Neurologoen eta Psikiatreen Elkartea erakunde kriminal bat bihurtu zen, ia kide guztiek eta zuzendaritza-batzorde guztiak zuzenean parte hartu baitzuten behartutako esterilizazioaren eta "eutanasia" izeneko programaren exekuzioan.
Hirugarren argumentu multzoa. Akusatuaren jokabidea ez da genozidiorako bultzada gisa kalifikatzen, «ezgaituak» ez direlako genozidioaren definizio aplikagarrian jasotako taldeetako bat.
Hau zuzena dela uste dut, Nussberger epaile presidenteak hemen aipatu duen bezala. Nazio, etnia, arraza edo erlijio-taldeak suntsitzeko erasoek soilik izan dezakete genozidioa indarrean dagoen legediaren arabera. Berriz ere legezkotasunaren printzipioan oinarrituta, lege honen hedapena ezin dute epaileek egin baina Erromako Estatutuaren erreforma beharko litzateke. Beraz, demandatuari ez zaio aplikagarria.
Parte hartzaile ospetsuak, gaurko epaiketak diskriminaziotik hasita, forma teorikoan ere, krimen lazgarrietara igo daitekeen bide labain arriskutsua erakusten du. Izan ere, genozidioa ez da egun batetik bestera gertatzen. Prozesu luze baten gailurra da, hitzekin, gorrotozko mezuekin edo, kasu honetan bezala, talde baten diskriminazioa justifikatzeko teoria sasi-zientifikoekin has daitekeena.
Gaur ikasi duguna kontuan hartuta, orain zuei dagokizue nazioko edo nazioarteko zuzenbidean dauden hutsuneak identifikatzea eta beharrezkoak diren arau gehigarriak sustatzea edozein aurreiritzi edo intolerantzia modu eraginkorragoan prebenitzeko eta zigortzeko”.
Elyakim Rubinstein epaile ohorezkoa:
«Harrigarria eta etsigarria da Ernst Rüdinek nazien osteko garaian akusaziotik ihes egitea, eta bere bizitza bakean amaitu ahal izatea. Nola gertatu zen? Ebidentzia harrigarriak irakurtzeak galdera hau planteatzen du, galdera oihukatzen du.
Eta ez ditut errepikatuko nire ohorezko lankideek ekarritako arrazoi juridikoak. The Shoah nazien krimen nagusia izan zen. Horrek ez du esan nahi arraza gaiztoaren ideologiak beste fruitu ustelik eman ez zuenik, lehen aipatu bezala Shoahera eraman zezakeenik. Eutanasia eta harekin lotuta dauden krimenak, "400,000 gizakiren behartutako esterilizazioa"ren frogak eta "300,000 gizakiren hilketa sistematikoa barne, 10,000 ume barne, "ahalmen ahulak" edo buruko gaixoak edo ezinduak izendatu zituztenak". teoria horren zati bat eta gauzatze bat izan zen, eta horren erantzule bereziki demandatua zen. Ez dago hori benetako ukatzerik, agiriek lagunduta eta ezta auzipetuaren hitzaldiak ere.
Eta hortik haratago malda labainkorra dago: eutanasiarekin hasitakoa askoz irudi ilun zabalago batean hondatu zen: sei milioi judu eta beste askoren hilketa sistematikoa: ijitoak (ijitoak) eta beste giza talde batzuk. Batez ere, antisemitismo berrituaren garaian gogoratzea eta inoiz ez ahaztea gure betebehar sakratua da. Eta simulazio epaiketa hau giza eskubideen urraketa horien aurkako oroigarri ona da.
Auzipetuak eugenesiari eta esterilizazioari buruz argudiatzen du nazien garaiko hainbat herrialdetan ekintza horiek onargarriak zirela. Ebidentziak aztertu ondoren, teorian eta praktikan ezberdina dela uste dut. Hemen hilketa plan handi bat jorratzen dugu, edozein ontzi "zientifiko" eta teorizazioa erabili zen. Oso zaila da, benetan onartezina, estatubatuar kasu batekin alderatzea, txarra eta harrigarria bada ere, esaterako. Buck v. Bell. Berez dago, Estatu Batuetan bezala, egintza tristeak eta guztiz onartezinak gertatu ziren arren, ez zen sekula sarraskiaren "hilketa masiboaren estrategia" bihurtu.
Bat nator nire bi lankideekin eta ondo idatzitako iritziekin. Rüdin eta bere politika beste herrialdeetatik eta haien doktoreetatik bereizten dituen puntu nagusia teoria masiboaren ezarpenera itzultzea izan zen, Holokaustorako bide bat. Izan ere, ez zuen kargu ofizialik, baina parte hartze "zeharkako zuzena" izan zuen, medikuak eta beste batzuk trebatuz berak eta bere lankideek Alemaniako Neurologo eta Psikiatre Elkarteko, haietako askok "benetako" lana egin zuten. Eta ados nago Poloniako errefuxiatu judu batek abiatutako genozidio ituna, Raphael Lemkin, Erromako Estatutua interpretatzeko legezko arrazoiengatik, ez luke legezkotasun-printzipioan azpimarratzen duen zigor-zuzenbidearen aurrean kondenaren parte izan behar.
Lehen aipatu dudan epaiketa honen gaia, eta Rüdinen historia eta eragin gaiztoa, nazien garaiaren parte dira ideologikoki eta praktikoki, zeinaren gailurra Holokaustoa izan zen.
Rüdin kasu zehatz honetan, alemaniarrak izan ziren biktimen zati nagusia. Shoah, jakina, biktimen juduek osatzen zuten batez ere. Gizakiak bide luzea egin zuen 1945az geroztik, bai Itun eta Legeen nazioarteko zein barneko legedian.
Eta itxaropena adierazi nahiko nuke eta nire bi lankideek, hain zuzen ere, giza eskubideen aldeko nazioarteko ahaleginean eta egileen zigor zigorretan epaile gisa izandako karguen bidez ordezkatzen dute. Itxaropena adierazi nahi nuke gaur Rüdinen bezalako krimenak gerta ez daitezen. Tamalez, ez nago ziur. Aldapa irristakorra dago; errugabea dirudien urrats batekin hasten zara, baita zientifikoa ere. Milioika pertsona desagerrarazita amaitzen duzu.
Agerikoa da antisemitismoaren gorakada giza eskubideen urraketak baino. Lege-bide guztietatik borrokatu behar da: publikoa, diplomatikoa eta judiziala.
«Epaiketa hau ez da mendekurako, Jainkoaren esku dagoena. Baina mendeku positibo batez hitz egin dezakegu. Shoah-aren errautsetatik sortu ziren belaunaldi berriak, gaur egun birbilobak dituztenak eta haietako batzuk hemengo taldean daude.
Hori esanda, oraindik ere baikor nago, nazioarteko zuzenbidearen araberako krimenen egileak dauden tokietan, gaur egun legea betearazteko ahaleginak egingo direla. Epaitegiek aurre egingo diote erronkari.
Azkenik, simulazio-prozedura hau burutzeko ideia zuzena zen. Hezkuntza onurak oso garrantzitsuak dira eta berez azaltzen dira. Denok egin behar dugu lan arrazisten agerraldien aurka, kanpokoak zein etxekoak, etorkizunari begira».
