NATOren goi bileraren ostean: Errusiarekin gerran al gaude?

Vilnius-eko eztabaidan izan den absentzia nabarmenenetako bat Errusiari buruz zer egin izan zen. Ukrainako kidetasuna (edo horren falta), Suediaren atxikimendua eta F-16en inguruko eztabaidak oso handiak izan ziren arren, Europako segurtasunerako mehatxu larrienaren inguruko praktikotasunari dagokionez, disuasiotik edo erabateko deskonpromisotik harago aurkeztutako ikuspuntu estrategiko gutxi zeuden.

Errusiaren eztabaidarik gogorrena ez zen azken komunikatuan izan, NATOko Foro Publikoan –egile honek bertaratu zen–, gailurraren alboan egin zena baizik. Eztabaida batean, Erresuma Batuko Defentsa idazkari Ben Wallace adierazi akatsa izango litzatekeela Errusiako buruzagi nagusien adierazpenak propaganda gisa guztiz baztertzea. Garrantzigabetzat jotzeko tentazioa izan arren, adierazpen publikoek Errusiako barometro politikoari buruzko argibideak ematen dituzte, eta Errusiako buruzagiak mundua nola ikusten duen jakiteko. Wallace Vladimir Putin presidenteak egindako saiakera ezagun bati buruz ari zen idatzi 2021eko uztailean Ukrainari buruz, eta horrek agerian utzi zuen bere ustea Ukraina ez zela Errusiarekiko independentea den herrialde bat. Saiakera hau ondorengo inbasioaren aitzindari saihestezina izan ez bazen ere, Wallacek iradoki zuen adierazpen ofizialak gertuagotik irakurtzeak Errusiako maila politiko gorenetan Ukraina nola eztabaidatzen ari zen adierazten zuela.

Eztabaida hau Ukrainan eskalatze nuklearraren ahalmenari buruzko puntu baten parte zen, baina, modu zabalagoan, agerian utzi zuen oraindik ez dakigun gauza asko daudela Errusiako gerrari buruzko erabakiak hartzeari buruz, batez ere Moskuko marra gorriak edo eskalatzeko atalaseak izan daitezkeen tokietan. izan, edo Kremlinek Mendebaldeko ekintzak nola interpretatzen dituenaren benetako zentzua. Horretarako, merezi du gailurrerari erantzuteko Moskuko iritziak eta ekintzak aztertzea.

Gerrarako prestatzen?

Gailurraren erantzunik kezkagarrienetako bat 60 Minutes Errusiako eztabaida saioak eman zuen. aldarrikatu NATOren indarrak sortzeak esan nahi zuela NATO Errusiarekiko gerrarako prestatzen ari zela. NATOk Errusiarekin gatazkarik nahi ez duela esan arren, goi-bilera igoera gisa planteatu zen, mehatxatzaileak Errusiarekin liskar zuzena Ukrainarekin tartean harrapatuta. Hiperboletik ezezaguna, Dmitri Medvedev Segurtasun Kontseiluko presidenteordeak ohartarazi «Apokalipsi nuklear» hura gerraren amaiera marka zezakeen eszenatoki posible bat zen. Orduan, goi bilera amaitu eta biharamunean, Maria Zakharova Atzerri Ministerioko bozeramailea joan zen gehiago, goi bileraren azpi-testua NATOk Europako gerra handi bat abiatzeko asmoa deklaratzea izan zela mantenduz.

Errusia Mendebaldeko gerraren bide itzulezinean dagoela dioen ideia ez da berria, eta a bihurtu da zeharkakoa beranduko eztabaida gaia. Baina Errusiak dagoeneko Mendebaldeko gerran dagoela uste badu, eta NATOk uste badu dena egin duela Errusiarekin areagotzea eta konfrontazio zuzena ekiditeko, orduan lan egiteko modu komun gutxiago dago. Kontuan hartzea ere merezi du bere burua jada gerran dagoela uste duen Errusia jokabide arriskutsuagoak eta ezustekoagoak izateko prest egon daitekeela, eta horrek askoz ere erronka handiagoa egiten du Moskuko benetako marra gorriak ulertzea eta deseskalatzea.

Non daude Marra Gorriak?

Nekez kasualitatea izango da goi bileraren inguruan, Errusiatik arma nuklearren erabilerari buruzko erretorika areagotu izana. Vilnius-en eraikuntzan, Putin mantendu Errusiak arma nuklearrak eraman zituela Bielorrusiara, eta Atzerri Arazoetarako Ministerioak (oso nekez) baldintza batzuk jarri zituen haiek erretiratzeko, hala nola, AEBetako indar guztiak Europan kentzea. Izan dira ere beste Sergei Naryshkinek, SVRko (atzerriko inteligentzia) buruaren adierazpenak, Ukrainak "bonba zikina" deritzon bat fabrikatzen ari dela, ziurrenik bandera faltsuko kontakizun bat bultzatu nahian. Gobernuaren aldeko tabloida Komsomolskaya Pravda iradoki NATOko (ez nuklearrak) indarrak areagotzearekin batera, Errusiak erantzuteko eskubidea gordetzen zuela, barne arma nuklearrak erabiliz.

Koreografia batzuk garrantzitsuak dira hemen. Nabarmentzekoa da MFAk jarrera nuklearraren inguruan egindako komunikazioa ez zela Sergei Lavrov Atzerri ministroaren berarengandik etorri, baizik eta Alexei Polishchuk deitzen den funtzionario ezezagun eta txikiago batengandik, Estatu Independenteen Mankomunitateari buruzko departamentu bat zuzentzen duena –ez da Errusiarentzat lehentasun bereziko eremua. orain. Polishchuk du inprimaki – Ukrainak arma nuklearrak erabiltzeari buruz hitz egin du aurretik – baina ezohikoa da bere saila hain garrantzitsua den gai horren inguruko erretorika buru izatea.

Indar nuklearraren balizko erabileraren inguruan Errusiak egindako seinaleei jaramonik ez egitea zentzugabea izango litzatekeen arren, badirudi Kremlinek Mendebaldearen erantzuna espero duela aipatzen den bakoitzean, horrek agendara itzultzen baitu larrialdietarako komunikazio bideak irekitzearen premia. Errusiarekin. Baliteke Errusiak Mendebaldearen erantzuna balizko ahultasun gisa ikustea, edo NATOk indar nuklearra erabiltzeko duen borondatea ikertzen saiatzea. Edo, etorkizuneko oinarria sortu nahi izan liteke segurtasun eztabaida praktiko baterako; Errusiakoarekin esekidura New START-en 2023ko otsailean, gaur egun ez dago armak kontrolatzeko itunrik Europan segurtasun nuklearraren oinarrian - Errusiako komunitate akademikoaren artean eztabaida handia eragin duen eszenatoki arriskutsua, ez dena areagotzen. Jendearen sentimendua garrantzitsua da hemen ere - uztailaren 13an kaleratutako inkesta soziologiko batek adierazi zuen errusiarren hiru laurdenak direla. kontrajartzen Ukrainan arma nuklearrak erabiliz herrialdeari, nahiz eta –galdera planteatu zen bezala– gerra irabaziko lukeen. Baliteke inkesta urak probatzeko agindua ematea, eta publikoaren iritziak azkenaldian goi mailako buruzagiaren iruzkin batzuekin bat datozen zehazteko.

Horrek guztiak iradokitzen du arma nuklearrei eta Bielorrusiako mugimenduari buruzko eztabaidak atzerri politikako tresna bat baino gehiago izan daitezkeela goi mailan areagotzeko benetako borondatea baino. Moskuren atalaseak non dauden zehaztea zaila den arren, gutxi dira Mendebaldearen arreta erakartzen duten gaiak auzi nuklearra bezalakoak, eta Errusiak hau elkarrizketan berriro txertatzeko aukera gisa ikusi zezakeen.

Zer egiten dugu honekin?

Zaila da Errusiako atzerri politikako adierazpenak lehenbailehen hartzea. Beti bezala, bere ustezko helburuek interes ugari eta askotan lehian eta kontraesanean dauden helburu ugari adierazten dituzte. Baina suposatzen badugu Errusiak uste duela jada NATOrekin gerran dagoela, orduan eztabaida zorrotzagoa izan beharko litzateke hemendik Mendebaldeak Errusiarekin egiten duenari buruz.

NATOren finala Komunikatua Errusia aipatzen du askotan munduko ordenaren eta nazioarteko segurtasunaren mehatxurik esanguratsu eta zuzenena dela. Baina jorratu ez zena izan zen gerra hasi zenetik hobekuntza kolektiborik egon ote den Aliantzak Moskuk nola pentsatzen duen ulertzeko eta aurreikusteko, NATOri buruz, edo gerra nuklearraren baldintzei buruz, edo bere beste marra gorriak non egon daitezkeen. Erantzuna bada, ez dela hobekuntzarik egon, orduan ez dirudi adostasunik dagoenik epe luzeagoan hori nola aldatu litekeen, eta horrek gastu militarretan edo baliabideen lehentasunak izango lituzkeen ondorio praktikoak.

Segurtasunera bideratutako goi-bilera baterako, ez omen zegoen pentsamendu estrategiko handirik nola saihestu arerio arriskutsu bati buruz talde-pentsamendua zeinen eskalatzeko atalaseak guztiz ulertzen ez ditugun.

Iruzkin honetan adierazitako iritziak egilearenak dira, eta ez dira Maiestatearen Gobernuarenak, RUSIrenak edo beste erakunderenak ordezkatzen.

Idatzi nahi duzun iruzkin baterako ideiarik ba al duzu? Zelai laburra bidali [email protected] eta zurekin harremanetan jarriko gara gure ikerketa-interesetara egokitzen bada. Kolaboratzaileentzako jarraibide osoak aurki daitezke hemen.