دادگاه اروپا درخواست نظر مشورتی در مورد معاهده زیست پزشکی را رد کرد

دادگاه حقوق بشر اروپا تصمیم گرفته است که درخواست نظر مشورتی ارائه شده توسط کمیته اخلاق زیستی شورای اروپا (DH-BIO) را طبق ماده 29 این قانون نپذیرد. کنوانسیون حقوق بشر و زیست پزشکی ("کنوانسیون اویدو"). در تصمیم نهایی است. DH-BIO از دادگاه حقوق بشر اروپا خواست تا نظر مشورتی در مورد دو سوال در مورد حمایت از حقوق بشر و حیثیت افراد مبتلا به اختلالات روانی در مواجهه با قرارگیری و/یا درمان غیرارادی ارائه دهد. دیوان این درخواست را رد کرد زیرا، اگرچه به طور کلی صلاحیت خود را برای ارائه نظرات مشورتی طبق ماده 29 کنوانسیون اویدو تأیید کرد، اما سؤالات مطرح شده در صلاحیت دیوان قرار نمی گرفت.

این اولین بار بود که دادگاه اروپا درخواستی برای نظر مشورتی بر اساس ماده 29 کنوانسیون اویدو دریافت می کرد. چنین درخواست‌هایی را نباید با درخواست‌های نظر مشورتی بر اساس پروتکل شماره 16 اشتباه گرفت، که به بالاترین دادگاه‌ها و دادگاه‌ها اجازه می‌دهد، همانطور که توسط کشورهای عضوی که آن را تصویب کرده‌اند، نظر مشورتی در مورد مسائل اصلی مربوط به تفسیر یا کاربرد درخواست کنند. حقوق و آزادی های تعریف شده در کنوانسیون اروپایی حقوق بشر یا پروتکل های آن.

زمینه

درخواست نظر مشورتی در 3 دسامبر 2019 ارائه شد.

سؤالات مطرح شده توسط کمیته اخلاق زیستی به منظور دستیابی به وضوح در مورد جنبه های خاصی از تفسیر قانونی ماده 7 کنوانسیون اویدو، با هدف ارائه راهنمایی برای کار فعلی و آینده خود را در این زمینه. سوالات به شرح زیر بود:

(1) با توجه به هدف کنوانسیون اویدو «تضمین برای همه، بدون تبعیض، احترام به یکپارچگی آنها» (ماده 1 کنوانسیون اویدو)، کدام «شرایط حفاظتی» مورد اشاره در ماده 7 کنوانسیون اویدو را یک کشور عضو باید تنظیم کند تا حداقل الزامات حفاظت را برآورده کند؟

(2) در صورت درمان اختلال روانی بدون رضایت شخص مربوطه انجام شود و با هدف محافظت از دیگران در برابر آسیب جدی (که مشمول ماده 7 نیست اما در شمول ماده 26 می باشد. (1) کنوانسیون اویدو)، آیا باید همان شرایط حفاظتی که در سوال 1 ذکر شد اعمال شود؟

در ژوئن 2020 از طرفهای متعاهد کنوانسیون اروپایی حقوق بشر ("کنوانسیون اروپایی") دعوت شد تا به موضوع صلاحیت دادگاه رسیدگی کنند، نظرات خود را در مورد درخواست DH-BIO ارائه دهند و اطلاعات مربوطه را ارائه دهند. قانون و رویه داخلی به سازمان‌های جامعه مدنی زیر اجازه داده شد تا در این روند مداخله کنند: اعتبار؛ اتحاد بین المللی معلولیتاز انجمن معلولین اروپا, ورود اروپا, اروپا اوتیسم و روان اروپا بهداشت (به طور مشترک)؛ و مرکز حقوق بشر کاربران و بازماندگان روانپزشکی.

درخواست تفسیر توسط اتاق بزرگ مورد بررسی قرار گرفت.

تصمیم دیوان

دادگاه هم تشخیص داد که طبق ماده 29 کنوانسیون اویدو صلاحیت ارائه نظرات مشورتی را دارد و هم ماهیت، دامنه و حدود آن صلاحیت را تعیین کرد. ماده 29 کنوانسیون اویدو مقرر می‌دارد که دیوان می‌تواند درباره «مسائل حقوقی» که به «تفسیر» «کنوانسیون حاضر» مربوط می‌شود، نظرات مشورتی بدهد. این اصطلاح را می توان به وضوح به سال 1995 ردیابی کرد، زمانی که دیوان از ایده اتخاذ یک کارکرد تفسیری، با تکیه بر عبارات آنچه اکنون بند 47 ماده 1 کنوانسیون اروپایی است، حمایت کرد. از آنجایی که استفاده از صفت "قانونی" در آن ماده نشان دهنده قصد رد هر گونه صلاحیت دادگاه در مورد مسائل مربوط به سیاست و هرگونه سؤالی است که فراتر از تفسیر صرف متن باشد، درخواست طبق ماده 29 باید مشمول موارد مشابه باشد. بنابراین محدودیت و هرگونه سؤال مطرح شده باید ماهیت «قانونی» داشته باشد.

این رویه مستلزم تمرین در تفسیر معاهده، با بکارگیری روشهای تعیین شده در مواد 31-33 کنوانسیون وین بود. در حالی که دیوان با کنوانسیون به عنوان یک ابزار زنده برخورد می کند با توجه به شرایط کنونی تفسیر می شود، در نظر گرفته شد که مبنای مشابهی در ماده 29 برای اتخاذ رویکرد مشابه در مورد کنوانسیون اویدو وجود ندارد. در مقایسه با کنوانسیون اروپایی، کنوانسیون اویدو به‌عنوان یک ابزار/معاهده چارچوبی مدل‌سازی شد که مهم‌ترین حقوق بشر و اصول در حوزه پزشکی زیستی را تعیین می‌کند، تا با توجه به زمینه‌های خاص از طریق پروتکل‌هایی توسعه یابد.

به ویژه، در حالی که مقررات مربوطه کنوانسیون اعطای وظایف قضایی به دیوان را در رابطه با سایر معاهدات حقوق بشری منعقده در چارچوب شورای اروپا منتفی نمی‌دانست، اما این موضوع مشروط به این شرط است که صلاحیت دیوان بر اساس ابزار سازنده آن بی‌تأثیر باقی ماند. نمی‌توانست رویه مقرر در ماده 29 کنوانسیون اویدو را به گونه‌ای اجرا کند که با هدف بند 47 ماده 2 کنوانسیون، که حفظ عملکرد قضایی اولیه خود به‌عنوان یک دادگاه بین‌المللی اجرای عدالت بر اساس کنوانسیون بود، ناسازگار باشد.

در مشاهدات دریافتی از دولت ها، برخی معتقد بودند که دیوان به موجب بند 47 ماده 2 کنوانسیون اروپایی، صلاحیت پاسخگویی به سؤالات را ندارد. برخی پیشنهادهای مختلفی در مورد اینکه چه "شرایط حفاظتی" باید توسط کشورهای عضو کنوانسیون اویدو تنظیم شود، ارائه کردند. اکثر آنها اظهار داشتند که قانون داخلی آنها مداخلات غیرارادی را در رابطه با افرادی که از یک اختلال روانی رنج می برند، در جایی که برای محافظت از دیگران از آسیب جدی ضروری است، پیش بینی کرده است. به طور کلی، چنین مداخلاتی توسط مقررات یکسانی اداره می شد و مشمول همان شرایط حفاظتی بود که مداخلاتی با هدف محافظت از افراد ذینفع از آسیب رساندن به خود انجام می شد. تلاش برای تمایز بین دو پایه برای مداخله غیر ارادی بسیار دشوار بود، با توجه به اینکه بسیاری از آسیب شناسی ها برای شخص مورد نظر و برای اشخاص ثالث به طور یکسان خطر ایجاد می کردند.

موضوع مشترک سه کمک دریافتی از سازمان های مداخله گر این بود که مواد 7 و 26 کنوانسیون اویدو با کنوانسیون حقوق افراد دارای معلولیت (CRPD). تصور تحمیل درمان بدون رضایت برخلاف CRPD بود. چنین رویه‌ای در تضاد با اصول کرامت، عدم تبعیض و آزادی و امنیت افراد بوده و مجموعه‌ای از مقررات CRPD به ویژه ماده 14 آن سند را نقض می‌کند. همه طرفهای کنوانسیون اویدو، CRPD را تصویب کرده بودند، و همه کشورهای متعاهد کنوانسیون اروپایی به جز یکی از آنها را تصویب کرده بودند. دادگاه باید برای تفسیر هماهنگ بین مقررات مربوطه کنوانسیون اروپایی، کنوانسیون اویدو و CRPD تلاش کند.

با این حال، به نظر دیوان، «شرایط حفاظتی» که کشورهای عضو «نیاز به تنظیم برای برآوردن حداقل الزامات حفاظتی» بر اساس ماده 7 کنوانسیون اویدو را نمی‌توان با تفسیر انتزاعی قضایی مشخص کرد. واضح بود که این ماده منعکس کننده یک انتخاب عمدی برای واگذاری درجه ای از آزادی عمل به دولت های عضو بود تا شرایط حمایتی را که در قوانین داخلی خود در این زمینه اعمال می شود، با جزئیات کامل تر تعیین کنند. در مورد این پیشنهاد که بر اساس اصول کنوانسیون مربوطه استناد می‌کند، دیوان مجدداً تأکید کرد که صلاحیت مشورتی آن بر اساس کنوانسیون اویدو باید در هماهنگی و حفظ صلاحیت خود تحت کنوانسیون اروپایی عمل کند، بیش از همه با کارکرد قضایی اولیه‌اش به عنوان یک دادگاه بین‌المللی که اداره می‌کند. عدالت بنابراین نباید در این زمینه هیچ گونه مفاد ماهوی یا اصول فقهی کنوانسیون را تفسیر کند. حتی اگر نظرات دیوان بر اساس ماده 29 مشورتی و در نتیجه غیرالزام آور بود، پاسخ همچنان معتبر خواهد بود و حداقل به همان اندازه که بر کنوانسیون اویدو بر خود کنوانسیون اروپایی متمرکز است و خطر مختل کردن صلاحیت اصلی اختلافی آن را دارد.

با این وجود، دیوان خاطرنشان کرد که، علیرغم ماهیت متمایز کنوانسیون اویدو، الزامات مربوط به دولتها در ماده 7 آن، در عمل با الزامات کنوانسیون اروپایی مطابقت دارد، زیرا در حال حاضر، همه کشورهایی که کنوانسیون اولی را تصویب کرده اند نیز هستند. مقید به دومی است. بر این اساس، ضمانت‌هایی در قوانین داخلی که با «شرایط حفاظتی» ماده 7 کنوانسیون اویدو مطابقت دارد، باید الزامات مفاد مربوطه کنوانسیون اروپایی را برآورده کند، همانطور که دیوان از طریق رویه قضایی گسترده خود در رابطه با درمان اختلال روانی علاوه بر این، رویکرد پویای دیوان به تفسیر کنوانسیون، که بر اساس استانداردهای حقوقی و پزشکی ملی و بین‌المللی در حال تحول است، مشخص می‌شود. بنابراین، مقامات داخلی صلاحیتدار باید اطمینان حاصل کنند که قوانین ملی کاملاً با استانداردهای مربوطه تحت کنوانسیون اروپایی، از جمله استانداردهایی که تعهدات مثبتی را برای تضمین بهره‌مندی مؤثر از حقوق اساسی بر دولت‌ها تحمیل می‌کنند، سازگار است.

به این دلایل، نه تعیین حداقل الزامات برای "تنظیم" طبق ماده 7 کنوانسیون اویدو، و نه "دستیابی به وضوح" در مورد چنین الزاماتی بر اساس احکام و تصمیمات دیوان در مورد مداخلات غیرارادی در رابطه با افراد مبتلا به اختلال روانی نمی تواند موضوع نظر مشورتی درخواست شده طبق ماده 29 آن سند باشد. بنابراین سوال 1 در صلاحیت دادگاه نبود. در مورد سؤال 2 که از اول ادامه یافت و ارتباط نزدیکی با آن داشت، دیوان نیز در نظر گرفت که پاسخگویی به آن در صلاحیت خود نیست.