دسامبر گذشته، در زمان اوج گیری جدی تنش ها بین روسیه و ایالات متحده، بنیانگذار اندیشکده فرانسوی Geopragma، Caroline Galactéros، درخواستی را در سطح اروپا منتشر کرد که شرایط احتمالی برای صلح پایدار روابط بین روسیه را نشان داد. آمریکا، ناتو و روسیه. از آن زمان، تنش ها بین طرفین، عمدتاً در مورد مسائل اوکراین، و همچنین در خاورمیانه افزایش یافته است.
چند روز بعد، بخش عمده ای از شرایط ذکر شده در این فراخوان روی میزهای مذاکره در ژنو و بروکسل قرار گرفت.
اولین نتایج این گفتگوها چه به صورت دوجانبه در ایالات متحده و چه در ناتو و سازمان امنیت و همکاری اروپا منفی بود. اروپابه نوبه خود، که از مذاکرات دور ماند، فقط می‌توانست به موضع گیری‌های اضافی بسنده کند، که ماهیت خود را در کنفرانس مطبوعاتی مشترک بورل - لودریان یافت، پژواک غم انگیزی از تمام آنچه قبلاً توسط شرکت کنندگان مستقیم در مذاکرات گفته شده بود. .
بار دیگر، اروپا، که اکنون توسط امانوئل ریاست می شود علامت '-' که بالای حروف صدادار گذارده میشود تا صدای ان بلندتر شود، به عنوان یک رعیت صرف رفتار می شود و به نظر می رسد قاطعانه به این رفتار پرداخته و قربانی نارسایی های استراتژیک ساختاری آن شده است. امانوئل ماکرون که اخیراً در ماجرای زیردریایی استرالیا از سوی ایالات متحده به چالش کشیده شد (قرارداد ده ها میلیاردی لغو شد)، بنابراین با چالش سازماندهی یک اروپای ژئوپلیتیکی مواجه است.
اروپا تنها چیزی را دارد که لیاقتش را دارد: عدم اعتبار و استقلال آن در قبال «امپراتوری ها»، هر چه که باشند، آن را از نقش استراتژیک در جهان محروم می کند.
با این حال، در این اعتبار و استقلال است که راه حل نشان دادن ارزش افزوده واقعی در میزهای مذاکره است که هدف آن تعریف و مدیریت چالش های جهان ماست.
اجازه دهید به طور خلاصه پیشینه این مسائل را مرور کنیم. آیا پوتین به عنوان یک اقدام تحریک آمیز متفکرانه، کندی قرن بیست و یکم خواهد بود که می تواند به پیشروی نه بگوید، به حضور نیروهایی که در مرزهای خود دشمن تلقی می شوند، همانطور که در بحران کوبا در اوج سردی اتفاق افتاد. جنگ؟ پاسخ منفی است، هم به این دلیل که نزدیکی بین این دو شخصیت خیلی ها را شوکه می کند و هم به این دلیل که فراموش می کنیم آنچه رئیس جمهور آمریکا و نیکیتا خروشچف در آن زمان تجسم داشتند: تضاد، تقابل دائمی دو بینش از جهان، دو دیدگاه ایالات متحده آمریکا و اتحاد جماهیر شوروی می خواستند در محدوده هایی که با دیوارهای سیاسی، نظامی، صنعتی، اجتماعی، فرهنگی و مذهبی مشخص و محصور شده بود، صادرات و تحمیل کنند.
با این حال، اتحاد جماهیر شوروی 30 سال است که مرده است، علیرغم این واقعیت که برخی از روس ها و غرب آن را یک دشمن بسیار "راحت" می دانستند. روسیه بازسازی اتحاد جماهیر شوروی نیست، نوستالژی تاریخ را نمی سازد، چیزی که هنوز نوشته نشده است. روسیه مانند اتحاد جماهیر شوروی به دنبال صادرات و محدود کردن نیست، بلکه به دنبال این است که بخشی کامل از جهان در جستجو کردن تعادل های جدید، جایی که هیچ کس نباید خود را تحمیل کند.
به همین دلیل است که شکست این دور اول مذاکرات عجیب نیست. در درون خودمان، یک انقلاب فرهنگی و ذهنی واقعی باید انجام شود، تا آنچه را که هنوز شبیه سازه‌های هالیوود و مانوی است که از یان فلمینگ، جان لو کاره، یا ژرارد دو ویلیه الهام گرفته شده است، رها کنیم. داربست روشنفکری با هدف مشروعیت بخشیدن به یک واقعیت ساختگی، یعنی دنیایی که باید همیشه در طول یک رویارویی ظاهراً بنیادی بازی کند.
یک بازی خطرناک برای امنیت اروپا و فراتر از آن، برای امنیت جهان.
اغلب گفته می شود که وظیفه ناتو مقابله با پیمان ورشو بود و ناپدید شدن پیمان ورشو باید به ناپدید شدن اتحاد یا حداقل به طور منطقی به بازتعریف جاه طلبی ها و منطق آن منجر می شد. اینطور نبود. برعکس. الگوریتم‌های ذهنی و عملیاتی ناتو بر اساس مدل‌هایی که روسیه را دارای بدترین نیت‌ها می‌دانند، باقی مانده‌اند، که اهداف اتحاد جماهیر شوروی بود: جاه‌طلبی‌های بین‌المللی‌گرایانه صادرات تهاجمی و تحمیل یک مدل مارکسیستی اجتماعی، فرهنگی، اقتصادی و سیاسی، که در این واقعیت در روسیه قرن بیست و یکم کاملاً ناپدید شد. ما قرن تغییر کرده‌ایم، اما متأسفانه طرز فکرمان درباره جهان نیست.
با این حال، روسیه امروزی بیش از هر زمان دیگری به ما شباهت دارد. این کشور که از چین یا آسیای مرکزی دیده می شود، یک قدرت قاطع اروپایی است. شخصاً حتی فکر می‌کنم که خیلی تلاش می‌کند از ما کپی کند، زیرا هویت‌ها، ویژگی‌های آن، اقتصادزندگی اجتماعی، سنت‌ها، فرهنگ‌ها و بازتاب‌های آن به جای الهام بخشیدن به منطق تقابل، باید در منطق ستایش تفاوت‌ها تحلیل شوند. این پاولوفیسم تحلیلی نابهنگام و تاسف آور است. ما را از تفکر در مورد واقعیت و امکانات آن باز می دارد.
مسائل منطقه ای را به مسائل جهانی تبدیل نکنیم. اینها نیستند، اینها دیگر دو بینش از جهان نیستند که در مقابل هم قرار گیرند. این نازیسم علیه جهان آزاد نیست، مارکسیسم علیه جهان آزاد نیست. صلح جهانی دیگر نمی تواند در گروگان منافع منطقه باشد. قرن بیست و یکم باید ما را وادار به اعتراف به وجود جهانی چندمرکزی کند که باید تثبیت شود، جهانی که در آن جهانی شدن با یکنواختی همخوانی ندارد، اما در آن غنای تفاوت ها را در خدمت هماهنگی های ژئوپلیتیکی جدید حفظ می کند.
