Hyökkäys Ukrainaa vastaan on suuri paradoksi: on olemassa kansainvälinen julkinen oikeus, joka selvästi mahdollistaa kansainvälisiä interventioita siviilien suojelemiseksi tai yhteisesti sellaisten maiden vähentämiseksi, jotka käyttävät sotaa ei-puolustustarkoituksiin (kuten Venäjä); mutta meillä ei ole tehokkaita maailmanlaajuisia poliittisia järjestelyjä sitä varten.
YK:n turvallisuusneuvosto, jonka tehtävänä on varmistaa globaali rauha ja turvallisuus, sisältää Venäjän ja Kiinan pysyvinä jäseninä veto-oikeudella. Vaikka Venäjän toimet ovat perusteettomia, hypoteesini on, että tietyt makrososiaaliset prosessit ovat olleet toiminnassa, jotka ovat välillisesti suosineet aggressiota. Yritän seuraavassa viitata sekä joihinkin näistä kehityksestä että tiettyihin vaihtoehtoihin, joita EU voisi ottaa.
EU-maat asettivat suuren osan turvallisuudestaan Pohjois-Atlantin sopimusjärjestölle (NATO), Yhdysvaltojen johtamalle kollektiiviselle puolustuselimelle, joka perustettiin samaan aikaan YK:n kanssa puolustamaan lännen etuja neuvostokommunismia vastaan. YK:n (johon kuului Neuvostoliitto) oli tarkoitus säilyttää maailmanrauha, mutta länsi loi myös oman organisaationsa, koska se näki Neuvostoliiton uhkana. Nato symboloi tätä kylmää sotaa, joten sen itään suuntautuva laajentuminen entisiksi neuvostotasavallaksi tulkitaan Venäjällä uhkaavaksi piiritykseksi. Ukrainan yritys liittyä Natoon on ollut laukaisinta. Euroopan unioni on luultavasti ollut maailman menestynein alue poliittisen yhdentymisen sekä keskinäisen riippuvuuden ja kaupan syventämisen kautta rauhantyössä. Yhdysvallat Eurooppa, ei kuitenkaan ole syntynyt osittain siksi, että Euroopan puolustus on delegoitu Natoon. Kun Trump ilmoitti lopettavansa Naton tukemisen, Euroopan unioni ymmärsi puolustusriippuvuuden ongelman. Eikö Euroopan unionin ole mahdollista jatkaa yhdentymistä ja lisäksi laajentumista itään jättämättä Venäjää pois? Naton itälaajentuminen välittää ajatusta uhkasta, kun taas EU:n laajentuminen herättää odotuksia yhteisistä eduista ja identiteetistä, keskinäisestä riippuvuudesta. Tämä saattaa kuulostaa idealistiselta, joten vähemmän kunnianhimoinen mahdollisuus olisi, että Euroopan unioni ottaisi oman puolustuksensa ja saattaisi päätökseen poliittisen yhdentymisensä.
Humanitaarinen tilanne Ukrainan itsenäisyyttä kannattavissa provinsseissa ansaitsee erityishuomiota: se on yksi Venäjän argumenteista hyökkäyksen legitimoimiseksi. YK:n tulisi lähettää Donetskiin ja Luhanskiin kansainvälisiä tarkkailijoita hälventämään kaikki epäilykset Ukrainan käyttäytymisestä Minskin rauhansopimusten allekirjoittamisen jälkeen vuonna 2014. Putin pitää niitä yksipuolisesti Ukrainan rikkoneena. Helmikuussa YK julkaisi tiedonannon, jossa se ilmoitti, että Kansainvälisen rikostuomioistuimen syyttäjä on aloittanut tutkinnan mahdollisista sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan Ukrainassa. Tämä on askel oikeaan suuntaan, jota voitaisiin täydentää tässä ehdotetulla toimenpiteellä.
Tämä ei millään tavalla oikeuta Venäjän hyökkäystä, sen halua demilitarisoida Ukraina, eikä sen vaatimusta Ukrainan armeijan vallankaappauksesta Moskovan kanssa käytävien neuvottelujen yksinkertaistamiseksi. Maailmanrauhalle vaarallisen punaisen linjan ylittämistä ei voida jättää huomiotta: se avaisi tien Venäjän tai muiden maiden vastaaville toimille.
Kaikilla sotilaallisilla toimilla Venäjää vastaan Ukrainan sisällä tai ulkopuolella olisi kuitenkin tuhoisia maailmanlaajuisia seurauksia sekä Ukrainalle, Venäjälle että Euroopalle. Samoin Ukrainan aseistaminen on vaarallinen strategia. Muut historialliset kokemukset, kuten Afganistan (1978-1992) ja Syyria, osoittavat, että väestön aseistaminen on tikittävä aikapommi, jonka räjähdyspaikka ja -alue ovat arvaamattomia.
Mahdollisimman monien valtioiden yksiselitteiset irtisanomiset, diplomatia ja taloudelliset pakotteet näyttävät olevan ainoa välitön tapa edetä. Venäjä välittää pakotteista: inflaatio, varojen jäädyttäminen ja potentiaalisten kaasunmyyntimarkkinoiden sulkeutuminen vahingoittavat sitä. Vaikka se näyttää supervallalta, se on talous ei ole vankka, sisäinen eriarvoisuus vallitsee, sitä uhkaavat terroristiryhmät ja on erimielisyyttä. Keskipitkällä aikavälillä Naton vaikutusvallan vähentämisen (sen lopulliseen hajoamiseen asti), Euroopan ulko- ja puolustuspolitiikan vahvistamisen sekä unionin laajentamisen itään pitäisi olla tie eteenpäin.
Lopuksi totean, että YK:n kollektiivisen turvallisuusjärjestelmän muuttaminen ja yleismaailmallistaminen ainoana kehyksenä kansainvälisten konfliktien ratkaisemiselle, mutta joka on demokratisoitu ja jolla on kiistaton pakkokeino, näyttää olevan olennainen kollektiivinen hanke, jos ihmiskuntaa ei haluta lopullisesti sammuttaa sen uhkien takia. itse tuottaa.
Jos maailman yhdysvaltojen liittäminen kestää liian kauan, joskus utopistisena pidetty saattaa jäädä mieleen käytännöllisenä ratkaisuna, jota ei voitu kokeilla ahdasmielisyyden vuoksi, mutta joka olisi estänyt sivilisaatiota sortumisen barbaarisuuteen.
Julkaistu alun perin espanjaksi osoitteessa Navarra-sanomalehti ja SerGarcia.ES
