Naton huippukokouksen jälkeen: olemmeko jo sodassa Venäjän kanssa?

Yksi Vilnan keskustelun räikeimmistä poissaoloista oli mitä tehdä Venäjälle. Vaikka Ukrainan jäsenyys (tai sen puute), Ruotsin liittyminen ja keskustelut F-16-koneista olivat kaikki suuria, kun puhuttiin käytännön asioista Euroopan turvallisuuden kiireellisimmän uhan ympärillä, strategisia näkökulmia esitettiin vain vähän pelotteen tai täydellisen irtautumisen lisäksi.

Suurin keskustelu Venäjästä ei tullut viimeisestä tiedonannosta, vaan Naton julkisesta foorumista – johon tämä kirjoittaja osallistui – joka pidettiin huippukokouksen ohella. Paneelikeskustelussa Yhdistyneen kuningaskunnan puolustusministeri Ben Wallace huomattava että olisi virhe hylätä Venäjän ylimmän johdon lausunnot kokonaan propagandana. Vaikka julkiset lausunnot houkuttelevat pitämään niitä merkityksettöminä, ne antavat vihjeitä Venäjän poliittisesta barometrista ja käsityksen siitä, miten Venäjän johto näkee maailman. Wallace viittasi nyt pahamaineiseen presidentti Vladimir Putinin esseeseen kirjoitti heinäkuussa 2021 Ukrainasta, mikä paljasti hänen uskomuksensa, ettei Ukraina ollut Venäjästä riippumaton maa. Vaikka tämä essee ei ollut väistämätön edeltäjä myöhemmälle hyökkäykselle, Wallace ehdotti, että virallisten lausuntojen tarkempi lukeminen osoitti, kuinka Ukrainasta keskusteltiin Venäjän korkeimmalla poliittisella tasolla.

Tämä keskustelu oli osa ydinvoiman eskaloitumisen mahdollisuutta Ukrainassa, mutta paljasti laajemmin, että Venäjän sodankäyntiä koskevasta päätöksenteosta emme vielä tiedä monia asioita – erityisesti missä Moskovan punaiset linjat tai kynnykset eskaloitumiselle voisivat olla, tai todellinen käsitys siitä, miten Kreml tulkitsee lännen toimia. Tätä varten kannattaa tarkastella Moskovan näkemyksiä ja toimia vastauksena huippukokoukseen.

Valmistautuminen sotaan?

Yksi hälyttävimmistä vastauksista huippukokoukseen tuli parhaimmillaan venäläisestä keskusteluohjelmasta 60 Minutes, joka väitti että Naton joukkojen kasvattaminen merkitsi sitä, että Nato valmistautui sotaan Venäjän kanssa. Huolimatta Naton selkeästä viestistä, jonka mukaan se ei halua konfliktia Venäjän kanssa, huippukokous muotoiltiin eskalaatioksi. uhkaava väliin jäänyt suora yhteenotto Venäjän kanssa Ukrainan kanssa. Ei ole vieras hyperboleille, turvallisuusneuvoston varapuheenjohtaja Dmitri Medvedev varoitti että "ydinapokalypsi" oli mahdollinen skenaario, joka voisi merkitä sodan loppua. Sitten, huippukokouksen päättymisen jälkeisenä päivänä, ulkoministeriön tiedottaja Maria Zakharova lähti edelleen, väittäen, että huippukokouksen alatekstinä oli se, että Nato ilmoitti aikovansa käynnistää suuren eurooppalaisen sodan.

Ajatus siitä, että Venäjä on peruuttamattomalla sodan kurssilla lännen kanssa, ei ole uusi, ja siitä on tullut a valtavirta viime aikoina keskustelun aihe. Mutta jos Venäjä kokee jo olevansa sodassa lännen kanssa ja Nato uskoo tehneensä kaikkensa eskaloitumisen ja suoran vastakkainasettelun välttämiseksi Venäjän kanssa, niin yhteistä perustaa on huomattavasti vähemmän. Saattaa olla myös syytä harkita, että Venäjä, joka uskoo olevansa jo sodassa, saattaa olla halukas riskialttiimpaan ja arvaamattomampaan käyttäytymiseen, mikä tekee levottomuudesta ja Moskovan todellisten punaisten linjojen ymmärtämisestä paljon enemmän haastetta.

Missä punaiset viivat ovat?

Tuskin on sattumaa, että huippukokouksen aikoihin Venäjän retoriikka ydinaseiden käytöstä kärjistyi. Vilnan rakentamisessa, Putin ylläpidetään että Venäjä oli siirtänyt ydinaseita Valko-Venäjälle, ja ulkoministeriö (UM) asetti niiden vetäytymiselle joukon (erittäin epätodennäköisiä) ehtoja, kuten kaikkien Yhdysvaltojen joukkojen poistamisen Euroopassa. Niitä on myös ollut muut SVR:n (ulkomaan tiedustelupalvelun) päällikön Sergei Naryshkinin lausunnot, joiden mukaan Ukraina valmistaa niin sanottua "likaista pommia", todennäköisesti yrittääkseen työntää väärää lippua. Hallitusmielinen tabloidi Komsomolskaja Pravda ehdotti että Naton (ei-ydinasemien) joukkojen lisääntyessä Venäjä varasi itselleen oikeuden vastata, mukaan lukien ydinaseiden käyttö.

Osa koreografioista on tässä tärkeitä. On huomionarvoista, että UM:n viestintä ydinasepostauksesta ei tullut ulkoministeri Sergei Lavrovilta itseltään, vaan vähemmän tunnetulta ja nuoremmalta virkamieheltä nimeltä Aleksei Polištšuk, joka johtaa Itsenäisten valtioiden yhteisöä käsittelevää osastoa – joka ei ole tällä hetkellä erityisen tärkeä alue Venäjälle. Polishchukilla on muoto – hän on puhunut Ukrainan ydinaseiden käytöstä aiemminkin – mutta on epätavallista, että hänen osastonsa johtaa retoriikkaa niin kriittisen tärkeän asian ympärillä.

Vaikka ei olisikaan viisasta jättää huomioimatta Venäjän signaalia mahdollisesta ydinvoiman käytöstä, näyttää siltä, ​​että Kreml on tottunut odottamaan länneltä vastausta aina, kun se mainitaan, koska tämä palauttaa asialistalle hätäviestintäkanavien avaamisen Venäjän kanssa. On mahdollista, että Venäjä pitää lännen vastausta mahdollisena heikkoutena, tai se voi olla yritys tutkia Naton omaa halukkuutta käyttää ydinvoimaa. Tai se voisi pyrkiä luomaan tulevaisuuden perusta käytännön turvallisuuskeskustelulle; Venäjän kanssa jousitus Helmikuussa 2023 julkaistusta New START:sta ei tällä hetkellä ole olemassa asevalvontasopimuksia, jotka tukevat ydinturvallisuutta Euroopassa – vaarallinen skenaario, joka on herättänyt merkittävää keskustelua akateemisen yhteisön keskuudessa Venäjällä, eikä se ole kiihtynyt. Julkinen mieliala on tärkeä myös tässä – 13. heinäkuuta julkaistu sosiologinen tutkimus osoitti, että kolme neljäsosaa venäläisistä on vastakkainen Ukrainassa ydinaseita käyttävälle maalle, vaikka se voittaisi sodan – kuten kysymys esitettiin. Tutkimus on saatettu tilata vesien testaamiseksi ja sen selvittämiseksi, missä määrin yleisön näkemykset ovat sopusoinnussa joidenkin ylimmän johdon viimeaikaisten kommenttien kanssa.

Kaikki tämä viittaa siihen, että keskustelut ydinaseista ja niiden siirtämisestä Valko-Venäjälle saattavat edustaa enemmän ulkopolitiikan välinettä kuin todellista halukkuutta kärjistyä korkealla tasolla. Vaikka on vaikea määrittää, missä Moskovan kynnykset ovat, on vain vähän asioita, jotka kiinnittävät lännen huomion, kuten ydinkysymys, ja Venäjä on saattanut nähdä tämän mahdollisuutena palata keskusteluun.

Mitä teemme tämän kanssa?

Venäjän ulkopoliittisten lausuntojen ottaminen nimellisarvoon on vaikeaa. Kuten aina, sen väitetyt tavoitteet edustavat lukemattomia omia etuja ja usein kilpailevia ja ristiriitaisia ​​tavoitteita. Mutta jos oletetaan, että Venäjä uskoo olevansa jo sodassa NATO:n kanssa, pitäisi olla kiireellisempi keskustelu siitä, mitä länsi tekee Venäjän kanssa täältä.

Naton finaali kommunikea mainitsee Venäjän useaan otteeseen merkittävimpänä ja välittömänä uhkana maailmanjärjestykseen ja kansainväliselle turvallisuudelle. Mutta se, mitä ei käsitelty, oli se, onko sodan alkamisen jälkeen tapahtunut kollektiivista parannusta allianssin ymmärtämisessä ja ennakoinnissa siitä, miten Moskova ajattelee – joko Naton suhteen tai ydinsodan ehdoista tai siitä, missä sen muut punaiset linjat voisivat olla. Jos vastaus on, että parannusta ei ole tapahtunut, ei näytä olevan sovittua käsitystä siitä, miten se voisi muuttua pidemmällä aikavälillä ja mitä käytännön vaikutuksia tällä olisi sotilasmenoihin tai resurssien priorisointiin.

Turvallisuuteen keskittyneessä huippukokouksessa ei näyttänyt olevan paljon strategista ajattelua siitä, kuinka välttää ryhmäajattelu erittäin vaarallisesta vastustajasta, jonka eskaloitumisen kynnystä emme täysin ymmärrä.

Tässä kommentissa esitetyt näkemykset ovat kirjoittajan, eivätkä edusta Hänen Majesteettinsa hallituksen, RUSI:n tai minkään muun instituution näkemyksiä.

Onko sinulla idea kommentista, jonka haluaisit kirjoittaa meille? Lähetä lyhyt esittely osoitteeseen [email protected] ja otamme sinuun yhteyttä, jos se sopii tutkimusintresseihin. Täydelliset ohjeet kirjoittajille löytyvät tätä.