Yn in tanimmend skeel dat de relaasje ûntbleatet, tusken regearingsynstellingen hat it Fatikaan offisjeel syn soargen útsprutsen oangeande de besluten makke troch Frânske amtners yn 'e kwestje fan in ferwidering fan nonnen mei oantsjutting fan oertredings fan religieuze frijheid. Dit globale ûnienichheid draait om de situaasje fan Sabine de la Valette, suster Marie Ferréol en har útsetting, út de Dominikaanske Susters fan de Hillige Geast.
It Fatikaan, fertsjintwurdige troch Matteo Bruni, de direkteur fan har parseburo hat offisjeel erkend dat it dizze saak troch middels behannelet. In formele kommunikaasje waard stjoerd nei de Frânske Ambassade, by it Fatikaan yn in gebeart dat de earnst beljochtet wêrmei't it Fatikaan de ynbraak fan 'e Frânske juridyske systemen yn wat it beskôget as suver religieuze en ynterne saken fan' e Katolike Tsjerke.
It skeel ûntstie doe't it Lorient Tribunal nei alle gedachten in útspraak joech oer de religieuze aspekten fan frou De la Valettes út har religieuze mienskip. It Fatikaan hat útsprutsen ôfkarring fan dizze útspraak oanwizing dat se waarden ynformearre oer de tribunalen rol troch media dekking as formele kanalen ymplisearret in brek yn transparânsje of kommunikaasje, tusken Frânske amtners en de Hillige Stoel.
Kardinaal Marc Ouellet, dy't diel útmakke fan 'e saak, as de prefekt fan' e kongregaasje foar biskoppen soe nei alle gedachten gjin berjochten fan it Lorient Tribunal hawwe krigen oer de kwestje. Bruni neamde dat kardinaal Ouellet in besite útfierd hie, oan it ynstitút as ûnderdiel fan syn plichten, wat resultearre yn aksjes dy't ynsteld waarden tsjin frou De la Valette dy't úteinlik liede ta har beëiniging.
It Fatikaan beweart dat as it Lorient-tribunaal in beslút nimt, oer dizze kwestje it soargen makket oer immuniteit en kin it ynbreuk meitsje op de rjochten om frij te oanbidden en te assosjearjen mei oaren. Dizze rjochten wurde beskerme troch wetten, dy't typysk befestigje dat religieuze organisaasjes it rjocht hawwe om har saken selsstannich te behearjen sûnder yntervinsje fan bûten.
It resinte barren hat in diskusje opsmiten, oer hoe't nasjonale juridyske systemen en religieuze wetten krúst en de rol fan rjochtbanken by it regeljen fan religieuze groepen. Tsjinstanners fan 'e útspraak fan' e tribunalen suggerearje dat it in standert fêststelt foar ynterferinsje yn religieuze frijheid, dy't net allinich de Katolike Tsjerke kin beynfloedzje, mar ek oare leauwe basearre organisaasjes dy't autonomy sykje, fan eksterne druk.
As dit senario him ûntjout, presintearret it juridyske obstakels dy't it oanhâldende debat beklamje, oer it ôfstimmen fan 'e grinzen tusken tsjerklike ûnôfhinklikens en regearingsrjocht yn moderne maatskippijen. De útkomst fan dizze saak kin fariearjende gefolgen hawwe foar it rapport tusken Frankryk en it Fatikaan, lykas foar it bredere ûnderwerp fan religieuze frijheden, yn hiel Europa.
As Massimo Introvigne sei yn in resinte artikel: "It liket derop dat it skeinen fan godstsjinstfrijheid no in deistich barren is yn Frankryk".
