યુરોપિયન કોર્ટે બાયોમેડિસિન સંધિ પર સલાહકાર અભિપ્રાય માટેની વિનંતીને નકારી કાઢી

યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સે આર્ટિકલ 29 હેઠળ કાઉન્સિલ ઓફ યુરોપની કમિટી ઓન બાયોએથિક્સ (DH-BIO) દ્વારા સબમિટ કરાયેલ સલાહકાર અભિપ્રાય માટેની વિનંતીને સ્વીકારવાનો નિર્ણય લીધો નથી. માનવ અધિકાર અને બાયોમેડિસિન પર સંમેલન ("ઓવિએડો કન્વેન્શન"). આ નિર્ણય અંતિમ છે. DH-BIO એ માનવ અધિકારની યુરોપિયન કોર્ટને અનૈચ્છિક પ્લેસમેન્ટ અને/અથવા સારવારના ચહેરામાં માનસિક વિકૃતિઓ ધરાવતી વ્યક્તિઓના માનવાધિકાર અને ગૌરવના રક્ષણ અંગેના બે પ્રશ્નો પર સલાહકાર અભિપ્રાય પ્રદાન કરવા જણાવ્યું હતું. કોર્ટે વિનંતીને ફગાવી દીધી હતી કારણ કે, તેણે પુષ્ટિ કરી હોવા છતાં, સામાન્ય રીતે, ઓવિડો કન્વેન્શનની કલમ 29 હેઠળ સલાહકાર અભિપ્રાયો આપવાના તેના અધિકારક્ષેત્રની, ઉઠાવવામાં આવેલા પ્રશ્નો કોર્ટની યોગ્યતામાં આવતા ન હતા.

આ પ્રથમ વખત હતો જ્યારે યુરોપિયન કોર્ટને ઓવિડો કન્વેન્શનની કલમ 29 હેઠળ સલાહકાર અભિપ્રાય માટે વિનંતી મળી હતી. આવી વિનંતીઓને પ્રોટોકોલ નંબર 16 હેઠળ સલાહકાર અભિપ્રાય માટેની વિનંતીઓ સાથે ભેળસેળ ન કરવી જોઈએ, જે સર્વોચ્ચ અદાલતો અને ટ્રિબ્યુનલોને, જેમણે તેને બહાલી આપી છે તેવા સભ્ય રાજ્યો દ્વારા ઉલ્લેખિત, અર્થઘટન અથવા અરજીને લગતા સિદ્ધાંતના પ્રશ્નો પર સલાહકાર અભિપ્રાયની વિનંતી કરવાની મંજૂરી આપે છે. યુરોપિયન કન્વેન્શન ઓન હ્યુમન રાઇટ્સ અથવા તેના પ્રોટોકોલમાં વ્યાખ્યાયિત અધિકારો અને સ્વતંત્રતાઓ.

પૃષ્ઠભૂમિ

સલાહકાર અભિપ્રાય માટેની વિનંતી 3 ડિસેમ્બર 2019 ના રોજ રજૂ કરવામાં આવી હતી.

બાયોએથિક્સ કમિટી દ્વારા પૂછવામાં આવેલા પ્રશ્નોનો હેતુ ઓવિએડો કન્વેન્શનની કલમ 7 ના કાનૂની અર્થઘટનના અમુક પાસાઓ પર સ્પષ્ટતા મેળવવાનો હતો, આ માટે માર્ગદર્શન પૂરું પાડવા માટે આ ક્ષેત્રમાં તેનું વર્તમાન અને ભાવિ કાર્ય. પ્રશ્નો નીચે મુજબ હતા.

(1) ઓવિએડો કન્વેન્શનના ઉદ્દેશ્યના પ્રકાશમાં “ભેદભાવ વિના, દરેકને ખાતરી આપવા માટે, તેમની પ્રામાણિકતા માટે આદર” (કલમ 1 ઓવિએડો કન્વેન્શન), જે “રક્ષણાત્મક શરતો” નો ઉલ્લેખ ઓવિડો સંમેલનની કલમ 7 માં કરવામાં આવ્યો છે, શું સભ્ય રાજ્યને સંરક્ષણની ન્યૂનતમ આવશ્યકતાઓને પૂર્ણ કરવા માટે નિયમન કરવાની જરૂર છે?

(2) માનસિક વિકારની સારવારના કિસ્સામાં સંબંધિત વ્યક્તિની સંમતિ વિના આપવામાં આવશે અને અન્યોને ગંભીર નુકસાનથી બચાવવાના ઉદ્દેશ્ય સાથે (જે કલમ 7 દ્વારા આવરી લેવામાં આવતું નથી પરંતુ કલમ 26ની મર્યાદામાં આવે છે (1) ઓવિએડો કન્વેન્શન), શું પ્રશ્ન 1 માં ઉલ્લેખિત સમાન રક્ષણાત્મક શરતો લાગુ થવી જોઈએ?

જૂન 2020 માં માનવ અધિકારો પર યુરોપિયન કન્વેન્શન ("યુરોપિયન કન્વેન્શન") ના કરાર કરનાર પક્ષોને કોર્ટના અધિકારક્ષેત્રના પ્રશ્નને સંબોધવા, DH-BIO ની વિનંતી પર તેમની ટિપ્પણીઓ આપવા અને સંબંધિત વિશે માહિતી પ્રદાન કરવા માટે આમંત્રિત કરવામાં આવ્યા હતા. ઘરેલું કાયદો અને વ્યવહાર. નીચેની નાગરિક સમાજ સંસ્થાઓને કાર્યવાહીમાં હસ્તક્ષેપ કરવા માટે રજા આપવામાં આવી હતી: માન્યતા; આ ઇન્ટરનેશનલ ડિસેબિલિટી એલાયન્સ, યુરોપિયન ડિસેબિલિટી ફોરમ, સમાવેશ યુરોપ, ઓટિઝમ યુરોપ અને માનસિક આરોગ્ય યુરોપ (સંયુક્ત રીતે); અને સેન્ટર ફોર ધ હ્યુમન રાઈટ્સ ઓફ યુઝર્સ એન્ડ સર્વાઈવર્સ ઓફ સાયકિયાટ્રી.

અર્થઘટન માટેની વિનંતી ગ્રાન્ડ ચેમ્બર દ્વારા તપાસવામાં આવી હતી.

કોર્ટનો નિર્ણય

કોર્ટે બંને માન્ય કર્યું કે તેની પાસે ઓવિડો કન્વેન્શનની કલમ 29 હેઠળ સલાહકાર અભિપ્રાયો આપવાનો અધિકારક્ષેત્ર છે અને તે અધિકારક્ષેત્રની પ્રકૃતિ, અવકાશ અને મર્યાદા નક્કી કરી છે. Oviedo કન્વેન્શનની કલમ 29 પૂરી પાડે છે કે કોર્ટ "કાનૂની પ્રશ્નો" પર સલાહકારી મંતવ્યો આપી શકે છે જે "હાલના સંમેલન" ના "અર્થઘટન" થી સંબંધિત છે. તે પરિભાષા સ્પષ્ટપણે 1995 માં શોધી શકાય છે જ્યારે કોર્ટે અર્થઘટનાત્મક કાર્ય હાથ ધરવાના વિચારને ટેકો આપ્યો હતો, જે હવે યુરોપિયન કન્વેન્શનની કલમ 47 § 1 છે તેના શબ્દોને દોરે છે. તે લેખમાં "કાનૂની" વિશેષણનો ઉપયોગ નીતિના મુદ્દાઓ અને કોઈપણ પ્રશ્નો જે ફક્ત ટેક્સ્ટના અર્થઘટનથી આગળ વધે છે તેના સંબંધમાં કોર્ટના કોઈપણ અધિકારક્ષેત્રને નકારી કાઢવાના ઈરાદાને દર્શાવે છે, કલમ 29 હેઠળની વિનંતી સમાન હોવા જોઈએ. તેથી મર્યાદા અને કોઈપણ પ્રશ્નો "કાનૂની" પ્રકૃતિના હોવા જોઈએ.

આ પ્રક્રિયામાં વિયેના કન્વેન્શનની કલમ 31-33માં નિર્ધારિત પદ્ધતિઓનો ઉપયોગ કરીને સંધિના અર્થઘટનની કવાયત સામેલ હતી. જ્યારે અદાલત સંમેલનને જીવંત સાધન તરીકે માને છે આજની પરિસ્થિતિઓના પ્રકાશમાં અર્થઘટન કરવા માટે, તે ધ્યાનમાં લે છે કે કલમ 29 માં ઓવિડો સંમેલન માટે સમાન અભિગમ અપનાવવાનો કોઈ સમાન આધાર નથી. યુરોપીયન કન્વેન્શનની તુલનામાં, ઓવિએડો કન્વેન્શનને પ્રોટોકોલ દ્વારા ચોક્કસ ક્ષેત્રોના સંદર્ભમાં વધુ વિકસિત કરવા માટે, બાયોમેડિસિન ક્ષેત્રે સૌથી મહત્વપૂર્ણ માનવ અધિકારો અને સિદ્ધાંતોને સુયોજિત કરવા માટેના માળખાકીય સાધન/સંધિ તરીકે બનાવવામાં આવ્યું હતું.

ખાસ કરીને, જ્યારે કન્વેન્શનની સંબંધિત જોગવાઈઓ કાઉન્સિલ ઑફ યુરોપના માળખામાં પૂર્ણ થયેલી અન્ય માનવાધિકાર સંધિઓના સંબંધમાં અદાલતને ન્યાયિક કાર્ય સોંપવાનો ઇનકાર કરતી નથી, ત્યારે આ જોગવાઈને આધીન હતી કે તેના અધિકારક્ષેત્ર હેઠળ તેનું બંધારણીય સાધન અપ્રભાવિત રહ્યું. તે સંમેલનની કલમ 29 § 47 ના હેતુ સાથે અસંગત રીતે Oviedo કન્વેન્શનની કલમ 2 માં પૂરી પાડવામાં આવેલ પ્રક્રિયાનું સંચાલન કરી શકતું નથી, જે સંમેલન હેઠળ ન્યાયનું સંચાલન કરતી આંતરરાષ્ટ્રીય અદાલત તરીકે તેના પ્રાથમિક ન્યાયિક કાર્યને જાળવી રાખવાનું હતું.

સરકારો તરફથી મળેલા અવલોકનોમાં, કેટલાકે માન્યું કે કોર્ટ યુરોપિયન કન્વેન્શનની કલમ 47 § 2 ના આધારે પ્રશ્નોના જવાબ આપવા માટે સક્ષમ નથી. કેટલાકે ઓવિડો કન્વેન્શનના સ્ટેટ્સ પાર્ટી દ્વારા કઈ "રક્ષણાત્મક પરિસ્થિતિઓ" ને નિયંત્રિત કરવી જોઈએ તે અંગે વિવિધ સૂચનો આપ્યા. તેમાંના મોટાભાગનાએ સૂચવ્યું હતું કે તેમના ઘરેલું કાયદાએ માનસિક વિકારથી પીડિત વ્યક્તિઓના સંબંધમાં અનૈચ્છિક હસ્તક્ષેપની જોગવાઈ પૂરી પાડી હતી જ્યાં અન્યને ગંભીર નુકસાનથી બચાવવા માટે આ જરૂરી હતું. સામાન્ય રીતે, આવા હસ્તક્ષેપો સમાન જોગવાઈઓ દ્વારા સંચાલિત કરવામાં આવતા હતા, અને તે જ રક્ષણાત્મક પરિસ્થિતિઓને આધીન હતા જેમ કે હસ્તક્ષેપો સંબંધિત વ્યક્તિઓને પોતાને નુકસાન પહોંચાડવાથી બચાવવાના હેતુથી કરવામાં આવે છે. અનૈચ્છિક હસ્તક્ષેપ માટેના બે પાયા વચ્ચે તફાવત કરવાનો પ્રયાસ કરવો એ ખૂબ જ મુશ્કેલ હતું, કારણ કે ઘણી પેથોલોજીઓ સંબંધિત વ્યક્તિ અને ત્રીજા પક્ષકારો માટે એકસરખું જોખમ ઊભું કરે છે.

દરમિયાનગીરી કરતી સંસ્થાઓ તરફથી મળેલા ત્રણ યોગદાનની સામાન્ય થીમ એ હતી કે ઓવિડો કન્વેન્શનના આર્ટિકલ 7 અને 26 સાથે સુસંગત ન હતા. વિકલાંગ વ્યક્તિઓના અધિકારો પર સંમેલન (CRPD). સંમતિ વિના સારવાર લાદવાની કલ્પના CRPDની વિરુદ્ધ હતી. આવી પ્રથા ગરિમા, બિન-ભેદભાવ અને વ્યક્તિની સ્વતંત્રતા અને સુરક્ષાના સિદ્ધાંતોની વિરુદ્ધ હતી, અને સીઆરપીડી જોગવાઈઓની શ્રેણીનું ઉલ્લંઘન કરે છે, ખાસ કરીને તે સાધનની કલમ 14. Oviedo કન્વેન્શનના તમામ પક્ષોએ CRPDને બહાલી આપી હતી, જેમ કે યુરોપિયન કન્વેન્શનમાં 47 કરાર કરનારા રાજ્યોમાંથી એક સિવાયના તમામ હતા. કોર્ટે યુરોપિયન કન્વેન્શન, ઓવિએડો કન્વેન્શન અને CRPD ની અનુરૂપ જોગવાઈઓ વચ્ચે સુમેળભર્યા અર્થઘટન માટે પ્રયત્ન કરવો જોઈએ.

કોર્ટના અભિપ્રાયમાં, જો કે, ઓવિડો કન્વેન્શનની કલમ 7 હેઠળ સભ્ય રાજ્યોએ "રક્ષણની લઘુત્તમ જરૂરિયાતોને પહોંચી વળવા માટે નિયમન કરવાની જરૂર હતી તે "રક્ષણાત્મક પરિસ્થિતિઓ" અમૂર્ત ન્યાયિક અર્થઘટન દ્વારા વધુ સ્પષ્ટ કરી શકાતી નથી. તે સ્પષ્ટ હતું કે આ જોગવાઈ આ સંદર્ભમાં તેમના ઘરેલું કાયદામાં લાગુ થતી રક્ષણાત્મક શરતોને સંપૂર્ણ વિગતમાં નિર્ધારિત કરવા માટે રાજ્યોના પક્ષોને અક્ષાંશની ડિગ્રી છોડવાની ઇરાદાપૂર્વકની પસંદગીને પ્રતિબિંબિત કરે છે. તે સંબંધિત સંમેલન સિદ્ધાંતો પર દોરે છે તેવા સૂચન માટે, કોર્ટે પુનરોચ્ચાર કર્યો કે ઓવિડો સંમેલન હેઠળના તેના સલાહકાર અધિકારક્ષેત્રે યુરોપિયન સંમેલન હેઠળ તેના અધિકારક્ષેત્રને સુમેળમાં ચલાવવાનું હતું અને તેનું જાળવણી કરવાનું હતું, સૌથી ઉપર આંતરરાષ્ટ્રીય અદાલતનું સંચાલન કરતી તેના પ્રાથમિક ન્યાયિક કાર્ય સાથે. ન્યાય. તેથી તેણે આ સંદર્ભમાં સંમેલનની કોઈપણ મૂળ જોગવાઈઓ અથવા ન્યાયશાસ્ત્રીય સિદ્ધાંતોનું અર્થઘટન કરવું જોઈએ નહીં. કલમ 29 હેઠળ કોર્ટના મંતવ્યો સલાહકારી અને તેથી બિન-બંધનકર્તા હોવા છતાં, જવાબ હજુ પણ અધિકૃત હશે અને ઓછામાં ઓછું તેટલું ધ્યાન કેન્દ્રિત કરશે જેટલુ યુરોપિયન કન્વેન્શન ઓવિએડો કન્વેન્શન પર છે અને તેના પૂર્વ-વિખ્યાત વિવાદાસ્પદ અધિકારક્ષેત્રને અવરોધવાનું જોખમ છે.

તેમ છતાં, કોર્ટે ધ્યાન દોર્યું કે, ઓવિડો કન્વેન્શનના વિશિષ્ટ પાત્ર હોવા છતાં, તેની કલમ 7 હેઠળના રાજ્યો માટેની આવશ્યકતાઓ વ્યવહારમાં યુરોપિયન સંમેલન હેઠળની જરૂરિયાતોને અનુરૂપ છે, કારણ કે હાલમાં, ભૂતપૂર્વને બહાલી આપનાર તમામ રાજ્યો પણ છે. બાદમાં દ્વારા બંધાયેલ. તદનુસાર, ઓવિડો કન્વેન્શનની કલમ 7 ની "રક્ષણાત્મક પરિસ્થિતિઓ" ને અનુરૂપ ઘરેલું કાયદામાં સલામતી માટે યુરોપિયન કન્વેન્શનની સંબંધિત જોગવાઈઓની જરૂરિયાતોને સંતોષવાની જરૂર છે, જેમ કે તેના સંબંધમાં કોર્ટ દ્વારા તેના વ્યાપક કેસ-કાયદા દ્વારા વિકસાવવામાં આવી છે. માનસિક વિકારની સારવાર. તદુપરાંત, તે કેસ-કાયદો સંમેલનનું અર્થઘટન કરવા માટે કોર્ટના ગતિશીલ અભિગમ દ્વારા વર્ગીકૃત થયેલ છે, જે રાષ્ટ્રીય અને આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાકીય અને તબીબી ધોરણોના વિકાસ દ્વારા પણ માર્ગદર્શન આપે છે. તેથી, સક્ષમ સ્થાનિક સત્તાવાળાઓએ ખાતરી કરવી જોઈએ કે રાષ્ટ્રીય કાયદો યુરોપિયન કન્વેન્શન હેઠળના સંબંધિત ધોરણો સાથે સંપૂર્ણ રીતે સુસંગત છે અને રહે છે, જેમાં મૂળભૂત અધિકારોનો અસરકારક આનંદ સુનિશ્ચિત કરવા માટે રાજ્યો પર હકારાત્મક જવાબદારીઓ લાદવામાં આવે છે.

આ કારણોસર, ન તો ઓવિડો કન્વેન્શનની કલમ 7 હેઠળ "નિયમન" માટેની ન્યૂનતમ આવશ્યકતાઓની સ્થાપના, ન તો માનસિક વિકાર ધરાવતી વ્યક્તિઓના સંબંધમાં અનૈચ્છિક હસ્તક્ષેપ સંબંધિત કોર્ટના ચુકાદાઓ અને નિર્ણયોના આધારે આવી જરૂરિયાતો અંગે "સ્પષ્ટતા પ્રાપ્ત કરવી" શક્ય નથી. તે સાધનની કલમ 29 હેઠળ વિનંતી કરાયેલ સલાહકાર અભિપ્રાયનો વિષય બનો. પ્રશ્ન 1 તેથી કોર્ટની યોગ્યતામાં ન હતો. પ્રશ્ન 2 માટે, જે પહેલાથી અનુસરવામાં આવ્યું હતું અને તેની સાથે ગાઢ રીતે સંકળાયેલું હતું, કોર્ટે એ જ રીતે ધ્યાનમાં લીધું હતું કે તે તેનો જવાબ આપવાની તેની ક્ષમતામાં નથી.