Putusan International Mock Trial atas terdakwa Ernst Rüdin

Markas Besar Perserikatan Bangsa-Bangsa di New York menjadi tuan rumah Pengadilan Mock Internasional tentang Hak Asasi Manusia sebagai bagian dari Peringatan Holocaust 2023 di bawah Program Penjangkauan PBB tentang Holocaust. Di ruang sidang imajiner, 32 siswa berusia antara 15 dan 22 tahun, dari sepuluh negara, menginterogasi apa yang disebut bapak Kebersihan Rasial Nazi, Nazi Ernst Rüdin yang bersemangat (orangnya dihadirkan oleh seorang aktor). Seorang psikiater, ahli genetika, dan ahli eugenika, Rüdin bertanggung jawab atas penderitaan dan kematian yang tak terhitung selama tahun 1930-an dan 40-an. Diadili adalah hak bagi mereka yang paling rentan untuk dilindungi dari bahaya; tanggung jawab kepemimpinan; dan tempat etika dalam sains.

Panel yang terdiri dari tiga juri dari International Mock Trial terdiri dari juri-juri terkemuka dan terbukti dengan pengalaman di tingkat tertinggi.

Hakim Ketua, Yang Mulia Hakim Angelika Nussberger adalah seorang profesor hukum Jerman yang menjadi hakim sehubungan dengan Jerman di Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa dari 1 Januari 2011 hingga 31 Desember 2019; dari 2017 hingga 2019 dia adalah Wakil Presiden Pengadilan.

Hakim yang terhormat Silvia Alejandra Fernández de Gurmendi adalah seorang pengacara, diplomat, dan hakim Argentina. Dia telah menjadi hakim di Pengadilan Kriminal Internasional (ICC) dari 20 Januari 2010 dan Presiden ICC dari Maret 2015 hingga Maret 2018. Pada tahun 2020 dia terpilih untuk menjabat sebagai Presiden Majelis Negara Pihak Statuta Roma Internasional Sidang Pidana untuk sidang kedua puluh sampai dua puluh dua (2021-2023).

Dan Yang Mulia Hakim Elyakim Rubinstein, mantan Wakil Presiden Mahkamah Agung Israel. Prof. Elyakim Rubinstein juga pernah menjadi diplomat Israel dan pegawai negeri lama, yang menjabat sebagai Jaksa Agung Israel dari tahun 1997 hingga 2004.

Setelah proses berjam-jam dari Pengadilan Mock Internasional tentang Hak Asasi Manusia, Di mana penuntut dan pengacara pembela mengajukan bukti-bukti, saksi-saksi dan dalil-dalilnya, Majelis Hakim bermusyawarah, kemudian mengeluarkan putusan dengan suara bulat. Masing-masing juri mempresentasikan keputusan dan alasannya:

Yang Terhormat Hakim Angelika Nussberger:

“Biarkan saya mulai dengan menjelaskan secara singkat mengapa kasus ini sangat penting. Saya ingin menyoroti lima aspek.

Pertama, kasus ini mengilustrasikan konsekuensi bencana dari sebuah ideologi di mana individu dan martabat serta takdirnya tidak penting. Di Nazi Jerman, slogan propagandanya adalah "Kamu bukan apa-apa, rakyatmu adalah segalanya". Kasus ini menunjukkan ke ekstrem mana ideologi semacam itu dapat mengarah. Tidak hanya di masa lalu, tetapi juga di masa sekarang ideologi semacam itu ada, bahkan jika Nazi Jerman adalah contoh yang paling mengerikan. Itulah sebabnya martabat setiap manusia yang tidak dapat diganggu gugat harus menjadi titik tolak bagi semua penilaian hukum.

Kedua, kasus tersebut menggambarkan tanggung jawab pidana kerah putih, lebih konkret lagi, tanggung jawab ilmuwan. Mereka tidak dapat bertindak di menara gading dan berpura-pura tidak bertanggung jawab atas konsekuensi penelitian, teori, dan temuan mereka.

Ketiga, tidak dituntutnya seseorang yang telah melakukan kejahatan keji adalah ketidakadilan yang sangat dirasakan bahkan oleh generasi selanjutnya, yang harus diatasi. Bahkan jika keadilan tidak dapat dilakukan lagi, harus diperjelas apa yang seharusnya dilakukan oleh keadilan.

Keempat, meskipun suatu kejahatan dilakukan oleh banyak orang dan di banyak negara, tetap saja merupakan suatu kejahatan.

Dan kelima, benar bahwa nilai dan keyakinan berubah seiring waktu. Namun demikian, ada nilai-nilai inti seperti martabat manusia dan hak untuk hidup dan integritas fisik yang tidak boleh dipertanyakan.

“Sekarang, izinkan saya menilai kasus Tuan Rüdin berdasarkan hukum pidana internasional.

Penuntutan adalah “Kemanusiaan”, jadi perkara tidak terpaku dalam ruang dan waktu. Itu adalah faktor penting.

Penuntut Umum telah membawa kasus terhadap Terdakwa di bawah Statuta Roma, Di bawah Konvensi Genosida dan di bawah Statuta Pengadilan Militer Internasional Nuremberg. Undang-undang tersebut belum ada pada saat – menurut Penuntut Umum – Terdakwa melakukan kejahatannya, yaitu sebelum tahun 1945. Asas “nullum crimen sine lege” (“tidak ada kejahatan tanpa hukum”) dapat dilihat sebagai bagian dari asas-asas hukum yang diakui secara universal. Tetapi asas ini memungkinkan adanya pengadilan dan penghukuman berdasarkan asas-asas hukum umum yang diakui oleh bangsa-bangsa yang beradab. Dengan demikian, Statuta Roma, Konvensi Genosida, dan Statuta Pengadilan Militer Internasional Nuremberg dapat diterapkan sejauh mencerminkan prinsip-prinsip umum hukum yang sudah berlaku sebelum tahun 1945.

Kejahatan pertama yang didakwakan kepada Terdakwa adalah penghasutan untuk melakukan kejahatan terhadap kemanusiaan berupa pembunuhan, pemusnahan, penyiksaan dan penganiayaan terhadap kelompok atau kolektivitas yang dapat diidentifikasi, di sini para penyandang disabilitas. Telah ditunjukkan secara meyakinkan oleh Penuntut Umum bahwa Terdakwa bertindak dengan sengaja – berdasarkan keyakinan yang mendalam – dalam mendukung euthanasia dan program sterilisasi pemerintah Nazi dalam tulisan-tulisannya dan dalam pidato dan proklamasinya. Ada hubungan kausal langsung antara penelitiannya dan pernyataan publik dan pemberlakuan program berdasarkan teori tersebut. Program eutanasia dan sterilisasi mencakup tindak pidana pembunuhan, pemusnahan, penyiksaan, dan penganiayaan terhadap suatu kelompok yang dapat diidentifikasi. Oleh karena itu, saya berpendapat bahwa Terdakwa harus bertanggung jawab sehubungan dengan dakwaan nomor satu.

Kejahatan kedua yang dituduhkan kepada Terdakwa adalah penghasutan untuk melakukan genosida. Menurut Konvensi Genosida serta Statuta Roma, genosida harus dilakukan dengan maksud untuk menghancurkan, seluruhnya atau sebagian, suatu kelompok bangsa, etnis, ras atau agama. Namun, itu tidak terkait dengan orang cacat. Dengan demikian, tidak dapat diperdebatkan bahwa sebelum atau bahkan setelah tahun 1945 terdapat prinsip umum hukum yang diakui oleh negara-negara beradab yang mengidentifikasi tindakan yang dilakukan terhadap penyandang disabilitas sebagai “genosida”. Oleh karena itu, terdakwa tidak dapat dinyatakan bersalah atas penghasutan genosida dan harus dibebaskan berdasarkan dakwaan nomor dua.

Kejahatan ketiga yang didakwakan kepada Terdakwa adalah menghasut serta secara langsung menyebabkan kejahatan terhadap kemanusiaan berupa sterilisasi. Sterilisasi dianggap sebagai tindakan penyiksaan. Jadi, apa yang dikatakan di bawah muatan nomor satu juga berlaku di sini. Oleh karena itu, saya berpendapat bahwa Terdakwa juga harus bertanggung jawab sehubungan dengan dakwaan nomor tiga.

Kejahatan keempat adalah keanggotaan dalam organisasi kriminal Asosiasi Ahli Saraf dan Psikiater Jerman. Organisasi ini, seperti yang ditunjukkan oleh Kejaksaan, bertanggung jawab atas pelaksanaan program Euthanasia. Oleh karena itu, saya berpendapat bahwa Terdakwa juga harus bertanggung jawab sehubungan dengan dakwaan nomor empat.”

Yang Terhormat Hakim Silvia Fernández de Gurmendi:

“Sebelum memberikan penilaian saya tentang kejahatan yang dilakukan dalam kasus yang kami coba di sini, saya ingin mengucapkan selamat kepada semua pihak dan peserta atas presentasi mereka, Anda semua telah berkontribusi besar untuk pemahaman yang lebih baik tentang keadaan dan gagasan yang meningkat menjadi tindakan keji dan pada akhirnya menyebabkan Holocaust.

Setelah mendengarkan dengan cermat semua argumen, saya yakin tanpa keraguan bahwa Tuan Ernst Rüdin bersalah atas semua tuduhan, kecuali tuduhan penghasutan genosida, untuk alasan yang akan saya kembangkan lebih lanjut.

Saya ingin memfokuskan secara singkat pada tiga argumen penting yang diajukan oleh Pembela.

Pertama, menurut pembela, Ernst Rüdin, yang meninggal 70 tahun lalu, tidak dapat diadili melalui lensa hukum dan nilai kita saat ini.

Memang asas legalitas menuntut kita untuk mengadili Tuan Rüdin menurut hukum dan nilai-nilai yang berlaku di sana -nya waktu, bukan milik kita.

Namun, berdasarkan bukti-bukti yang disajikan, termasuk kegemparan publik yang dipicu oleh pembunuhan ketika diketahui, saya yakin bahwa tindakannya tidak sah dan tidak dapat diterima pada saat dilakukan.

Benar bahwa teori-teori yang diajukan oleh terdakwa tidak diprakarsai olehnya dan juga didukung di banyak negara lain, termasuk di sini di Amerika Serikat, di mana banyak negara bagian telah mengesahkan undang-undang sterilisasi.

Namun, kesalahan Tuan Rüdin tidak hanya didasarkan pada teori yang dia pegang, tetapi, lebih pada tindakan nyata yang dia promosikan untuk memastikan implementasi ekstrim mereka. Ini jauh melampaui sterilisasi paksa, mengakibatkan ratusan ribu kematian dan akhirnya membuka jalan menuju Holocaust.

Kumpulan argumen kedua. Terdakwa tidak dapat dipertanggung jawabkan atas tindak pidana karena tidak memegang jabatan resmi.

Namun, saya tidak setuju dengan argumen ini, Pengadilan Nuremberg memvonis dan menjatuhkan hukuman mati Julius Streicher, pemilik surat kabar Der Stumer, atas keterlibatannya dalam propaganda Nazi melawan orang-orang Yahudi, meskipun ia tidak memegang posisi administratif apa pun atau merugikan siapa pun secara langsung.

Tuan Rüdin juga bukan bagian dari aparatur negara, tetapi dia menjalankan kepemimpinan dalam kaitannya dengan seluruh bidang Psikiatri dan Kebersihan Rasial. Perhimpunan Neurolog dan Psikiater Jerman, yang dipimpinnya, menjadi organisasi kriminal karena hampir semua anggota dan dewan pengelola terlibat langsung dalam pelaksanaan sterilisasi paksa dan apa yang disebut program "eutanasia".

Kumpulan argumen ketiga. Perbuatan terdakwa tidak memenuhi syarat sebagai penghasutan untuk melakukan genosida karena “penyandang cacat” bukanlah salah satu kelompok yang termasuk dalam definisi genosida yang berlaku.

Saya yakin ini benar, seperti yang telah disebutkan di sini oleh hakim ketua Nussberger. Hanya serangan untuk menghancurkan kelompok bangsa, etnis, ras, atau agama yang dapat dianggap sebagai genosida berdasarkan hukum yang berlaku. Sekali lagi berdasarkan asas legalitas, perluasan undang-undang ini tidak dapat dilakukan oleh hakim tetapi memerlukan reformasi Statuta Roma. Oleh karena itu, tidak berlaku bagi terdakwa.

Peserta yang terhormat, persidangan hari ini menunjukkan jalan licin yang berbahaya yang dimulai dengan diskriminasi, bahkan dalam bentuk teoretis, dapat meningkat menjadi kejahatan yang mengerikan. Memang, genosida tidak terjadi dalam semalam. Ini adalah puncak dari proses panjang, yang mungkin dimulai dengan kata-kata, pesan kebencian, atau, dalam hal ini, teori pseudo-ilmiah untuk membenarkan diskriminasi suatu kelompok.

Mempertimbangkan apa yang telah kita pelajari hari ini, sekarang terserah pada Anda untuk mengidentifikasi setiap celah yang ada saat ini dalam hukum nasional atau internasional dan berusaha untuk mempromosikan standar tambahan yang mungkin diperlukan untuk mencegah dan memberikan sanksi secara lebih efektif segala bentuk prasangka atau intoleransi.”

Yang Terhormat Hakim Elyakim Rubinstein:

“Sungguh menakjubkan dan mengecewakan bahwa Ernst Rüdin lolos dari dakwaan di era pasca-Nazi, dan dapat mengakhiri hidupnya dengan damai. Bagaimana hal itu terjadi? Membaca bukti mengejutkan yang menimbulkan pertanyaan ini, memang meneriakkan pertanyaan itu.

Dan saya tidak akan mengulangi alasan hukum yang diajukan oleh rekan-rekan saya yang terhormat. Itu Shoah adalah kejahatan utama Nazi. Itu tidak berarti bahwa ideologi ras jahat tidak menghasilkan buah busuk lainnya, yang mungkin mengarah ke Shoah, seperti yang disebutkan sebelumnya. Euthanasia dan kejahatan yang terkait lagi dengannya, termasuk bukti "sterilisasi paksa 400,000 manusia" dan "pembunuhan sistematis 300,000 manusia termasuk 10,000 anak-anak, yang diberi label 'berpikiran lemah' atau sakit jiwa atau cacat", terdiri dari bagian dan implementasi dari teori itu, yang terutama menjadi tanggung jawab terdakwa. Tidak ada penyangkalan nyata akan hal itu, didukung oleh dokumen dan bahkan tidak oleh pidato terdakwa.

Dan di luar itu ada lereng yang licin: apa yang dimulai dengan eutanasia memburuk menjadi gambaran gelap yang jauh lebih luas – pembunuhan sistematis terhadap enam juta orang Yahudi dan banyak lainnya: Roma (Gipsi) dan kelompok manusia lainnya. Khususnya di era antisemitisme yang diperbarui, adalah tugas suci kita untuk mengingat dan tidak pernah melupakan. Dan persidangan tiruan ini adalah pengingat yang baik terhadap pelanggaran hak asasi manusia tersebut.

Terdakwa berpendapat tentang egenetika dan sterilisasi bahwa tindakan tersebut dapat diterima di berbagai negara selama era Nazi. Setelah mempelajari buktinya, saya yakin ini berbeda dalam teori dan praktik. Di sini kita berurusan dengan rencana pembunuhan besar, apa pun kemasan dan teori "ilmiah" yang digunakan. Sangat sulit, bahkan tidak dapat diterima, untuk membandingkannya dengan kasus Amerika, meskipun buruk dan membingungkan Buck v.Bel. Itu berdiri dengan sendirinya, seperti di Amerika Serikat, sementara perbuatan menyedihkan dan sama sekali tidak dapat diterima benar-benar terjadi, itu tidak pernah berkembang menjadi “strategi pembunuhan massal” pemusnahan.

Saya setuju dengan dua kolega saya dan pendapat mereka yang ditulis dengan baik. Poin utama yang membedakan Rüdin dan kebijakannya dari negara lain dan dokter mereka adalah penerjemahan teori tersebut ke dalam implementasi massal, sebuah jalan menuju Holocaust. Memang, dia tidak memiliki posisi resmi, tetapi memiliki keterlibatan "tidak langsung", dengan melatih dokter dan lainnya untuk mengimplementasikan kejahatan yang dibayangkan olehnya dan rekan-rekannya di Perhimpunan Neurologis dan Psikiater Jerman, banyak di antaranya melakukan pekerjaan "nyata". Dan saya setuju bahwa perjanjian genosida, yang diprakarsai oleh seorang pengungsi Yahudi dari Polandia, Rafael Lemkin Lem, karena alasan hukum penafsiran Statuta Roma, tidak boleh menjadi bagian dari pemidanaan di mata hukum pidana yang menekankan asas legalitas.

Saya sebutkan sebelumnya, subjek persidangan ini, dan sejarah serta pengaruh jahat Rüdin, secara ideologis dan praktis adalah bagian dari era Nazi, yang klimaksnya adalah Holocaust.

Dalam kasus Rüdin khusus ini, orang Jerman adalah sebagian besar korban. Shoah, tentu saja, sebagian besar terdiri dari korban Yahudi. Kemanusiaan telah berkembang pesat sejak 1945, baik dalam undang-undang Perjanjian dan Hukum internasional dan domestik.

Dan saya ingin mengungkapkan harapan dan dua rekan saya sebenarnya, mewakili [melalui] posisi mereka sebelumnya sebagai hakim dalam upaya internasional untuk hak asasi manusia dan untuk hukuman pidana para pelaku. Saya ingin menyampaikan harapan agar kejahatan seperti yang dilakukan Rüdin tidak dapat terjadi hari ini. Sayangnya, saya tidak yakin. Ada lereng licin yang buruk; Anda mulai dengan langkah yang mungkin tampak polos, bahkan ilmiah. Anda berakhir dengan jutaan orang dimusnahkan.

Maraknya antisemitisme ketimbang pelanggaran hak asasi manusia terlihat jelas. Itu harus diperangi dengan semua cara hukum - publik, diplomatik dan yudisial.

“Ujian ini bukan untuk balas dendam, yang ada di tangan Tuhan. Tetapi kita dapat berbicara tentang balas dendam yang positif. Generasi baru yang bangkit dari abu Shoah, mereka yang selamat yang kini memiliki cicit dan beberapa dari mereka adalah bagian dari tim di sini.

Namun demikian, saya tetap optimis bahwa di mana pun ada pelaku kejahatan menurut hukum internasional, saat ini akan ada upaya penegakan hukum. Pengadilan akan menghadapi tantangan itu.

Akhirnya, ide untuk mengadakan acara pura-pura ini memang tepat. Manfaat pendidikan sangat penting dan cukup jelas. Kita semua harus bekerja melawan kejadian rasis, asing atau domestik, dengan pandangan ke masa depan.”