Mannréttindadómstóll Evrópu hefur ákveðið að samþykkja ekki beiðni um ráðgefandi álit sem nefnd Evrópuráðsins um lífsiðfræði (DH-BIO) lagði fram samkvæmt 29. gr. Mannréttindasáttmála og líflæknisfræði („Oviedo-samningurinn“). The ákvörðun er endanleg. DH-BIO bað Mannréttindadómstól Evrópu að veita ráðgefandi álit um tvær spurningar varðandi verndun mannréttinda og reisn einstaklinga með geðraskanir í ljósi ósjálfráðrar vistunar og/eða meðferðar. Dómstóllinn hafnaði beiðninni vegna þess að þrátt fyrir að hann staðfesti almennt lögsögu sína til að gefa ráðgefandi álit samkvæmt 29. grein Oviedo-samningsins, féllu spurningarnar sem settar voru fram ekki undir valdsvið dómstólsins.
Þetta var í fyrsta sinn sem Evrópudómstólnum barst beiðni um ráðgefandi álit samkvæmt 29. grein Oviedo-samningsins. Slíkum beiðnum ætti ekki að rugla saman við beiðnir um ráðgefandi álit samkvæmt bókun nr. þeirra réttinda og frelsis sem skilgreind eru í Mannréttindasáttmála Evrópu eða bókunum við hann.
Bakgrunnur
Beiðni um ráðgefandi álit var kynnt 3. desember 2019.
Spurningunum sem Vísindasiðanefndin lagði fram var ætlað að fá skýrleika um ákveðna þætti lagatúlkunar á 7. grein Oviedo-samningsins með það fyrir augum að veita leiðbeiningar um núverandi og framtíðarstarf á þessu sviði. Spurningarnar voru eftirfarandi:
(1) Í ljósi markmiðs Oviedo-samningsins „að tryggja öllum, án mismununar, virðingu fyrir heiðarleika þeirra“ (1. gr. Oviedo-samningsins), hvaða „verndarskilyrði“ sem vísað er til í 7. grein Oviedo-samningsins þarf aðildarríki að setja reglur til að uppfylla lágmarkskröfur um vernd?
(2) Ef um er að ræða meðferð á geðröskun sem á að veita án samþykkis hlutaðeigandi og með það að markmiði að vernda aðra gegn alvarlegum skaða (sem fellur ekki undir 7. gr. en fellur undir 26. gr. (1) Oviedo-samningsins), ættu sömu verndarskilyrði að gilda og um getur í 1. spurningu?
Í júní 2020 var samningsaðilum að Mannréttindasáttmála Evrópu („Evrópusáttmálinn“) boðið að fjalla um lögsögu dómstólsins, gera athugasemdir við beiðni DH-BIO og veita upplýsingar um viðeigandi innlendum lögum og venjum. Eftirfarandi félagasamtökum var veitt heimild til að hlutast til um málsmeðferðina: gildi; sem Alþjóðlega bandalag fatlaðraer European Disability Forum, þátttöku Europe, einhverfa Europe og Mental Health Europe (sameiginlega); og Miðstöð um mannréttindi notenda og eftirlifenda geðlækninga.
Beiðnin um túlkun var tekin til skoðunar í Stórdeild.
Ákvörðun dómstólsins
Dómstóllinn viðurkenndi bæði að hann hefði lögsögu til að gefa ráðgefandi álit samkvæmt 29. grein Oviedo-samningsins og ákvað eðli, umfang og takmörk þeirrar lögsögu. Í 29. grein Oviedo-sáttmálans er kveðið á um að dómstóllinn geti gefið ráðgefandi álit um „lagafræðilegar spurningar“ sem varða „túlkun“ „sáttmálans þessa“. Það hugtak má greinilega rekja aftur til ársins 1995 þegar dómstóllinn studdi hugmyndina um að taka að sér túlkunarhlutverk og byggði á orðalagi þess sem nú er 47. mgr. 1. gr. Evrópusáttmálans. Þar sem notkun lýsingarorðsins „löglegt“ í þeirri grein táknaði ásetninguna um að útiloka lögsögu dómstólsins varðandi stefnumál og allar spurningar sem ganga lengra en að túlka textann, ætti beiðni samkvæmt 29. gr. takmörkun og hvers kyns spurningar sem settar eru fram verða því að vera „lagalegs“ eðlis.
Þessi málsmeðferð fól í sér æfingu í túlkun sáttmála, þar sem beitt var aðferðum sem settar eru fram í 31.–33. greinum Vínarsamningsins. Meðan dómstóllinn lítur á samninginn sem lifandi gerning til túlkunar með hliðsjón af aðstæðum í dag taldi hún að ekki væri sambærilegur grundvöllur í 29. gr. til að fara sömu leið að Oviedo-samningnum. Í samanburði við Evrópusáttmálann var Oviedo-sáttmálinn sniðinn að rammagerningi/sáttmála þar sem fram koma mikilvægustu mannréttindi og meginreglur á sviði líflækninga, sem á að þróa frekar með tilliti til ákveðinna sviða með bókunum.
Einkum þótt viðkomandi ákvæði samningsins útilokuðu ekki að dómstóllinn fengi dómsvald í tengslum við aðra mannréttindasáttmála sem gerðir voru innan ramma Evrópuráðsins, var þetta háð þeim fyrirvara að lögsaga hans skv. Stofnunargerningur þess var óbreyttur. Það gæti ekki framkvæmt málsmeðferðina sem kveðið er á um í 29. grein Oviedo-samningsins á þann hátt sem var ósamrýmanlegur tilgangi 47.
Í athugasemdum sem bárust frá ríkisstjórnum töldu sumir að dómstóllinn væri ekki bær til að svara spurningunum, í krafti 47. mgr. 2. gr. Evrópusamningsins. Sumir komu með ýmsar ábendingar um hvaða „verndaraðstæður“ ættu að vera stjórnað af ríkjum sem aðilar eru að Oviedo-samningnum. Flestir þeirra gáfu til kynna að innanlandslög þeirra gerðu ráð fyrir ósjálfráðum inngripum í tengslum við einstaklinga sem þjást af geðröskun þar sem það væri nauðsynlegt til að vernda aðra gegn alvarlegum skaða. Almennt giltu slík inngrip eftir sömu ákvæðum og voru háð sömu verndarskilyrðum og inngrip sem miða að því að vernda hlutaðeigandi gegn því að valda sjálfum sér skaða. Það var mjög erfitt að reyna að greina á milli þessara tveggja grunna fyrir ósjálfráða íhlutun í ljósi þess að margir meinasjúkdómar höfðu í för með sér hættu fyrir viðkomandi og þriðja aðila jafnt.
Sameiginlegt þema þriggja framlaga sem bárust frá samtökunum sem tóku þátt var að 7. og 26. grein Oviedo-samningsins samrýmdust ekki Samningur um réttindi fatlaðs fólks (CRPD). Hugmyndin um að beita meðferð án samþykkis var andstæð CRPD. Slík framkvæmd gekk gegn meginreglum um reisn, bann við mismunun og frelsi og öryggi einstaklingsins og braut í bága við röð CRPD-ákvæða, einkum 14. grein þess gernings. Allir aðilar Oviedo-samningsins höfðu fullgilt CRPD, eins og öll 47 samningsríki Evrópusamningsins nema eitt. Dómstóllinn ætti að leitast við samræmda túlkun milli samsvarandi ákvæða Evrópusamningsins, Oviedo-samningsins og CRPD.
Að mati dómstólsins var hins vegar ekki hægt að tilgreina „verndarskilyrði“ sem aðildarríki „þurftu að setja reglur um til að uppfylla lágmarkskröfur um vernd“ samkvæmt 7. grein Oviedo-samningsins með óhlutbundinni túlkun dómstóla. Ljóst var að þetta ákvæði endurspeglaði vísvitandi val um að gefa aðildarríkjunum ákveðið svigrúm til að ákvarða nánar hvaða verndarskilyrði gilda í landslögum þeirra í þessu samhengi. Hvað varðar ábendinguna um að hún byggi á viðeigandi meginreglum samningsins, ítrekaði dómstóllinn að ráðgefandi lögsögu hans samkvæmt Oviedo-samningnum yrði að starfa í samræmi við og varðveita lögsögu sína samkvæmt Evrópusáttmálanum, umfram allt með aðal dómstólahlutverki sínu sem alþjóðlegur dómstóll sem fer með stjórnun. réttlæti. Það ætti því ekki að túlka í þessu samhengi nein efnisákvæði eða lögfræðilegar meginreglur samningsins. Jafnvel þó að álit dómstólsins samkvæmt 29. gr. væru ráðgefandi og þar af leiðandi óbindandi, væri svar samt sem áður heimildarlegt og beindist að minnsta kosti jafn mikið að Evrópusáttmálanum sjálfum og Oviedo-samningnum og áttu á hættu að torvelda æðstu deilulögsögu hans.
Engu að síður benti dómstóllinn á að þrátt fyrir að Oviedo-samningurinn sé sérstakur, samsvara kröfurnar til ríkja samkvæmt 7. gr. hans í reynd þeim sem eru samkvæmt Evrópusáttmálanum, þar sem nú eru öll ríkin sem hafa fullgilt þann fyrrnefnda. bundinn af hinu síðarnefnda. Samkvæmt því þurfa verndarráðstafanir í landslögum sem samsvara „verndarskilyrðum“ 7. greinar Oviedo-samningsins að fullnægja kröfum viðkomandi ákvæða Evrópusáttmálans, eins og dómstóllinn hefur þróað með víðtækri dómaframkvæmd sinni m.t.t. meðferð geðröskunar. Ennfremur einkennist þessi dómaframkvæmd af kraftmikilli nálgun dómstólsins við túlkun sáttmálans, sem hefur einnig að leiðarljósi sívaxandi innlenda og alþjóðlega laga- og læknisfræðilega staðla. Þess vegna ættu lögbær innlend yfirvöld að tryggja að landslög séu og haldist í fullu samræmi við viðeigandi staðla samkvæmt Evrópusáttmálanum, þar á meðal þá sem leggja jákvæðar skyldur á ríki til að tryggja virka njóti grundvallarréttinda.
Af þessum ástæðum gæti hvorki sett lágmarkskröfur um „reglugerð“ samkvæmt 7. grein Oviedo-samningsins né „að ná skýrleika“ varðandi slíkar kröfur á grundvelli dóma og ákvarðana dómstólsins um ósjálfráða inngrip í tengslum við einstaklinga með geðröskun. vera tilefni ráðgefandi álits sem óskað er eftir samkvæmt 29. gr. þess gernings. Spurning 1 var því ekki á valdsviði dómsins. Hvað varðar spurningu 2, sem fylgdi þeirri fyrstu og var henni nátengd, taldi dómstóllinn sömuleiðis að það væri ekki á valdi sínu að svara henni.
