Staðreyndir – Kærandi er svokallaður „pastafari“, fylgismaður „kirkju fljúgandi spaghettískrímslisins“. Þegar hún reyndi að endurnýja persónuskilríki sitt og ökuskírteini lagði hún fram auðkennismyndir af sér þar sem hún, að sögn, í samræmi við forskriftir hennar, var með sigti. Þeim var hafnað, í samræmi við gildandi framselda löggjöf, sem krafðist þess að auðkennismyndin á opinberum skilríkjum sýndi burðarmanninn berhöfða nema höfuðáklæði væri ávísað af trúarbrögðum berans. Áskoranir hennar voru árangurslausar; stjórnsýslu- og dómsmálayfirvöld komust að því að Pastafarianismi flokkaðist ekki sem „trúarbrögð“.
Kærandi kvartaði, meðal annars, að innlend stjórnvöld, einkum stjórnsýsludeild ríkisráðsins, hafi beitt stöðlum sem settar hafa verið af dómstólnum ranglega og að ekkert tillit hafi verið tekið til hennar. forum internum.
Law – Grein 9: Í ljósi kvartana kæranda var kjarnaspurningin hvort líta mætti á Pastafarianism sem „trú“ eða „trú“ sem njóti verndar samkvæmt 9. grein. Dómstóllinn svaraði neitandi. Sérstaklega taldi hún ekki ástæðu til að víkja frá niðurstöðum stjórnsýslusviðs, en ákvörðun hennar virtist vandlega yfirveguð og virtist ekki á nokkurn hátt handahófskennd eða órökrétt. Sá dómstóll hafði réttilega beitt þeim stöðlum sem settir voru fram í dómaframkvæmd dómstólsins og benti á skort á tilskildum skilyrðum um alvarleika og samheldni. Þó hún hafi fallist á að kærandi hafi verið sjálfum sér samkvæm í því að vera með sæng sína utandyra, hafi hún ekki sýnt fram á að hún tilheyri Pastafarian kirkjudeild sem uppfyllti ofangreindar forsendur. Í þessu samhengi benti dómstóllinn á að upphaflega markmiðið sem Pastafarian hreyfingin hafði verið stofnuð fyrir hefði verið að mótmæla innleiðingu inn í skólanámskrá Kansas fylkis á kenningunni um „greinda hönnun“ samhliða þróunarkenningunni; þetta hafði hvatt hreyfingu sem gagnrýndi þau áhrif og forréttindastöðu sem stofnuð trúarbrögð í sumum samtímasamfélögum veittu. Sú hreyfing hafði reynt að koma þessari gagnrýni á framfæri með því að skopast að hliðum þessara trúarbragða og með því að krefjast sömu forréttinda með það fyrir augum að koma boðskap sínum á framfæri. Þessi skilningur var ekki aðeins studdur af formi og innihaldi Pastafar-kennslu heldur einnig af birtingu í einum af „kanónískum“ textum hennar á hreinni staðhæfingu þess efnis.
Við þessar aðstæður, og sérstaklega í ljósi þeirra markmiða sem Pastafarian hreyfingin hafði verið stofnuð að, taldi dómstóllinn ekki Pastafarianisma vera „trú“ eða „trú“ í skilningi 9. gr. af fylgjendum Pastafarianisma gæti ekki talist birtingarmynd „trúarbragða“ eða „trúar“, jafnvel þó að viðkomandi hafi haldið því fram að hann eða hún hafi kosið að gera það af sannfæringu sem var ósvikinn og í einlægni. Það fylgdi því að 9. greinin gæti hvorki átt við „kirkju fljúgandi spaghettískrímsli“ né þá sem sögðust játa kenningar hennar.
Niðurstaða: óheimilt (ósamrýmanlegt ratione materiae).
Upplýsingar um dómaframkvæmd dómstólsins 257
de Wilde gegn Hollandi - 9476/19
Ákvörðun 9.11.2021 [kafli IV]
Grein 9
Grein 9-1
Augljós trú eða trú
Synjun á auðkennismyndum af Pastafarian með sigti, vegna þess að Pastafarianismi er ekki viðurkennt sem trú eða trú: 9. gr. á ekki við; óheimilt
